Благодаря Олегу Прокопенко имел возможность убедиться в легендарном качестве этого объектива (1/200 2,0 ISO100 приоритет диафрагмы оценочный экспозамер 5D mII) Всё-таки фиксы - это что-то особенного! :)
Только без обид, но мне не понятно, зачем такой интересный снимок талантливого фотографа перечёркивать напрочь девальвирующей подписью под произведением. Назовите его Крик Совы и вы сами утонете в собственном произведении. Перефразирую Писание - Утонете в этом снимке вы и за вам в нём утонут тысячи.
Хорош, конечно, объектив. Но не все фиксы одинаково полезны! :)
Что удивительно, вижу обратную зависимость живости картинки от количества линз в оптике. В этом объективе 10 линз, что ещё туда-сюда. Фиксы с 15 и более линзами дают мёртвую, хоть и правильную картинку. Моя Сигма 30/1.4 с семью линзами великолепно передаёт объём, даже не на самой большой дырке. А уж всякие Хольги/Дианы - в этой дисциплине им равных нет.
Это, конечно же, чисто моё восприятие. Но кто хочет, может проверить.
Мой опыт показывает: любой объектив начинает казать свою картинку на прикрытой на один стоп дырке... Некоторым надо прикрывать и на пару стопов (скажем EF 85\1.2)... 135\2 - конечно, легенда. Но я бы пробывал на f2.8
\0\ Да, объективчик очень мне понравился - классный !
\6\ Да-да, я сразу поставил на f2.8 и сдуру начал щёлкать крупняк позабыв про грип, результат ссылка :)) .
фиксы эт конечно хорошо и у меня их по максимуму разных,но по портрету не вижу разницы. рвзве что по светосиле. а так вот три портрета разными ссылкассылкассылка и что лучше?
опять же
зачем нужен такой объектив в принципе?
я вижу только одно применение
точнее два:
- рекламная съемка, мода и тп
- портреты молоденьких девочек (мальчиков) с молодой грамотно тонированной кожей. сами понимаете для какого употребления
ну не друг друга же снимать кискам на кисковстречах такой оптикой :)
между прочим, фотоохотиться с такой оптикой можно только в зоопарке :) - на всяий случай замечаю. мало ли кто предположил подобное применение
Честно говоря, я тоже не вполне понимаю, для чего могут пригодиться фокусные расстояния от 100 до 200 мм. Для портретов лица плосковаты получаются. Ну там 200..300 диапазон, он понятен - для птичек, спортивных событий и т.п. А применимость ФР 135 мм около 0.1% случаев, как мне представляется.
28\ Бывают вот такие случаи ссылка.
Для любого объектива, чтобы получить объём, важны свет и точка съёмки.А объём предмета передать проще, чем объём пространства, мне так кажется.
\28\ Я снимал на всяких обсуждениях на 135 мм крупные портреты - вполне (ссылка, ссылка). А кроме того: если у человека забрать все объективы и оставить один, скажем 135 мм, он через некоторое время будет прекрасно снимать этим объективом абсолютно всё (это относится к любому объективу)...
31
в общем да, но обычно подобная съемка - постановка
в режиме охоты я предпочту зум. охотится с фиксом - для такого кадра надо иметь редкостное стечение обстоятельств.
заменить объектив - потребует слишком много суеты и времени - кадр уйдет
впрочем увидел одно приложение - съёмка внуков
классическая японская порнографика принципиально обходится без ... того, что фотографы называют "пластикой"
а вот русская академическая школа (изобразительных иск-в) напротив, в порнографии гипертофирует объем
кого хошь из классики живописи глянь
... впрочем глянуть человеку с улицы некуда :) поверте на слово
мда, никаких восторгов не разделяю....
на маленькой картинке получается "залипание на фон" и боке весьма скучное :(
допускаю, что в чисто утилитарном смысле применимо в студии или около того, но не вижу принципиальной радости в отличие от зума 70-200. диапазон применения которого нмв шире (хотя и не для всех он нужен ;))
44/Ал,а какое тут боке нужно? Боке часто меняется от характера освещения. Конечно,чтоб понять лучше надо смотреть на картинку более высокого разрешения и размера. Но,то что фикс здесь имеет выдающиеся характеристики и так видно. И надо понимать что такой фикс нужен для портретов и крупных планов. Всеми его прелестями надо ещё суметь воспользоваться)))
\44\ Алла, я склоняюсь к мысли, что за стоимость 70-200 II можна взять два прекрасных объектива (135\2 и прекрасный репортажник 70-200\4L IS) и ещё деньги останутся ;)
\45\ Слава, здесь не видно, что это выдающийся объектив... Просто надо поверить что стекло 135\2.0 - выдающееся...
боке имхо должно быть такое, что б не возникало никаких мыслей о нем самом
то есть, раз всплыло это слово в сознании - значит оно неудачно
"фикс здесь имеет выдающиеся характеристики и так видно" если "и так видно" то наверное не так трудно сказать словами?
46/Саш,я не умею утверждать то чего не вижу. Может кто и не видит а я разницу вижу.На таких размерах эти качества оцениваются больше по общему впечатлению чем скрупулёзно попиксельно анализируя при ближайшем рассмотрении. Это уже моё,профессиональное декораторское))))На стене будет два одинаковых покрытия декоративных-одно из российского материала,другое итальянского производства. Даже дизайнеры не могут отличить. А я сразу определю.Визуально. Больше по ощущениям. Так и с хорошей оптикой. Её видно.
46/ что-то я не поняла: мы ж не цену обсуждаем, а результат. я высказалась только, что не вижу разницы (здесь) с картинкой, которую бы дал 70-200 на 135/2,8 (думаю, что один стоп тут как раз ничего не решает).
ничего прекрасного в 70-200/4 не знаю кроме того, что легче, но светосила бывает очень критической для фокусировки. Ежели сложить оба объектива то весу, тоже преимуществ не будет... а с учётом перестёгивания, просто не понимаю.
но готова поверить, что во всём есть свой резон :)
я вот вижу разницу между онлайнредактором, рекомендаванном лайном и скажем шопом
так вот, то что ты видишь - скорее всего разница в подготовке кадра к инету
и только
48 грамотно подготовленный кадр
на что смотреть то конкретно?
ну хоть пару слов то можно связать
на фанатских сайтах классической музыки пипл такие материи формулирует... а мы...?
/33/ Саша, спасибо за примеры!
Соглашусь с Аллой, в этом смысле 70-200 более применим. В своё время я, обладатель "штатника" 18-50 мечтал о телевике. Потом купил 70-300 и вдруг выяснил, что пользуюсь им всего лишь в 5% случаев, да и то на крайних положениях зума, то есть или 112, или 480 экв.мм. Потом купил ширик, полгода носился с ним, как с писаной торбой. Всё снимал, теперь смешно смотреть на те снимки. Потом были фишай с моноклем. Далее купил размерности 16-50/2.8 и 30/1.4. Теперь снимаю фактически только ими. Редко когда ширик или телевик использую.
59 ты хошь сказать, что увидел в примерах пресловутую разницу?
мож тогда оформишь ее словами?
насчет применимости фокусного - тема интереная. ее надо бы начать с теории "нормального"
но это не то о чем тренд
он об особом качестве фикса на примере этой или аналогичных фот по сашиной ссылки
особого качества картинок не фижу нигде
