Фотография Влтава, автор Максим Капранов

Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии

Влтава

Максим Капранов
1.04.2011

Тренируюсь в цветокоррекции и обработке вообще. Снимок сделан Canon 7D с рук, WB автоматический, режим RAW+JPEG. Верхний снимок - уменьшенная копия JPEG-варианта, сделанного фотиком с настройками внутреннего конвертера "по умолчанию". Нижний снимок сделан из RAW-варианта с кадрированием, коррекцией ПИ и ХА, а также с коррекцией WB в конвертере. После конвертации в AdobeRGB, 16 bit был произведён перевод в LAB и там на некоторых участках слегка подвинуты цветоразностные кривые для синего и красного цветов. Также корректировался микроконтраст для воды, чтобы волны сделать немного отчётливее. Потом перевод в RGB, 8 bit и обычная подготовка к публикации.
Вот такой опыт.

фоторедактор (фотошоп) онлайн

другие фото раздела
<<старые		новые>>

Интересный комментарий:

Юстиция под дождём
Аlexey Smirnov

Точно, российская юстиция-весов нет, один меч остался

Рекомендовал(а)
Тамара Львова

Рекомендует Алексей Федотов

Старый честный плёночный снимок
Александр Фурсов


1.	Максим Капранов 01.04.2011 23:28
	Некоторые почему-то не любят пользоваться RAW, снимают в JPEG...

2.	Максим Капранов 01.04.2011 23:29
	Совсем забыл: буду рад выслушать критические замечания и мнения как по обработке, так и по самому снимку.

3.	Вера Цисельская 02.04.2011 00:07
	Интересно. Внимательно почитаю позже- отложила в любимые. Тоже с удовольствием послушаю профи.:))

4.	Наталья Наточина 02.04.2011 00:10
	Класс! Как наглядно!

5.	Александр Бобырь 02.04.2011 00:43
	Ничего не могу сказать за JPEG - просто не снимаю. А вот насчёт перевода в sRGB - сомневаюсь. Поскольку уже некоторые браузеры поддерживают работу с профилями, и размер публикации 350 кб - можно было бы и не урезать гамут...

6.	Максим Капранов 02.04.2011 08:07
	/3/ "В любимые"... Вера, ты меня смущаешь. :) /4/ Нат, я сам поразился! Всего-то ничего: просто аккуратненько подойти к снимочку "в белых перчатках" и понять чего ты от него хочешь. Если снимок сделан грамотно, не пересвечен, то дальше нужно лишь уточнить WB, чуть скорректировать кривые в некоторых местах, если нужно, и всё. Никаких задвигов насыщенности, никаких допэффектов - хорошо сбалансированный снимок говорит сам за себя и за счет своей натуральности выглядит значительно эффектнее, чем "конфетная фабрика"(А.П.). /5/ Саша, прости, я дезинформировал всех, включая тебя. Сдуру написал про sRGB, хотя всего лишь сменил цветовое пространство с LAB на RGB и перевёл в восьмибитный вид. Профили я не менял. Сейчас откорректирую авторский коммент. По поводу 350 кБ - я не люблю давать картинку больше 200 кБ. Здесь исключение: 250 кБ. Всё же до сих пор у многих есть ограничения на траффик. У меня на Сахалине, например, был спутниковый Интернет с довольно строгими ограничениями по скорости, накладываемыми местным сисадмином. Вообще, спасибо тебе огромное за то, что убедил меня заменить монитор на другой, с широким цветовым охватом. Теперь заново учусь смотреть. :)

7.	Марина Долбинская 02.04.2011 08:23
	а я в этом вообще не понимаю))

8.	Максим Капранов 02.04.2011 08:37
	/7/ Мариш, а чего тут понимать? Сравнивай верхний и нижний снимки, да выводы делай. :)

9.	Марина Долбинская 02.04.2011 08:48
	/8/я в смысле во всех эих sRGB и копия JPEG-варианта, сделанного фотиком...не понимаю. потому снимаю в JPEG и сканирую тоже. Да у меня просто на соньке нету его и плохо конвертировать выходит. дикий я человек)))

10.	Максим Капранов 02.04.2011 08:53
	/9/ Весь вопрос в том, нужно ли это тебе - понимать? До некоторого времени я для себя не был в этом уверен.

11.	Татьяна Михеева 02.04.2011 09:15
	т.е. верхний снимок ты вообще не обрабатывал,судя по всему? тогда какой смысл сравнивать обработанный и необработанный снимки? если бы ты джипеговый и равовый обработал по одному алгоритму - тогда есть что сравнивать, тогда результат будет виден. в связи с чем, еще вопрос: ты знаешь хоть какой-то фотик,который "по-умолчанию" снимал бы корректно по цвету, и снимок не требовал бы обработки?

12.	Александр Бобырь 02.04.2011 10:42
	\11\ Этим вопросом (есть ли фотег, снимающий сразу корректно?) задавался, примерно год назад, AndrewA - можно у него спросить чем кончились его изыскания. Могу сказать за себя: вот я снял за последние 5 лет дофига снимков (примерно полторы сотни тысяч) и вспомню всего несколько кадров, которые не требовали бы обработки. Мне кажется, кроме всего прочего, это зависит и от требовательности фотографа.

13.	Максим Капранов 02.04.2011 10:44
	/11/ Тань, отвечу по порядку: - Во-первых, это не два снимка, а две версии одного и того же. Обработать их по одному алгоритму невозможно, поскольку технологии разные: мы не знаем, как работает внутренняя кэноновская логика, к тому же я не знаю аналогов RAW-конвертации в шоповских алгоритмах. Во-вторых, СМЫСЛ не столько в сравнении, сколько В ИЛЛЮСТРАЦИИ ВОЗМОЖНОСТЕЙ КАЧЕСТВЕННОЙ ОБРАБОТКИ RAW-ИСХОДНИКА. Не привнося ничего нового в снимок, лишь слегка корректируя имеющееся, мы можем получить естественно выглядящий и вполне пригодный выставочный экземпляр. Из верхней джипеговой копии это тоже можно сделать, но со значительно большими трудозатратами, худшим качеством и значительно меньшей точностью. Кроме того, восьмибитный джипег изначально купирован в части глубины цветопередачи и широте тонового диапазона (она же экспоширота), матрица фотика даёт большее и может с успехом фиксировать весьма контрастные сцены. На этом снимке контраст сцены невелик, 14 битный АЦП "семёрки" и качественная матрица не проявят себя во всей красе, конечно. Но работать с исходной копией картинки в RAW-конвертере куда как удобнее и точнее, чем с кастрированной джипег-копией. После RAW-конвертации мы получаем 16-битную копию, с кривыми которой можно производить весьма широкие манипуляции без ущерба качеству и без появления "гребёнки" на гистограмме. - Да, конечно. Я своим до настоящего времени S95 снимал и публиковал снимки вообще без обработки. Например: ссылка ссылка ссылка ссылка Но на S95 мною были оставлены заводские установки в части настроек внутреннего конвертера. Там насыщенность и контраст приподняты на одно деление. До покупки нового монитора мне картинки от S95 казались естественными и я их не трогал. Сейчас они мне режут глаз излишней насыщенностью. В "семерке" настройки внутреннего конвертера были другие, всё выставлено "в нуль". Я их тоже не трогал, поскольку в связке RAW+JPEG джипег-картинка мне нужна только для первичного просмотра и начальной оценки сюжета/кадрирования в файл-менеджере. Точность AWB меня тоже не волнует ни разу, поскольку буду индивидуально работать с каждым кадром в RAW. Поэтому верхняя картинка бледновата и WB весьма неточен. При такой цветовой сцене фотику его трудно выставлять.

14.	Татьяна Михеева 02.04.2011 11:17
	12/Саш,вот и я полагаю,что без обработки для получения удовлетворительного результата не обойтись,в любом случае, с любым фотиком. всё воспринимается субъективно,разумеется. согласна. 13/Макс, спасибо за развернутый ответ. но,тем не менее, чтобы показать,как хорош снимок,сделанный из рава,нежели джипеговский - это само по себе подразумевает некое сравнение,которое возможно при похожих(если невозможно одинаковые) условиях. "это не два снимка, а две версии одного и того же.." - ты жал на кнопочку один раз, и у тебя сразу записалось два кадра: в раве и в джипеге? это возможно? тогда соглашусь,что это один кадр. а если ты жал два раза на кнопочку - один раз записал рав,а второй раз джипег - то это уже два кадра(извини за настырность :)) по твоим ссылкам на S95,на мой взгляд,снимки тоже требуют определенной коррекции,так что всё субъективно,разумеется :))

15.	Александр Бобырь 02.04.2011 11:56
	\13\ Добавлю, что я, как правило, тоже снижаю насыщенность при конвертации из RAW в RGB. Причём, я заметил, что стал это делать после покупки нового монитора. Независимо от камеры (делал это и на Canon 5D и теперь на 7D). В среднем на 8 единиц (хотя диапазон 3-13).

16.	Дима Винокур 02.04.2011 12:01
	Посмотрел-почитал с интересом. Конечно, из двух вариантов нижний смотрится лучше. По ходу несколько вопросов: 1. Если это один и тот же снимок, почему пропорции кадров разные? Это просто кроп по разным точкам или побочный эффект коррекций-переводов? 2. Если я смотрю на обычном неоткалиброванном мониторе, насколько правомочны такие сравнения с моей стороны? А ведь большинство зрителей на Лайне и уж тем более в интернете смотрят на обычных мониторах. 3. Почему в Canon 7D такой паршивый конвертер? :) Вопросы, не считая первого, скорей риторические.

17.	Людмила Николаева 02.04.2011 12:56
	Почитала дискуссию с интересом:)

18.	Олег Прокопенко 02.04.2011 13:01
	Максим, для того, чтобы словить кайф, нужно купить монитор, как у тебя. ;) У меня, есть система со звуком по семи каналам, а мне радио во (провожу под подбородком ладонью). :) Бесконечное улучшение качества, имеет значение для продажи, предлагаемого товара, как мне кажется.

19.	Максим Капранов 02.04.2011 13:51
	/14 на 13/ - Танюш, см. /0/: "режим RAW+JPEG". Это значит, что нажатие на кнопочку одно, сработка затвора одна, а результирующих файлов два. - Ты пишешь: "чтобы показать,как хорош снимок,сделанный из рава,нежели джипеговский - это само по себе подразумевает некое сравнение,которое возможно при похожих(если невозможно одинаковые) условиях"(с). Сравнение - да. "При похожих условиях" - вовсе нет. Я не агитирую ни за что, я иллюстрирую то, чего достиг в овладении цветокоррекцией. Малость хвастаюсь, наверное. Позже я ещё буду показывать варианты обработки. - Коль скоро ты заговорила про необходимость коррекции снимков S95, то буду благодарен за пояснение, как их надо корректировать? Можешь ли выложить вариант обработки любого из этих снимков по твоему вкусу? Интересно просто. /15/ Да, Саша, у меня аналогичное желание возникает. Но делаю это не в конвертере, а позже, уже в LAB-пространстве. Так избирательнее и точнее получается. Нелинейно делаю, по большей части снижаю насыщенность, а на некоторых участках кривых чуть приподнимаю. Вот здесь, например, чуть приподняты (около 2%) участки ярко-красного и средне-синего цветов. Весь жёлтый, весь зелёный, бледный красный, средний красный, бледный синий и ярко-синий малость придавлены (около 5%). /16/ Дима, пропорции обоих кадров строго одинаковы (2:3) так же, как и их размеры (800х533). У тебя монитор или глаз (дико извиняюсь!) геометрию не искажает? ;-) - Сравнения правомочны, поскольку твой монитор отображает обе картинки одновременно. Не стоит задачи отобразить "как было", стоит задача ощутить разницу между необработанным и обработанным снимками. - Он не паршивый, он честный, но не настроенный. Можно, конечно, выставить поконтрастнее, поярче, почётче. Однако, мне это не нужно. /17/ Рад. :) /18/ Олег, про хороший звук я готов говорить на честной стереосистеме. Все эти семиканальные бумкалки пригодны только для просмотра кинофильмов. Так и монитор для просмтора может быть не шибко дорогим, просто настроенным. А вот для точной цветокоррекции, чтобы результат был одинаково пригоден для всякого применения: и печать в минилабе, и полиграфия, и интернетовская публикация, нужно иметь инструмент посерьёзнее. Что касается "продажи товара", то я бы предпочёл сказать про презентацию снимка публике. Ведь выставка это именно презентация, не так ли?

20.	Олег Прокопенко 02.04.2011 15:07
	19\ Я помешан на качестве, не меньше твоего, причём с детства, потому что слишком многое было недоступно. Был у меня случай, приехала ко мне в гости мама. В раздумьях, чем угостить, пошёл и купил "Шато Марго" за приличные деньги (кстати, оказалось лучшим вином, которое я пил за всю свою жизнь). А после распития услышал, что водка нравится больше. Это я к тому, что многие заморочки по качеству, в девяти случаях из десяти, нужны только автору.

21.	Олег Прокопенко 02.04.2011 15:10
	Да, лично мне, нравится нижнее фото.

22.	Ирина Соснова 02.04.2011 15:38
	Насчёт презентации и выставочного качества, равно как и технических прибамбасов, ничего сказать не могу. Я тоже дикий человек. Но могу немного порассуждать насчёт двух интернетных вариантов этого конкретного снимка. Мне оба нравятся. Почему нравится нижний, видимо, ясно. А вот почему верхний? Потому что он тёплой тональности, он не столь контрастен, как нижний (при всех достоинствах), и мой глаз на нём отдыхает. Кроме того, на конкретном верхнем варианте красный поплавок не бросается в глаза, он органично вписывается в окружающее пространство.

23.	Дима Винокур 02.04.2011 15:47
	19/ Максим, не исключаю, что мой монитор или глаз чего-то не понимают, но специально сделал пометки на твоем кадре: ссылка Посмотри на расстояния от чаек до границ кадра в нижней части снимка, на исчезнувший кусок крыши справа, на исчезнувшее третье окно слева и т.д. Коррекция растянула снимок и съела его края, почему?

24.	Дима Винокур 02.04.2011 16:08
	23/ Более того, коррекция не только обрезала кадр, но и нарушила пропорции: ссылка Смотри на вертикали от одной и той же чайки, они упираются в разные точки здания. Ну и не удержался, дорисовал стрелки - "птичку жалко" :)

25.	Лена Хлебникова 02.04.2011 16:24
	а вот мне (на данный момент) верхняя больше нра, есть ощущение присутствия и цвет закатный он же желтит немного, а нижний кадр он более открыточный и кипельно белые чайки напрягают и вода слишком синяя :))

26.	Татьяна Михеева 02.04.2011 16:24
	19/ааа..поняла :))корректировать твои снимки по S95,извини,не хочу.считаю,что это без толку и для тебя и для меня.лучше показывай что-нибудь еще. 23/24/Дим,я тоже заметила,но не стала писать,поскольку верхний снимок НЕ ОБРАБАТЫВАЛСЯ,а посему,искажения не убирались.

27.	Дима Винокур 02.04.2011 17:11
	26/ Тань, теперь дошло, спасибо. Очевидно, "коррекция ПИ" - это проекционные искажения или что-то в этом роде, а что такое ХА, я даже предположить боюсь, но звучит так же неприлично. С другой стороны, не пойму, какое это имеет отношение к форматам, разве такую коррекцию можно делать только для RAW? Так или иначе, но почитав все это, хочется снимать только в JPEG :)

28.	Алла Полетаева 02.04.2011 17:36
	23/ Дим, ну это "простое" исправление геометрии :) Показать, что лучше снимать в RAW - это святое! тут и спору нет. А вот дальше начинается самое сложное, на мой взгляд: поскольку из Raw-исходника можно сделать практически всё, на первый план выступает чувство целого и чувство прекрасного, тонкий баланс "дыхания" в изображении. Не о всех этих характеристиках фотографа (!) - отнюдь не картинки - можно говорить при просмотре на простеньком мониторе. Но есть часть, которая всё равно прорастает сквозь все несовершенства техники. Как я вижу, результат стал гораздо благообразнее (это факт, простите :)). Но вот при всём при том, имея колоссальный арсенал коррекционных средств, автору удалось всё-таки "прибить" его, сделать несколько более идеальным, чем это воспринимается в жизни, хотя жизнь всё равно богаче, и от этого никуда не деться. Я это к тому, что на уровне владения техническими приёмами и обладания качественным оборудованием тем явственнее выступит его (автора) суть и свалить уже просто не на что... не страшно? :) PS: 6/ термин "конфетная фабрика" принадлежит Саше Бобырю - озвучен в нашей поездке на Селигер и отражает многое из выставляющегося в разделе критики :)

29.	Александр Бобырь 02.04.2011 20:01
	/28/ Я вспоминаю одного фотографа, который говорил, что считает высшим пилотажем постановочную съёмку. Ибо, утверждал он - тут никто мне не может помешать. Все достижения - мои. Но и все промахи - тоже мои. Мне такая позиция понравилась. Она - честная. А вот монитор, да фототехника - это всего лишь инструмент. А инструмент - это некие ограничения. Чуть большие или чуть меньшие. Не столь важно...

30.	Merchant 02.04.2011 21:44
	я, пожалуй, повторю народную мудрость: "в умелых руках и х.. балалайка" раз уж пошла такая песня, то, нмв, оба кадра не звенят...

31.	Александр Бобырь 02.04.2011 21:49
	\30\ Не соглашусь. Максим же не претендует на некую хорошесть кадра. Он всего лишь говорит о том, что лучше снимать в RAW - больше возможностей для обработки. И что приличный инструмент (монитор) - хороший помощник. Шедевральный кадр от хорошей обработки безусловно выиграет, а фиговый - таким фиговым и останется. Невзирая на обработку.

32.	Sergey Olenev 02.04.2011 22:04
	Как итересно!

33.	Merchant 02.04.2011 22:08
	/31/ Саш, а я ничего против рава не имею :) Это такой "пластилин" из которого лепишь согласно своей творческой испорченности. Самое главное, на мой извращённый вкус, чтобы все эти примочки в виде всего самого навороченного помогли перейти на более высокий уровень. (Можно, конечно, владеть всем этим ради собственного самоудовлетворения)

34.	Павел Богданов 02.04.2011 22:15
	Нижний кадр, конечно, правильнее. Однако, нежное освещение ЗП вступает в конфликт с излишней яркостью воды на ПП - на мой вкус вода тоже должна быть "понежней". Да и птички на ПП излише синие. Мне очень нравится терминология принятая на одном сайте - "процесс проявки RAW - файла" - собственно довольно точно отображает сущность этого действа - тут вкус и чувство меры тут будет поважней, чем на натурной съемке... Макс, у меня два вопроса по теме: 1/ Как зовут монитор? 2/ на S95 можно так настроить, чтоб при включении фотика сразу включался режим RAW+JPEG (мне приходится каждый раз выставлять...)

35.	Наталья Наточина 02.04.2011 23:34
	Люблю интересные дискуссии в кисках! :)

36.	Дима Винокур 03.04.2011 00:00
	28/ Алл, я уже понял :) Я сначала думал, что идея была показать преимущество формата RAW перед JPEG в плане возможности корректировать цвет. Максим меня запутал, я и сейчас не очень понимаю, зачем было корректировать геометрию на нижнем кадре, все-таки это нарушает чистоту эксперимента. Лично меня убеждать не надо, пользоваться RAW'ом меня в свое время научила Ася Ахундова, с тех пор бывало не раз, что он меня выручал. Но я делаю это намного примитивней, чем описал Макс, и глядя на это сравнение, пока что не готов на большие усилия.

37.	Алла Полетаева 03.04.2011 00:13
	36/ понимаю :)

38.	Максим Капранов 03.04.2011 11:11
	/20/ Олег, я скажу больше: любое увлечение в первую очередь нужно автору. Потом остальные подтягиваются, если их это заинтересует. /21/ Дык, нижнее является законченным продуктом. Верхнее в этом качестве вообще не рассматривается. :) /22/ Принято, Ира. Спасибо! /23/ Дима, это простая коррекция перспективных искажений (ПИ). При ней неизбежно теряется часть кадра. Сделано в последней (обновленной) версии RAW-конвертера Photoshop CS5. Её отличие от базовой состоит не только в том, что в неё включены библиотеки для конвертации RAW-файлов от ряда новых фотиков, включая S95, но туда также добавлены механизмы исправления перспективных искажений и дисторсии на вкладке коррекции хроматических аберраций (ХА). Обновлённый конвертер скачан с сайта производителя: сс ылка /24/ Да и фиг с ней, с птичкой! Пусть за кадром полетает. :) На самом деле, коррекция ПИ при съёмке на широком угле нужна почти всегда. Другое дело, приходится мириться не только с потерей части кадра, но и с искажениями пропорций объектов, находящихся в углах кадра. В этом смысле, фишай значительно более предпочтителен. /25/ Лена, у меня сейчас такое же ощущение. Нужно учиться натуральному взгляду, уходить от детской болезни украшательства. ЗЫ Тока здесь свет не закатный, а рассветный. Он более розовый, а закатный оранжевый. Так что верхняя фота тоже лажовая. ;-) /26/ Таня, ты в /14/ говоришь про мои фоты на S95: "снимки тоже требуют определенной коррекции". Не хочешь иллюстрировать, так пояснила бы хоть на словах, в чём требуется коррекция. Интересно ведь! ;-) /27/ Дима, ПИ это перспективные искажения. Конечно же, их можно корректировать не только в конвертере, но и другими способами. Но я делал это в конвертере. /28/ Вот именно, Ал. С приобретением "честного" инструмента начинается самое сложное: тонкая настройка восприятия. :) Спасибо! /29/ Для меня инструмент очень важен, Саша. Качественный инструмент сближает тебя с материалом, являясь продолжением твоей натуры, твоей воли. С качественным инструментом ты не чувствуешь посредника в общении с материалом. /30/ Принято. Спасибо, Саша! /31/ Именно! /32,35/ Самому интересно! :) /33/ Не самого навороченного, а самого "прозрачного", как я бы это определил. Вот видишь: замашки работы на "узком" мониторе дают себя знать в виде тяги к украшательству. Посмотрим, преодолею ли я это и надо ли мне его преодолевать. Всё от нутра зависит. :) /34/ О-о-о, Паша! Вот тут ты затронул тонкое. Птички синие не потому, что у автора не хватило умения выставить нормальный WB и не оттого, что автор не обладает вкусом. Они синие потому, что находятся в тени и освещены не прямым розовым светом восходящего солнца, а голубоватым светом, рассеянным в атмосфере. WB выставлялся по белой поверхности, находящейся в прямых лучах светила. Если бы я это делал по птичкам в тени, то весь кадр ушёл бы в желтизну. Ответы: 1. NEC Multisync PA241W. 2. Конечно! У меня так и настроено. Фотик помнит прежние установки для конкретного режима и каждый раз при включении выходит на них. /36/ Дима, это не эксперимент. Это желание поделиться, желание услышать мнения. Я начал работать "в новом пространстве" и хочется поговорить на эту тему.

39.	Максим Капранов 03.04.2011 11:42
	Кстати, про монитор. Весьма толковый обзор: ссылка Обсуждение на форуме: ссылка

40.	Сергей Беляев 03.04.2011 11:45
	(1) К этому надо придти, каждый снимает для своего, для своих потребностей... а в данном случае, из верхнего снимка можно вполне достичь изображения нижнего варианта... единственно, что качество крупномасштабной печати пострадает, но до формата А4 ощутимой разницы не будет

41.	Максим Капранов 03.04.2011 11:51
	/40/ Конечно, Серёж, из JPEGа можно получить откорректированный вариант типа нижнего, но существенно большим трудом и с меньшей точностью. Не вполне понял, почему ты ограничиваешь формат рамками А4? На верхнем кадре те же 18 мегапикселей, что и на нижнем. Другое дело, что корректируя уровни джипеговского исходника, есть опасность получить "гребёнку" на гистограмме и "ступеньку" на плавных градиентных переходах.

42.	Максим Капранов 03.04.2011 11:55
	Вот слегка менее яркий вариант для обсуждения: ссылка

43.	Павел Богданов 03.04.2011 12:11
	38 на 34/ я написал не "птички синие" а " птички излишне синие" - а это разница! ;) Т.е я бы сбавил насыщенность на П.П - это вопрос чистой вкусовщины и ... настройки монитора.... ;)))

44.	Павел Богданов 03.04.2011 12:13
	42/ На мой вкус П.П от той что по ссылке, З.П. средний между нижней и "ссыльной"

45.	Максим Капранов 03.04.2011 12:54
	/43/ :) /44/ Понял, спасибо, Паша!

46.	Сергей Максимов 03.04.2011 13:00
	-38- правильный монитор. Но у нас такие и классом выше на работе полагаются только конструкторам , а технолог :). Зато дома у тошибы тоже нековская матрица :)

47.	Максим Капранов 03.04.2011 13:08
	\|46\| Серёжа, я не понимаю, зачем конструктору 98% охвата AdobeRGB? Ведь они в 256 цветах АвтоКАДа работают. Или им надо для каких-то целей?

48.	Александр Бобырь 03.04.2011 13:14
	\43\ Паша, а какой у тебя монитор и каковы параметры калибровки?

49.	Павел Богданов 03.04.2011 14:01
	48/ монитор у меня совершенно глупый - самсунговский ноут с заводскими настройками ;). но цвета он передает совершенно адекватно (света чуть притемняет) в отличие от стационарного, где цвет несколько "плавает", так что финальную доводку всегда приходится делать на ноутбуке (только не бейте меня тапкой!!!)

50.	Дима Винокур 03.04.2011 14:18
	38/ Максим, во-первых, хочется искренне поблагодарить не только за подробные разъяснения, но и за нормальную реакцию на глупые реплики - это нынче дорогого стоит :) Вернусь к вопросу, который я вскользь задавал в самом начале: как ты думаешь, почему исходник JPEG на семерке выглядит хуже, чем по твоим ссылкам в /13/? Это объективно разные условия (свет, например) или, может, мне просто кажется, что кадры от S95 симпатичней?

51.	Виктор Суслов 03.04.2011 16:21
	(42) Этот менее яркий вариант и мне по нраву. -- На семёрке ББ автоматом выставляешь или по образцу иногда? Белый лист, серая карта...

52.	Александр Бобырь 03.04.2011 17:45
	\49\ Паша откуда уверенность, что твой монитор передаёт правильно цвета?

53.	Павел Богданов 03.04.2011 17:55
	52/ "По цифрам" - если я вижу серый, то и в фотошопе по цифрам он будет серый... и твоим фотам я "верю" ;) - значит правильно настроен монитор ;))))))) а общение с калибраторами у меня закончилось совершенно печально - был куплен Хью (прямо вместе с зеркалкой в Москве) - при настройке давал жуткий желтый оттенок (даже если настраивали "холодный" вариант, возвратить в Москву не случилось, где-то валяется до сих пор...

54.	Александр Фурсов 03.04.2011 18:05
	Уф! Наконец все прочитал, но так и не понял самого главного: к чему ты стремился приблизить изображение, подстраивая цветовые настройки при конвертации из рава? Если к собственным представлениям о том, как этот кадр должен выглядеть на твоём расчудесном мониторе, то всё написанное не имеет ни малейшего смысла. Наши представления весьма приблизительны, хоть твои, хоть мои. Разве можно их за точку отсчета брать? Если это для доказательства того факта, что рав лучше джипега, то это и ёжику понятно, что тут обсуждать? Самое смешное, что если этот снимок раннеутренний, то джипеговская превьюшка не очень далека от истины, пожалуй, а конвертированный из рава с поправками снимок излишне синий, скорее к полуденному свету ты его привел. Да, вот ешё одно принципиальное. Я не ставлю ББ в режим "авто" практически никогда, ну, может за исключением того случая, когда такой свет, что вообще его никак осмыслить нельзя, или когда каждую минуту он меняется, и отслеживать его изменения мозгов не хватает, они другими вещами на съёмке заняты. Это немножко от плёночной привычки, ведь плёнка при должной проявке фиксирует цвет точно, ничем её не уговоришь, окромя конверсионного фильтра. Зато потом, при разборе слайдов, та-акие откровения о свете и цвете иной раз получаешь! :)

55.	Сергей Беляев 03.04.2011 18:10
	(54) Очень верно

56.	Александр Бобырь 03.04.2011 18:38
	\53\ Сочуствую. Ну мог бы и проконсультироваться, какой хью покупать... Смею сказать такие цифры: ноутбуки воспроизводят примерно 45% гаммы Adobe RGB. Т.е. ты многие цвета, которые есть в файле просто не видишь. И всё бы ничего (следует учесть, что человеческий глаз - адаптивное устройство, примерно через месяц пользования он воспринимает любой монитор, как правильный), пока ты используешь только свой монитор для просмотра. Отрезвление начинается, когда ты пытаешься посмотреть те же фотографии на другом мониторе или напечатать. Несовпадает? Что большинство делает? Экспериментирует, что б примерно совпало... А надо не так. Ещё про ноутбуки: все они (ни одного не видел, что б было иначе) заваливают фотографию в синий цвет, мало красного. Но самое печальное - ноутбуки не откалибровать. Они не для этого предназначены...

57.	Павел Богданов 03.04.2011 18:42
	56/ про хью - это было очень давно... Вот доеду до Питера... у нас этого добра просто нет, а вслепую - имея печальный опыт - точно не готов...

58.	Александр Бобырь 03.04.2011 18:47
	\54\ Саша а я ББ всегда ставлю в автомат. Если есть RAW - я могу выставить ББ при конвертации. Это, кстати, одно из преимуществ RAW формата - не заморачиваться с ББ. Обнаружил неудобство: шаг температуры белой точки в фотошопе - 50 градусов - грубовато. Были моменты, когда хотелось выставить чуть теплее, но шаг 50 градусов - слишком много ;) Кстати, 7Д прекрасно справляется с ББ естественного света и плохо при искусственном освещении (или сложном освещении)

59.	Александр Бобырь 03.04.2011 18:54
	\57\ Паша, я всем говорю: минимальный монитор для фотографа: NEC P221W (22", 1680x1050, цветовой охват - 95% гаммы Adobe RGB) стоимостью примерно 19 000 руб. И минимально приемлемый колориметр - Spyder Express стоимостью 4 400 руб. Программное обеспечение для калибровки, параметры калибровки, организация рабочего места - то долгий разговор...

60.	Павел Богданов 03.04.2011 19:20
	59/ "Всех этих слов на русском нет"... В смысле "на рыбинском". Даже если файл будет идеальным - его НЕГДЕ будет напечатать. Любая местная контора с интервалом заказа в неделю даст совершенно разные отпечатки с одного и того же файла. У нас даже ч/б напечатать как ч/б невозможно... (крик души)

61.	Максим Капранов 03.04.2011 21:22
	/50/ Дружище, о чём разговор! Только ради обсуждения выставился. Естественно, что нормальная реакция. А по-другому и не представляю, как можно в кисках общаться... Пока что не могу ответить про отличие установок S95 и 7D. Но твой вопрос взял на вооружение и обязуюсь в ближайшее время изучить проблему. /54/ Шурик, я сам не могу сказать, к чему я стремился приблизить равовское изображение. Додумаюсь - отвечу. А ещё лучше: ты приезжай, обсудим. Мне очень интересна эта тема. /58/ Во-во! /60/ Паша, всё же, полагаю, есть смысл стремиться сделать картинку с "честными" цветами. Без этого нечего и подходить к вопросу нормальной печати. То, что в Рыбинске существует проблема напечатать нормальный снимок, не должно влиять на стремление иметь нормально обработать кадр.

62.	Павел Костицын 03.04.2011 21:22
	Дискурсия понравилась, почитал с удовольствием, спасибо!

63.	Максим Капранов 03.04.2011 21:25
	/51/ Витя, большей частью я выставляю автоматический WB. Но в особо ответственных случаях по серому листу в прямых лучах источника(ов) света. Как бы то ни было, выставленным при съёмке WB я не пользуюсь как априори правильным. Я его воспринимаю как опорную точку, некую инфу.

64.	Максим Капранов 03.04.2011 21:25
	/62/ Всегда рад, Павел!

65.	Павел Богданов 03.04.2011 21:37
	61 на 60/ Макс, я просто пытаюсь объяснить ситуацию: с одной стороны тема интересна и местами даже болезненна. Но в сложившейся ситуации я не готов что-либо менять: поскольку вложив тысяч 20-25, и заполучив наконец файлы с идеальной цветопередачей (без возможности их нормально напечатать) я буду чувствовать себя еще глупее нежли теперь

66.	Александр Бобырь 03.04.2011 22:16
	\60\ Паша, так тож инновационная возможность! Разворачивайте правильную лабораторию в Рыбинске! Подучиться как её настраивать - можно в Питере. И гребите деньги лопатой за правильную работу! ;)

67.	Максим Капранов 03.04.2011 22:19
	/65/ Паша, твой подход понятен.

68.	Максим Капранов 03.04.2011 22:20
	/66/ Во-во!

69.	Павел Богданов 03.04.2011 22:30
	66/ Потенциальные потребители - 30-40 чудаков (я все буквы правильно написал?), которым это действительно важно...

70.	Александр Бобырь 03.04.2011 22:39
	/69/ Паша! 30-40 чудаков - это будущий золотой фонд любой лаборатории. 95% прибыли приносят люди, печатающие 10х15 "все хорошие" ;)

71.	Павел Богданов 03.04.2011 22:41
	70/ А для них есть вот это: ссылка мне дешевле не сделать...

72.	Дима Винокур 04.04.2011 00:16
	59/ Саша, не факт, что сразу куплю, но если не трудно, посмотри по ссылке: ссылка Там продают сразу с калибратором, это то, что надо?

73.	Александр Бобырь 04.04.2011 00:28
	\72\ Да, Дима. То что надо. Хороший выбор, и цена более чем приемлемая... В комплекте должна идти программа SpectraView II для настройки монитора.

74.	Татьяна Якушкина 04.04.2011 14:02
	69/у нас тоже печатают ужасно , ч/б часто с красным оттенком , ужас:(

75.	Александр Бобырь 04.04.2011 14:33
	\74\ Во-во с красным оттенком! А ты на каком мониторе готовишь фотографии? Не на ноутбуке?

76.	Дима Винокур 04.04.2011 14:44
	73/ спасибо!

77.	Татьяна Егорова 04.04.2011 17:49
	Какие вы все умные! блин...Горжусь! :)) У нас тоже печататься негде:( Мечтала про s95, теперь буду про монитор... Спасибо, что подарили мечту ;)))))

78.	Алексей Федотов 04.04.2011 18:09
	\77\ Укатался :)))))))))))))))))) Макс, я за съёмку в раве....... :)))

79.	Merchant 04.04.2011 18:22
	/77/ !!!

80.	Алла Полетаева 04.04.2011 18:31
	77/ да, это дело - есть о чём помечтать! :)))

81.	AndrewA 04.04.2011 19:03
	верхний лучше стопудово нижний как с минилаба с пленки

82.	Максим Капранов 04.04.2011 23:01
	/75/ Саша, как мне представляется, неважно, на чём ты готовишь работу, если для перевода в ЧБ используешь что-нибудь вроде . Ты принудительно приводишь все каналы к равным значениям в каждой точке кривой. Разве не так? /77/ :)) Маратовна, ты прелесть! Но особо не слушай велеречивого Капранова, помни - девушкам опасны сладкие речи совратителей. ;-) /81/ Если "как минилаба с плёнки" - это лучший комплимент. Всё натурально! :)

83.	Александр Бобырь 04.04.2011 23:29
	\82\ Да, конечно. Я написал комментарий а потом увидел две буковки "ч/б" :)

84.	Максим Капранов 05.04.2011 07:23
	/83/ Эх, в /82/ не отобразилось "шифт-контрол-Ю" в конце первого предложения... Спасибо, Саша!

85.	Павел Костицын 05.04.2011 09:10
	Тема интересная, вопросов много, много чего не умею. Для меня момент истины еще не наступил. Поучится конечно хочется, но по журналам не то, хочется подсказки в нужное время или примера. Вам удачи!

86.	Максим Капранов 05.04.2011 09:38
	/85/ Павел, найди и почитай "Photoshop Lab color Загадка каньона". Лучшее из популярно написанного о цветокоррекции. Спасибо!

87.	Татьяна Егорова 05.04.2011 12:45
	82) Как? Опять облом????:)))) Ну, Капранов, погоди! За девушку - ответишь!!! :)))))

88.	Максим Капранов 05.04.2011 12:51
	/87/ Я что-то не так сказал про девушку?.. Извини, Маратовна, постараюсь исправиться. :)) ЗЫ А печататься к нам езди, я тебе подскажу пару местечек. :)

89.	Татьяна Егорова 05.04.2011 14:46
	ты имеешь ввиду печатать деньги? ;)))

90.	Максим Капранов 05.04.2011 14:53
	/89/ Не-е-ет же, какая ты непонятливая! У нас демократия: можно печатать всё что угодно, даже второй закон Архимеда на календариках. Деньги - это только частный случай. :)

91.	Александр Бобырь 05.04.2011 18:03
	\60\ "У нас даже ч/б напечатать как ч/б невозможно... (крик души)" Паша, лови фирменную авторскую технологию. Для её реализации потребуется лазерный принтер формата А4 или А3 (в зависимости от амбиций): готовишь ч\б файл в шопе, инвертируешь его в негатив, выводишь на плёнку на лазерном принтере, дорабатываешь плёнку скальпелем, иголкой и иными приспособами (тут надо креативненько). Контактным способом печатаешь - убиваешь двух зайцев. 1) имеешь право написать под снимком "авторская печать", 2) не заморачиваешься с лабораториями... ;)

92.	Алла Полетаева 05.04.2011 18:08
	91/ и то правда :)

93.	Павел Богданов 05.04.2011 18:11
	91/ А это вариант!

94.	Максим Капранов 05.04.2011 18:13
	/91/ Я пробовал. Фигня полная получается. Или у меня руки кривые... ЗЫ Анекдот: - Ты на концерт Паваротти ходил? - Нет, и не хочу. - Почему? - Мне недавно Васька напел - фигня полная.

95.	Татьяна Якушкина 05.04.2011 19:22
	75/у меня нет ноутбука, Саша :) а монитор Flatron

96.	Владимир Воронин 06.04.2011 01:08
	Эх вам хорошо.. Я после открытия возможности печатать почти даром в CMYK'е на хорошей цифровой машине больше не могу себе позволить печатать в лаборатории... жаба мешает :))

97.	Александр Бобырь 06.04.2011 09:50
	\96\ Володя, а какая это хорошая цифровая машина?

98.	Максим Капранов 06.04.2011 11:12
	/96/ Вовчик, привет, дружище! :) Тебе везёт с квазидармовым доступом к печаталке. Но ведь для неё тоже надо готовить фоты...

99.	Александра Глазова 06.04.2011 20:11
	На своем старом Каноне снимаю всегда в Raw-е, иногда для особого настроения в джипеге... По поводу этих снимков. Нижний конечно ярче, чувствуется, что обрабатывал, старался... но верхний мне нравится больше, своей желтизной, как старое фото. Незнаю почему, наверное уже образовались свои приоритеты в фото... люблю старое фото!

100.	Максим Капранов 06.04.2011 23:40
	/99/ Саша, спасибо за мнение!

101.	Владимир Воронин 07.04.2011 00:59
	/97/ хорошая это вот эта ) ссылка Лично дня меня она вообще классная ))) ибо мне до неё идти 1 этаж ))) /98/ Да мне вообще что-то везет в последнее время ))) Готовить нужно, но когда делаешь для себя то все проще ) + есть цветовой профиль + можно самому откалибровать машину под конкретную бумагу )) Если интересно, то могу принести на встречу отпечатанные фото ) и календарь заодно ))

102.	Алла Полетаева 07.04.2011 02:39
	101/ да, очень интересно, Володя! ближайшая наша встреча - 16 апреля: открытие выставки Александра Фурсова в B&W.

103.	Максим Капранов 07.04.2011 08:05
	/101/ Если везёт, это значит - ты всё делаешь правильно по жизни. :) Конечно, интересно! Приноси напечатанное обязательно.

104.	Александр Бобырь 07.04.2011 10:44
	\101\ Володя, а каков цветовой охват твоей хорошей машины - я чего-то у ксерокса не нашел. На лучшей бумаге.

105.	Владимир Воронин 07.04.2011 12:45
	/102,103/ Хорошо, принесу ) /104/ Хороший вопрос, нужно будет посмотреть.. Если вам совсем интересно, то я могу скинуть цветовой профиль машины и отпечатать пробные снимки.