\11\ И с геометрией тоже, наверняка ! :)
У меня тоже 24-105 и всё бы ничего, но дисторсия, особенно на коротком конце, просто убивает :(( Очень средненький объектив , на мой взгляд, с 24-70 не сравнить .....
12\ Я себя пересилил. :)
13\ Вытягивал конечно. С 24-70 дело не имел, но подумываю.
У меня 24-105 год лежал без дела, а потом пришлось использовать, как travelzoom, приспособился. Но суперуниверсальных объективов на бывает, несколько их надо.
\13\ Ну у 24-70, конечно, короткий конец тоже так себе (у 16-35 II 24 мм существенно лучше)... Общее замечание: у стёкол на 2.8 рисунок чуть иной, мне больше нравится нежели у стёкол 4.0 (это же касается и 70-200 на 2.8 и 4.0). Ну и я всегда говорю: если мне предложат оставить один объектив - это будет 24-70. Универсален: быстрый для жанра, на f3.2-3.5 - приличный портретник, ну и на 35 мм - замечательный пейзажный объектив...
\18\ У всех зумов короткий конец - так себе, но у 24-105 совсем плохо - очень сильная "бочка" , у 24-70 такого нет и даже у 24-85 тоже лучше с этим . У 16-35 на 24мм качество заметно лучше, но при наклоне заметно "валит" :( Согласен с тем, что у стёкол с 2.8 рисунок интереснее, благороднее что-ли...:)) Кстати , очень доволен объективом 70-200 4.0 для пейзажной съёмки - устраивает по всем показателям + цена-качество !!! А про 24-70 и спору нет - лучший !!!
\20\ Насчёт расстройства: тут ведь палка о двух концах: сколько надо осваивать тот или иной объектив. А был бы один - существенно больше времени ушло собственно на фотографию, пусть и ограниченную этим одним стеклом. Помню длительность и мучительность осознания: нафига мне 16-35? 135 SF я много раз пытался продать, пока не сделал эту фотографию - ссылка после чего успокоился...
