Классная.
Церковь теперь видна лучше. Но пропала аура "сада"...
Если надо было освоить деньги лучше бы восстановили сложную кровлю на центральной части.
Мне кажется или все немного падает вправо?...
Красиво, но мне кажется, что небольшая дисторсия присутствует. Классная архитектура очень чувствительна к малейшим искажениям - неуловимо меняются пропорции и уже восприятие не то. Я всегда поражаюсь нечуствительности многих фотографов (и себя вспоминаю некоторое время назад!) снимающих архитектуру с близкого расстояния или шириком. Только в очень редких случаях это оправдано. Подавляющее же большинство - просто хохмачество...
Извини, Саша, что под твоим снимком - пропёрло. Ещё раз посмотрел на снимок - может здесь показалось насчёт небольшого наклона навстречу друг другу двух шатров? А может это и в натуре?
На снимке есть небольшой наклон левой колокольни, правильно заметили. Был ли он в натуре не помню. А шириком снимаешь архитектуру только от безысходности - или с дисторсией, или никак. Что делать? При печати на бумагу исправляешь, конечно.
А здесь снято, кажется, в 90 мм, уж дисторсий этот объектив не даёт точно. И вообще, площадь перед Ильёй широкая, там и без коротких фокусов обходишься. Вот 50 мм дисторсирует, это в интерьерном снимке будет видно.
7/ И согласен и не согласен одновременно. Чем больше снимаешь храмы, тем больше хочется "аутентичности" и искажения режут глаз, особенно на "видовых" фотах. Однако, если идти в этом направлении то вскоре придется посмотрев на храм "издаля" затем зажмуриваться или смотреть только на землю пока в него не войдешь ;))))))))
Снимки с искаженной геметрией иногда позволяют взглянуть на памятники по-новому. Освежить восприятие.
Кроме того, я сильно подозревалю, что при создании авторы расчитывали не только на тот эффект, который церкви проиведут издалека, но и на тот, который возникнет вблизи - именно этот эффект и пытается воспроизвести "ширик". Но такие фоты, конечно не "основное блюдо", это "сосус", причем на любителя...
/12/ Павел, я ещё тогда продолжу. Дело ещё в том, что наши предки отводили под церковь самое красивое место (в подавляющем своём большинстве) и "вписывали" храм в имеющийся ландшафт. Посему, для меня, место где расположен храмом тоже является ценностью. Я именно потому люблю снимать храмы с ландшафтом. Оба момента (и храм и пространство) дополняют друг друга и возникает новая действительность. Иногда, нечуствительные люди, не ведая что творят, уродуют окружение храма (классический пример - ЛЭП рядом с Покровской церковью на Нерли). В больших городах такое - сплошь и рядом. А про соус. Я ж не против соуса. Я против отсутствия меры и вкуса.
15/ Про взаимодействие храмов с ланшафтом и его трансформацию полностью соглашусь. Особенно это чувствуется в церквях 16ого века и старше (возможно это как-то связано с восприятием перспективы на Руси до внедрения здесь принципов итальянского возрождения)...
Сосуществование архитектуры с природой, с окружающим её пейзажем и есть моя самая главная фотографическая тема. Ну, если альбом посмотреть, или даже те архитектурные сюжеты, что на Лайне выставлены, станет понятно как я к этому делу неравнодушен, и в этом вопросе, Саш, я тебя поддерживаю всеми руками. Правда, тут одна загвоздка: в городе найти гармоничное сочетание старых церквей и более поздней застройки практически не реально. Редкие случаи, (Суздаль, например) подтверждающие правило, можно разыскать только в маленьких городках, развитие которых по каким-либо причинам почти остановилось. Городская среда слишком изменчива и изменения практически всегда преследуют чисто утилитарные цели, наглухо забивая на эстетическую сторону дела. Илье Пророку в Ярославле редкостно повезло, что современная застройка к нему близко не подошла. Снимаю шляпу перед ярославцами.
Другое дело Русский Север - он и развивался в ХХ веке медленно, и деревенская среда более консервативна, она сама не так подвержена переменам. Вот деревенскую-то деревянную архитектуру в пейзаже поснимать - кайф выше среднего. Я на эти съёмки столько времени стратил, и не зря.
