Фотография "разбор" ёлы палы, автор AndrewA

Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии

"разбор" ёлы палы

AndrewA
10.09.2009

фоторедактор (фотошоп) онлайн

другие фото раздела
<<старые		новые>>

Интересный комментарий:

Вася, ты держишься?
Сергей Кулешов

Вспоминаю рассказ одного чела, который встретил зимой на заснеженной дорожке в парке не сильно трезвого бегущего мужика, волочащего за собой санки на верёвочке и приговаривающего: " Ничего, Серёжа, скоро мы будем дома".

Рекомендовал(а)
Sergey Woroshilov

Рекомендует Sergey Woroshilov

Красные в городе:-)
Аlexey Smirnov


1.	AndrewA 10.09.2009 11:19
	это - иллюстрация к комменту 47 ссылка тут я потоптался в местах по которым обычно водят экскурсанов авторы наиболее популярных книг по "восприятию фотографии" и "теории визуальных иск-ств" обычно подобные картинки иллюстрируют обильные тексты о том, что изображения, организованные подобным образом вызывают "положительные эмоции зрителя" в текстах так же говорится, что де будто постижние подобной премудрости отличительная черта гения, и обязанность просвещенного зрителя... так вот, если я и не гений, то по крайней мере просвещенный зритель :)

2.	AndrewA 10.09.2009 11:20
	пощу в киски специально дабы дать возможность каждому высказаться по ситуации

3.	Vladimir Kurzov 10.09.2009 11:51
	1 Мне кажется что линии вы строите произвольно. На первой сверху вроде как ромб получается но поперечную линию провели по уровню глаз девочки а бабушке по носу.. И что означает ромб? В второй сверху, странно что паралельные линии квадратов в вашем продолжении сошлись на синей пипке, а паралельные полки на лице бабуси. Третья сверху. Самовар не соотносится с лицом бабушки, это сопоставление не рабочее в силу несоразмерности объектов (если что поясню). Но можно соотнести группы самовар-кругляшка (большое и маленькое рядом) и бабушка-девочка (старость-молодость рядом) Здесь в общем да. Во втором ряду верхнюю просто непонял что за дуга произволная. Средняя тоже произвольные линии, так из любого пятна к любому пятну можно провести прямую и что. Удивительно что гораздо более очевидная связь рисунка на халате бабушки и занавесочки за ней осталась незамеченой. Ну и последняя, стрелки от ушей почему?? Потому что стрелок хотелось? А почему не провести линию например по рукам девочки-бабушки?

4.	Vladimir Kurzov 10.09.2009 12:07
	про дугу понял когда на оригинал посмотрел. разве это что-то значит?

5.	AndrewA 10.09.2009 12:09
	тут нет ни одной произвольной линии по крайней мере более произвольной чем в образце например рис 22 - канонические линии золотого сечения 2.1 - аналог - ... вот блин дурацкий поиск сайта "ХЭ" не позволяет найти статью при известном имени и названии... полный кретинизм сайтописателей в общем имею ввиду статью АВершовского "рождение плоскомсти" заключительные примеры разбора 1.2 - троп на усы С.Дали по любой могу объясниться я не вижу что б скажем юг (или лапин или другие авторы) использвали подобные идеи МЕНЕЕ произвольно чем я

6.	AndrewA 10.09.2009 12:12
	4 в том то и дело что это ничего не значит в глазах нормального зрителя так же как и то про что любит писать вершовский я между прочим сразу о том заявил еще в комменте 47 совершенно аналогично ничего не значит и то что вы увидели вместе с югом ну кроме как для вас, естесственно

7.	Николай Палькин 10.09.2009 12:31
	Шибко грамотный! :)))

8.	Vladimir Kurzov 10.09.2009 12:34
	Вот я тоже схемку нарисовал, некоторые части пародийные некоторые уточняющие я думаю вы разберетесь. ссылка Я к тому что линии линями спор-то собственно имхо не о том. Ведь есть еще и тональная составляющая,

9.	AndrewA 10.09.2009 12:38
	вот, мне помогли найти ссылка< /a> вы видите большую принципиальную разницу между рис.2.1 3.2 и этим? ссылка ну ну вам нравится текст "вытянутая нога актера создает визуальное направление в сторону острого конца. Согнутое колено правой ноги формирует вектор визуальной силы, направленный примерно в ту же самую сторону. Перспективные линии досок сцены многократно усиливают общий нисходящий по диагонали поток виртуального движения" - ради бога могу сгенерировать подобный и в рассматриваемом случае проблем то

10.	AndrewA 10.09.2009 12:41
	8 ага в чем раница с тем что пишет юг? владимир, неужели вы не в состоянии снабдить вой рисунок "глубоким" текстом? в духе самого Арнхейма ? вот в том то все и дело!

11.	AndrewA 10.09.2009 12:44
	из ссылки 8 лично я не смог сослаться на разборы великих сделанные до меня только в случае 2.2 там линии действительно произвольны в отличии от моих мои - эт структура золотого сечения - вы просто не в курсе не лень - поинтересуйтесь

12.	Vladimir Kurzov 10.09.2009 12:55
	Про \9 дискутируйте с автором схемы. 10 А вы Арнхейма читали? Только честно? Если читали то вам должно быть очевидно что такая постановка вопроса просто нелепа. 11 Спасибо за увереность о том что я не в курсе. Ну да ладно. Схему золотого сечения вы применяете таким образом. Рисуете ее на кальке и прикладывете к фото, ага какие-то пересечения с чем-то совпали, сошлось значит. Можно вынести вердит "данное изображение построено по класическим схемам ЗС, неплохо". А применяете и применяете эту замечательную схему на снимках. Притом отклоняя линии переодически в нужную сторону. И вообще мне уже кажется что ЗС это целиком ваше открытие и ваша вотчина..

13.	AndrewA 10.09.2009 13:01
	12/10 такие книжки читаю очень внимательно арнхейм налажал во многих местах столь очевидно и голословно, что просто поразительно, почему это не обсуждается 12/11 а что, разве я ошибся? ну что мне ссылки искать что ли? есть прорва фанатских сайтов. "развертка кактуса" там прямо молитва...

14.	AndrewA 10.09.2009 13:06
	я думаю что популярность обсуждаемых тут подходов к "анализу" изображений основана на быстром "обучении" (лекцию послушал - и готово) убъекту приятно думать, что "вот теперь он начал что то понимать из сокровенного" имхо

15.	Vladimir Kurzov 10.09.2009 13:19
	13\ Ведь книга Арнхейма построена по приципу от простого к сложному. Автор поступательно усложняет и дополняет материал, и если он "налажал очевидно и голословно" то с этого момента читать дальше просто бессмыслено т.к. на этой "лаже" базируются последующие утверждения. Кста можно в форуме ветку создать про Арнхейма и его очевидные ляпы, было бы любопытно почитать. По пункту 12\11, Представте что вы приходите покупать чайник который стоит 1050 рублей, вынимаете из кармана 999 рублей и объясняете продавцу что число 999 является сакральным известно человечеству страшно давно и вообще он просто не сечет. Почему линии структуры золотого сечения опираются на уши? Да просто потому что это линии надо к чему-то прилепить. 14 По этому пункту я понмаю что трудно признать что кроме тебя кто-то когда-то чему-то учился интересовался или раздумывал. И вообще я по данному снимку высказывался в первую очередь из-за поломаной цветовой гаммы, которая могла бы быть очень хорошоа

16.	AndrewA 10.09.2009 13:42
	15/12 согласен но я не конкретных людей подвергаю сомнению а МЕТОД я щас таймаут возьму на пару часов

17.	Alex Kupryanov 10.09.2009 18:46
	Вспомнился Сальери, который всё алгеброй гармонию проверял и Моцарт, который алгебру не знал

18.	Марина Долбинская 10.09.2009 21:26
	Выходит, что я супер-пупер лох в восприятии, так как не только не поняла, что сии линии, ромбы и прочее значат, но и не смогла прочесть полностью все эти рассуждения( Прискорбно... Я вообще не понимаю зачем так всё раскладывать. Просто нравится или нет, а почему разве важно?

19.	Владимир Кривицкий 11.09.2009 08:39
	/17/,/18/+1! Н-да, с перцами, у меня пока лучче получается! Привет! :-)))

20.	Анастасия Руфф 11.09.2009 23:11
	афтар жжот!

21.	Виктор Жильцов 14.09.2009 16:48
	[]: "... троп на усы С.Дали" -- А вы не обращали внимания, что бабуся на молочном пакете "Домик в деревне" на Дали похожа? Усы подрисовать - вылитый Сальватор.