Вчера смотался в одну близлежащую пещерку и сделал этот снимок для изучения возможностей различных способов цветокоррекции. Предлагаю к рассмотрению эти варианты. Обратите внимание не на насыщенность цвета, а на количество цветовых вариаций окраски породы.
Спасибо за мнения!
Мне эта картинка тоже больше нравится. Но не только из-за лучшего ощущения объёма, которое может появиться в результате несколько другой настройки кривой уровней.
На моём мониторе последняя выглядит наиболее правильной что-ли. Впрочем, тут уж зависит от предпочтений - можно поконтрастне и поцветастей, но переходы будут резкие, можно наоборот. Это - авторское видение. И ещё раз про мониторы: поскольку изначально все ЖК мониторы имеют задранный контраст и неопределённую температуру белой точки, а также чудовищную светимость - то вскоре глаз привыкает (поскольно глаз - адаптивный инструмент) к такому воспроизведению и считает его правильным. И всё бы ничего, если бы вы вдруг не захотели напечатать свои снимки. И тут они вдруг получаются тёмными и непохожими на то что вы видели на мониторе...
/5/ Саша, яркостный контраст в LAB'e отделён от регулировки цветов. Это в RGB всё вместе настраивается. Но монитор калибровать надо, ты прав. :)
Спасибо за мнение!
/6/ Принято, Серж. Спасибо!
и мне эта больше, здесь вроде как дождь прошел, а на исходнике засуха, хотя камень он очень разный бывает и его цвета можно тянуть в разные стороны :))
(откорректировано)
/10/ Принято. Спасибо, Ира!
/11/ Обмана нет, Лена. Второй вариант - это небольшое увеличение наклона суммарной кривой инструментом "Уровни". То есть, простое увеличение контрастности относительно исходника. Показанный здесь вариант - более тонкая обработка в цветовом пространстве LAB с целью увеличения цветового пространства снимка. Насыщенность здесь не увеличивалась, а применялись методики цветоделения, разнесения цветов.
/18/ Михаил, с этого места поподробнее, пожалуйста. Что значит "содержит больше информации об изображении"? В каком количественном смысле больше?
/19/ Не-а, Леш. Больший разброс цветов даст это изображение. Инструментально проверено, что цветовой диапазон здесь больше. А почему ты так утверждаешь про исходник?
20. Максим, если упростить, то полиграфия обладает ограниченным диапазоном передачи плотности цвета (панель Info, Total Inc). Все, что плотнее 250 - черный цвет, меньше 16 - белый.Таким образом, если смотреть на гистограмму яркостей исходника и результата, то видно отличие в распределении - исходник больше сосредоточен в средней, рабочей части. Именно поэтому изображения для полиграфии с правильными профилями на экране выглядят тусклыми.
Пример другой обработки, где используется локальный подъем плотности изображения, в гистограмме появляются пики, и она чем то напоминает ХДР или 16 битные изображения : ссылка
/21/ Ага, до слов "Именно поэтому..." всё понятно. Но непонятно, что значит "изображения для полиграфии с правильными профилями на экране выглядят тусклыми"? Я имею в виду, непонятно что имеется в виду под "правильностью" профиля? Я так представляю себе, что излишне контрастная картинка, будучи напечатанной полиграфическими методами, станет не тусклой, а наоборот, провально/пересвеченной. Или я что-то путаю?
Вместе с этим понятно, что картинка с такой гистограммой, как здесь, "вылетит" за границы 16-250 в единицах Total Inc.
За пример обработки отдельное спасибо! Понятно, что ты постарался "растащить" гистограмму в допустимых для печати пределах, вместе с этим подняв локальный контраст.
Я для себя делаю следующий вывод: для каждого устройства вывода нужно готовить изображение по особому, сообразуясь с его индивидуальными особенностями. Для публикации в Инете нужна картинка малость поэффектнее, поскольку в большинстве случаев рассчитана на массовую аудиторию и т.н. "клиповое восприятие". И конечно же, работать надо на калиброванных мониторах. Впрочем, эти выводы были очевидны с самого начала. :)
По поводу профилей - полиграфия использует CMYK, но основная обработка все равно проводится в RGB, если зайти в "Установки цветов" (Shift+Ctrl+K), то для RGB есть 2 профиля - Adobe RGB(1998) и sRGB. Первый считается наиболее правильным для полиграфии, второй - для экранного представления, и одна и та же картинка будет выглядеть по-разному.
Да, действительно, для лучшего результата в полиграфии используется профили для перевода из одного цветового пространства в другое.
Калиброванный монитор необязателен, если правильно настроить кривые (автоколор). Если интересно, могу выложить книгу - Келби. Справочник обработки цифровых фотографий в Photoshop и дать ссылку для скачки.
Эта более, по цветам, по объему.
По поводу насыщенности и контрастности хочу сказать свои 5 копеек. Сколько сталкивался за свой фото и полиграфический опыт, не искушенному человеку, в подавляющем большинстве случаев требуются резкие, яркие, контрастные снимки...
К "Загадке каньона" очень неплохо присовокупить того же Маргулиса в книге "Photoshop для профессионалов (классическое руководство для цветокоррекции)".
Если хватит настойчивости "продраться" через обе книжки (они отлично написаны, но чем лучше снимаешь и чем лучше апперат, тем меньше они нужны в полном объеме), то все. Пора менять специализацию и идти в предпечатную подготовку. Цены как спецу просто не будет
/31/ Ну да. По той же причине тот же человек предпочтёт при прослушивании музыки задранные вверх тембры НЧ и ВЧ. Штоп было тыц-тыц и бум-бум. :)
/32/ Привет, Андрюшка! Ага, та книжка тоже хороша. У меня есть обе в электронном, к сожалению, виде. Продираюсь вот... :) Ещё в перспективе полагаю нужным изучить ссылка Знающие люди говорят, что это именно то, что нужно. Маргулис, мол, учит делать эффектные картинки, а в этой книге то, что надо сурьёзным людям.
/33/В живом виде обе покупал в интернете, в "озоне". Дорогие, правда, аж жуть. То ли в районе полутора, то ли двух тыш каждая (выходили они, естественно, не одновременно). Сейчас даже и не знаю.
Интересны ваши мнения по сравнению картинок.