Примерно пару лет назад в основном кто-то выставлял эту церковь в таком ракурсе. Что сказать? Мне это кажется ненужным эпатажем... Наши предки для установки церквей выбирали лучшее место. Церковь "вписывалась" в ландшафт дополняя его. Посему считаю лучшим вариантом снимок церкви с некоторого удаления, вместе с вмещающим ландшафтом. Кстати при такой съемке лучше сохраняются пропорции древнерусской архитектуры, очень чувствительной ко всякого рода искажениям. Это, так сказать, общее рассуждение, отражающее моё теперишнее видение. Конешно, я тоже злоупотреблял - ссылка
4/ Я думаю, тут надо разделять нюансы жанра: если автор снимает "пейзаж с артефактом" - роловское определение, то со всем написанным соглашусь полностью - искажения надо давить в зародыше... Но ведь этим жанром варианты не исчерпываются...
5/ А надо, чтоб был всегда узнаваемым? Вот в чем вопрос...
7/ Окулиста и уролога? Я правильно понял? ;)))))
Ну с "определенными специалистами" у нас в городе полный порядок! ;))))))).
Вот есть у меня ширик, а снимаю я им до безобразия мало... Выяснилось, что чисто субъективно для меня в 95% случаев 25и мм на кропе вполне достаточно
Две стрелы!
Такой ракурс и перспективное искажение дает сильное ощущение монументальности, гиперболизирует значение церкви, делает ее не оплотом благодати как привычно это воспринимается, а неким идолом, грозно возвышающийся над человеком.
В таком случае такой прием оправдан психологически.
А вот у Максима ссылка эффект получился совсем иной: храм превратился в игрушечный домик, макет в руках человека, что тоже отражение мировосприятия. Только от того, что храм в руках человека, а не человек в благоговении перед храмом, стало как-то не по себе
/11/ Даша! Интеллигенция - это такие существа которые всё могут объяснить. Часто - высоким штилем... :) Мне иногда кажется, что люди "гипербализующие" что-либо, обладают пониженной чувствительностью к красоте...
В первый раз было бы интересно, а сейчас никак. Я про эту фоту исключительно. А "приём вообще" невозможно обсуждать, он в химически чистом виде не существует, всегда проявляется на чём-то конкретном.
/11/ Даша, ты позволишь мне иногда не благоговеть? Особенно в "кисках". ;-)
/16/ Это если всерьёз гиперболизировать, Саша. А если в качестве автоприкола над гиперболой?
Люди, спокойно. Обсуждаем фоту, а не комментаторов!
Для меня самого вопрос не решен - надо/не надо. Но могу объяснить почему родилась эта фота:
Фотографий Спаса на Нерли "мульон", и если завтра будет хорошая погода, то к вечеру будет на несколько сотен больше. Все они обыгрывают стройный силуэт "средь берез и ракит". Но этот памятник интересен и в деталях, которые рассмотреть можно только вблизи, вот я и попробовал совместить различимые детали и взгляд снизу вверх (как у человека находящегося рядом с храмом). Вот собственно и все
Вопрос "о пользе/вреде искажений при съемке архитектурных шедевров" какой-то не настоящий, надуманный. Если "шедевр" снимается "для каталога", какой может быть разговор о "шириках"? Есть ведь даже камеры с возможностью сдвига объективной доски, и приемы обработки отпечатков специальные. А если снимается "для души", то фотограф вправе для достижения цели использовать что угодно, вплоть до самых дрянных "хельг"...
