Из того, что я видела с ленсбеби, мне показалось, что он особенно хорош для движения, очень подчеркивает динамику. Оказывается, он и для натюрмортов весьма не плох.
/5/:
ссылка
Привет, Олег, интересно получилось.:) Спасибо за ссылки Людмила:) Я в этом деле профан, но простите за крамольное, а для некоторых даже оскорбительное замечание ведь тоже самое можно сделать в ФШ. Объясните и поправьте меня если я не прав.
Нет, ребята, тут дело в другом, у фотографов собственная гордость - иметь необычное фото на негативе, здесь важен процесс, а фотошоп для цифры, почему нет, но это не совсем фотография нмв. Хотя сама пристрастилась к цифре из-за удобства получения быстрого результата, но такие фотографии художественными не считаю, что не значит плохими, просто это удобно, делать цифрой качественные снимки пейзажей, цветов и животных, репортаж и спорт тоже удобно. Нет в них тайны пленочного фото, необходимой для портретов, натюрмортов, жанровых сценок. С вариациями, конечно, каждый сам решает, что ему нужно в фотографии и что он хочет оставить после себя:)
А что касается сравнения эффекта от применения объектива и ФШ все равно к какому фотоаппарату, то нмв объективом, особенно таким, можно снять много разных фотографий даже для одного сюжета, меняя точку съемки, а в ФШ обрабатывается только один кадр.
15/16/ Людмила, уважая твое мнение, скажу только, что в итоге всё выливается в конечный результат,касается это плёнки или цифры. Я тоже почти 30 лет снимал на плёнку, затем стал ее оцифровывать, последние года 3-4 полностью перешёл на цифру. Я никого не агитирую за цифру, кому, что нравится. Главное хороших снимков чтобы было больше. Не знаю, что ты имеешь в виду под тайной пленочного фото (для меня это неизвестный до конца циклов проявки и печати результат), но крайне низкая культура обработки плёнки и печати снимков (царапины, артефакты, грязь, что всегда считалось моветоном) у многих фотографов основного раздела, стала чуть ли критерием небанальности работы, что не может не бростаться в глаза, какая уж тут тайна...
Валентин, хороший вопрос про ФШ. Я им владею довольно сильно - начал с версии 5.0 и был у меня период, когда я зависал с ним сутками. Дан Маргулиз и Катрин Эйсман прочитаны от корки до корки.
Да, действительно ФШ в результате кропотливой работы можно повторить этот эффект. Я могу описать здесь примерно, что бы я делал. Было бы слоев 8 разных блюров с последующим маскированием.
И потратил бы я на это часа два - три. И это для того, чтобы повторить картинку, снятую за 10 секунд? Ведь снимаю я на цифру - если результат не понравился - могу тут же удалить и переснять.
Вообще говоря, здесь три подвопроса:
1. Могу ли я увидеть конечную цель работы в ФШ, глядя на сырой исходник? Ведь интересно не просто повторить эфект. И еще нужно, чтоб у ФШ не торчали уши.
2. Есть ли у меня время, чтобы работать с каждым снимком по нескольку часов?
3. Каково, все-таки мое увлечение: умение фотографировать или работать с ФШ?
/17/Хотела бы и я, чтобы мне кто-нибудь объяснил, какая тайна в пленочной фотографии, но она есть и чувствуется сразу, аналогично тому, как в книгах классиков многое читается между строк, но увидеть этого нельзя. Я имею в виду не демонстративно царапанные фотографии любителей, а работы мастеров, в том числе и на лайне.
18/Олег, в принципе мы говорим об одном и том же. Главное конечный результат иди к которому нужно более коротким путем, можно эксперементируя с оптикой, либо с ФШ, либо с тем и другим путем. Тут нужно опять вспомнить, что не всегда под рукой есть объектив( если он вообще есть), но и не каждый с ФШ на ты.
1/ глядя на сырой исходник я, как правило, думаю, что я хочу получить
2/ как правило с фотографиией работаю по несколько дней, отбирая из отснятых 50-60 ти кадров не более 5-ти. Спешка нужна только при съемке репортажа.
3/ данность такова, что ФШ, так же, как и большинство конвертеров и других программ стали неотемлемой частью цифрового фото. Это прогресс и от этого никуда не уйдешь - аналоги масок, виньеток, соляризации и пр. которые широко использовались в пленочной фотографии.(только на порядок выше), поэтому вопрос или уметь фотографировать или работать с ФШ, не корректен.
Что касается идеалного снимка, то половина "идеалных" снимков в основном разделе выполнены на уровне фотокружка, но при богатом медосборе считаются не то, что идеалными, а шедевральными, но это уже другая тема.
26: Валентин, конечный результат - главное. Но что есть конечный результат?
"Я так снял" или "Я так сделал"?
Для себя я выбрал в конце-концов простое правило:
1. На отпечатке не должно быть ничего, чего не было на изначальном снимке.
2. Все смысловые элементы снимка должны быть сохранены на отпечатке.
Это правило позволяет мне, например, снять пыль со стекла, зашопить прыщи на лице подростка, сгладить моршины пожилого лица, изменить температуру, яркость, контраст всего снимка или его элементов, откадрировать снимок так, чтобы более точно отразитть смысл. Другими солвами, все то, что допускается в традиционной фотографии.
То есть, результат для меня - "Я так снял".
Поэтому я так мало ставлю работ на Лайне в последнее время :))
Очень смешной инструмент:-) Впрочем, все это вовсе не о фотографии - это об увлечении инструментом, НМВ. Скажем, не думаю, что данная конкретная карточка была бы хуже, будь она снята хасселем...
33: Алл, остается дело за малым - раздобыть Хассель :))
34: Саша, возможно ты смотришь на ленсбеби только с профессиональной точки зрения. Если бы ты видел, как некоторые девушки даже краснеют, когда этот объектив видят :)
Снимок оч. понравился! :-)))