3/Паш,да не умею я ругать.я ощущаю.мне кажется,что очень просто смотрится:не за что вгляду зацепиться,нет изюминки какой-то.просто здание.хотя красивое.но как чего-то не хватает.
4/ Тань, тут вот такое дело. Я от архитектуры 17ого века "и старше" дурею. Мне кажется, что тогда по другому видели и строили по другим принципам. Тут хотелось воспроизвести фактуры и объемы, сочетание наклонных стен и вертикальных и т.д. Мне это интересно, а другим?
5/Паш,поняла.допустим,я от этого не "дурею",тогда ты меня должен заинтересовать работой так,чтобы я тоже "дуреть" начала:-)))а вот как это сделать - тебе придумать надо.вот и говорю,что мне "задуреть" не получилось :-)))а тоже хотелось бы,потому что всегда интересно увидеть новое для себя и "запасть" на это :-)))
Ракурс мне кажется гармоничным, сбалансированным. Кусочек дороги хорошо вписался. А вот что кажется менее удачным - положение солнца. Здесь практически фронтальное освещение, которое недостаточно выявляет объемы и фактуры. И еще мне кажется, что общий контраст снимка можно было б повысить. Если это пленка, то мягко проявлена (что само по себе очень правильно, грамотно для данных условий, без потерь ни в светах, ни в тенях). Бумагу поконтрастней - и уже другой вид. Я вам не надоела?:)
я тоже про свет хотел сказать.. плохой он.. вот тут как нада ссылка и сразу по другому строение заиграло..
во вторых места спереди больше надо для такого строения, на мой взгляд.. ну или "весомый" или смысловой пп..
еще влево чуть падает
14/ влево падает? просто дисторсия небольшая. Мне кажется даже, что правая часть слегка тяжелей.
Конечно, если именно с этого ракурса снимать, то оптику можно было б с более длинным фокусом использовать (отбежав назад метров на 30). Правая часть проигрывает в информативности левой, и не следовало ее еще увеличивать широкоугольником.
14/ Как надо - ха! Шоб было так "как надо" надо в белую ночь не ложиться вообще :)))))))) Интересно будет попробовать такой сшопить...
Спереди "газонная горка" и все
А "слева" от тебя или от фоты? У меня "кривоглазость" с вертикалями и горизонталями :))))
Светлая и нарядная фотография, но безжизненная какая-то. Нет ни одной живой души, даже птички не летают. Паша, а ты над левой нижней крышей ничего не делал? Не ретушировал там ничего? А геометрию выправлял? Мне часто кажется, что исправление завалов только ухудшает геометрию.
18/ Артур, никогда не говори "никогда"...
19/ Ничего не правил
20/ Николай, Александр, спасибо.
А теперь сеанс Фотошопа (на скорую руку) для Артура и желающих :))))))):
ссы лка
Равномерно заполненное поле фотографии, без направляющих и цепляющих взгляд фрагментов. К сожалению, архитектуру снимать сложно-это или информационное фото ( как это скорей всего), или художественное, где чаще акцентируется внимание на кошке, детали архитектурной, какой-нибудь необычной тени или на состоянии природы,ну или находится какой-нибудь необычный искажающий ракурс.
1. Композиционный и фактический завалы влево.
2. Неинтересный свет.
3. Неинтересная композиция с общим планом. Взгляд не движется никуда, а просто упирается в строение. Дорога в ЛНУ отвлекает.
24/ Спасибо, Фаина
25/ Максим, спасибо, давно не заходил.
Краткие выводы:
1) небо оставить
2) на ПП поставить козу - "символ вечности" (с)
3) Здание можно ликвидировать...
Шучу я :))))))))))))))))))))))))))))))))))
/26 на 25/ Паш, даже при таком свете за счет композиции можно вытащить сюжет. И не надо ничего ликвидировать, а то прибежит Юнеско и всем по жбану нахлопает. :)
В изображении нет зрительного центра. Ни геометрически ни по тонам оно не разложено. Получилось месиво из одинаково светлых схожих по площади равномерно разбросанных пятен с блёклой фактурой. Глазу не за что зацепиться. А нет композиции - нет фотографии. Вот. :)
А если,Павел, срезать снизу часть газона, справа-пустое пространство и часть здания и усилить контрастность фото, возможно диагональ карниза с тенями будет интересной?
