МаксиМ,до меня всегда доходит несколько с запозданием-ты распечатываешь картинки на такой бумаге,вместо фотобумаги,
или как. То-то я подумала,как это ты так аккуратненько все сделал или я чего-то не понала!
/2/ Нет, Татьяна, это чистая цифра. Подготавливаюсь к распечатке. Спасибо, твой отзыв оказался очень важен!
ЗЫ Извини, я немного провоцирую лайновское сообщество этими экспериментами, не говоря сразу как я делал. Это потому, что я хочу услышать отзыв о результате, а не вопросы о том, КАК.
/3/ Именно, Коля!
/4/ Я хочу добиться отклика зрителей на то, как ими воспринимается такой вид обработки. Никаких конкретных целей по обработке я не ставлю.
(вызываю огонь на себя)Пустой ЛВУ, тяжеловато справа. Два льва,два фонаря в центре, слева пары не закрыты, изгиб набережной перечеркнут горизонтальным мостом, повисшем в воздухе слева, ограждения моста, накладываясь друг на друга, напоминают муар. ПП бедноват. Сквозь небо в ЛВУ - подложка, не нра.
/8/ Спасибо, Коля! Тут дело в другом, я подготавливаю своё сознание к реализации подобных вещей на реальной печати и пытаюсь соотнести свои ощущения с ощущениями зрителей, чтобы принять решение по стилистике.
/9/ В том, чтобы при просмотре реального отпечатка, подготовленного в цифре, не возникало отторжения, а обработка смотрелась бы гармонично.
Мне очень нравится место и ракурс,Максим.Я тут люблю бывать.Но вот эти пятна мне мешают очень,особенно на самом фото.А для рамки вполне ничего себе.Добрый вечер!
Кстати, мне кажется, что под такую мягкую обработку не подходят резкие снимки. Надо как-то блюрить, например, снимать через пакет, через чулок и т.д. Или моноклем... Ну, на крайний случай фш: ссы лка :)
Само изображение должно гармонировать с обработкой... тут важна идея обработки, а не только обработал и все... тут, как я понимаю, ты просто наложил слой бумаги поверх фотографии... а надо их объединить вместе по смыслу... в целом идея мне понравилась, очень симпатично, но надо додумать как эту идею довести до ума... может я путанно говорю... но надеюсь, ты понял...
мне тоже кажется, что картинка не подходит для такой обработки. и дело даже не в резкости, а в том, что при реальной печати оттенки серого были бы совсем другими.
/18/ Привет, Таня! Понял, спасибо!
/19/ Паш, я думаю о печати без этого "паспарту". Может, лучше будет?
/20/ Дык, такая спецобработка ломает фоту напрочь НМВ...
/22/ Вроде бы не под акварель я это... Буду думать, Коль!
/23/ Саш, я тут наложил слой фоты поверх бумаги. Спасибо, подумаю!
/24/ Вера, надо бы мне попробовать на реальном принтере попечатать. Тогда и выводы были бы...
/25/ Да, Татьяна, при подготовке мне тоже вспоминались старые фоты! Спасибо!
Знаешь, Максим, ты ерундой занимаешься, пытаясь выяснить на Лайне что-то про эти свои эксперименты. Дело в том, что здесь ВСЕ фотографии имеют фактуру монитора. Обсуждать фактуру отпечатка надо имея в руках отпечаток. Это ж не композиция или кадрировка, которая что на экране, что на бумаге всегда одна.
Короче, мне фактура моего монитора на твоей фоте нра, только надоела уже. Гы-ы! :)
Нмв, контрастное и резкое фото, с чёткими границами, лишь подчёркивает аппликативный характер фактуры бумаги. Мне кажется, тяжело на мониторе понять как это будет... Ведь всё, что мы видим на экране к реальной фотографии имеет мало отношения... Но стремление похвально! :)
Максим, я вставлю свои 5 копеек. Авторская фотография характеризуется не только авторской съёмкой, кадрированием, подготовкой изображения к печати, но и (в первую голову!) авторской печатью. Нет авторской печати - нету авторской фотографии. Вон Леша Белов работает с жидкой эмульсией, Артур - с масляной печатью. Каждый их оттиск, даже с одного подготовленного к печати изображения - неповторим (слишком много факторов влияет на конечный результат), уникален. И этим ценен. В прямом смысле слова - ни один коллекционер фотографии не купит у тебя оттиск, который не отличим от сотни таких же. То же, что ты делаешь и этой работой и рядом других (ссылка) - иммитация. Или уровень владения фотошопом. Да, как этап собственного роста, это интересно, как ступень к авторской фотографии - нет. Вот такие размышления... Хотелось бы услышать комментарий А. Фурсова и А. Полетаевой...
/30/ Понимаю, что ерундой, Шурик, но выяснить-то всё равно хочется! Только семь дней эта идея в башке бродит. Вот выясню и пойду дальше думать. Конечный вариант, есессьно, на бумаге должен быть. Спасибо!
/31/ Серж, предлагается оценить лишь то, что ты видишь. И за оценку спасибо тебе!
/32/ А то! :)
Эта не нравится - все есть, а не смотрится:-(
24/ При печати бывает и такой оттенок, особо ежели затонировать, но дело это не спасает. Просто получается, что такое поле просто лишнее - оно ничего не добавляет.
Посмотрел 8, 29. Максим, не в обработке дело. Промолчу про Эскорт, про Метель, про.. Ой, да долго перечислять. Это фото мне кажется формальным, не вижу тебя в нем. (токо не обижайся)
Мне работа (фото+обработка+паспарту) не нравится. Я за два года непечатал несколько сотен работ и оформил их в паспарту и рамки и столкнулся с тем, что мое самодельное паспарту зачастую ну никак не соответствует рамке (или, точнее, рамку ну никак выбрать не удается). О чем это я? Не о том, что мое мнение может быть решающим, а том, что, если уж на то пошло, то выставочную рабту нужно оценивать "живьем" и в комплексе=снимок+паспарту+рамка. Изменение слагаемого(ых) может влиять на результат конечного восприятия. А еще сюда можно добавить и название работы, и авторскую подпись, и помещение (где будет висеть работа), и освещение, и настроение зрителя. Сколько раз у меня бывало, что работа, которая мне нравилась, не устраивает меня после оформления. В данном конкретном случае, на мой взгляд, фото и его оформление не соответствуют друг другу.
Все сказанное, сугубо имхо.
Максим, а может на пленку перейдем? Ну его этот шоп. Я себе уже купил, на пробу, катушечку ilford. Почти отщелкал и думаю: может самому проявить, вспомнить детство золотое.
/39/ Конечно, Виталь, это фото формально. Я пока что с техникой балуюсь... :) Пасиб!
/40/ Я про то, Саша, что конечным вариантом будет отпечаток. Когда это будет - я сказать не могу. Пока что мне попала шлея в некое пространство, вот я и балуюсь, пытаясь добиться осознания самого себя.
/41/ ППКС! Спасибо, Володя!
/42/ Гоню я от себя эту мысль, Алексей. Ой гоню... :)
Понятно что в инете при, правильной подготовке к постингу, различить тип оригинала можно только при явных ляпах автора.Зато запросто можно посмотреть , протестировать что в печать отправлять :-)))
Но вот как ты это печатать будешь, и главное-зачем ? Ума не приложу.Печатать чб пробовал на 2100,потом в конторе на 9600,сейчас дома 4800.Выводы:
Для получения имитации просто необходимо иметь хотя-бы на период профилирования оригиналы.Лучше много,на разных бумагах,эмульсиях,техниках.Иначе подобрать тональности нереально.Нужно решить проблему с бумагой.Т.е. на чём печатать ? Имитировать на чистом листе "пропитку чаем" ( а с обратной стороной,с фактурой чего делать ?) или замочить бумажку а потом выпрямить и на и на ней печатать ?А как чернила с пропиткой уживаться будут ? А поменять бумажку на другую ? И всё заново-пробы,профили,корреции и т.д.....
Ещё неприятный момент.На стандартном цветном комплекте чернил получить правильную чб тональность очень непросто.То белый сплошная дырка,то средние тона вялые,а уж с чёрным-вообще беда.Чуть недоглядел-сплошная заливка без всяких градаций.Только сейчас появились специализированные комплекты чб чернил сторонних фирм у которых чёрный стал похож на чёрный у обычной фотобумаги.Но тогда как цвет печатать,затонировать как ? Менять комплекты взад вперёд очень накладно,и по деньгам ,и по времени.
И главное.Нужно чётко осознавать,что отпечатки со струйника в принципе можно сделать очень похожими на оригиналы.Но-в руки не брать,к глазам не подносить.И что в итоге? Денег вбухать,времени угрохать и получить "серийную подделку" ?Имхо- незачем.
Кстати,есть промежуточный вариант.Печать на прозрачной плёнке негатива и затем контактом на фотобумагу.У Эмира поспрошать можно,он пробовал.Хотя ,уверен, и он оптикой печатать начнёт. :-))))
/49/ Спасибо за высказанные соображения, Дима! Очень большое спасибо!
Пока что я пытаюсь преодолеть первую ступеньку - понять что и как смотрится, чтобы потом остановиться на определенной технологии. Понимаю, что печать на пропитанной бумаге смешна и небезопасна для принтера. Нужно что-то другое. Думаю, что есть смысл не выпендриваться, а работать со стандартной матовой фотобумагой или с акварельными листами попробовать. На принтер, конечно же, нужно ставить ЧБ комплект чернил.
А про контактную печать и Саша в /33/ говорил. Только вот результат мне не очень нравится. Или не дозрел я еще до него?
