только начну присматриваться к личной цифре,как подвернётся очередная растрата.Вот эта избушка на курьих ножках заставляет меня оставаться
приверженцем плёнки
3)Я наверно плохо обяснил,ссылка только ресайз исходный (3000 на 2000 джипег камеры)это nikon D70/
А этот отсканирован (2900 на 1900)дак не говоря про цвет
ч.б только с низким качеством удаётся впихнуть
4)не это не баня это гостевой домик с открытой верандой
баня и домик остались закадром.
здесь видна эта избушка до пересторйки (первая) баня последняя,домик опять за кадром как-нибудь покажу
5)Хуже, это разбитые надежды!
10)Виталий,есть уменя мечта вырастить детей,уехать в деревню приглашать в гости фоттографов и вместе любовать пейзажи(благо их там немерено,может это звено в цепи..
2\По моим наблюдениям - из-за плёночного зерна. Чем оно крупнее на скане - тем хуже сжимается фото. А ч\б вообще хуже сжимается, т.к. возможностей для интерполяции пикселей меньше.
(13,15) Я так понимаю, это проблема со сканером. Похоже, что он выдает картинку со сложной микроструктурой. Сложной с точки зрения джипеговского алгоритма сжатия. Не пробовали слегка подблюривать перед ресайзом до web-овского размера?
16/ Как раз на днях обсуждали эту тему - особенно в свете отпечатков 30 на 45 на цифровой машине после скана негативов. Да, совершенно очевидно, что там зерно все выперло, будто печать от точеченого источника. Я еще моноклевую напечатала для сравнения - полная ерунда по сравнению с оптической печатью. А для публикации в инете надо действительно блюрить с малым радиусом, иначе ...
16)Николай согласен попробую блюр
18)Абсолютно точно.Я одни и теже негативы печатал на увеличителе с цветосмесительной головкой,там свет "ровномягкий" скрадываются даже мелкие пылинки,не говоря про зерно, при общей при общей четкости
на аналоговом минилабе каринка намного грубей,
а про скан говорить не приходится
