Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии



остальное

фотография Искусственный монокль

Искусственный монокль


Максим Капранов
12.11.2005

...сделанный при помощи ФШ по методу Сережи Максимова (коммент /80/ в ссылка )

фоторедактор (фотошоп) онлайн
 

другие фото раздела


<<старые		 
новые>>
Интересный комментарий:
Первый шаг к эротофото.
Сергей Стулов
О! История из жизни. Пока подпопник новый не понять, какой стороной куда его надевать. Потом, когда затаскается, то ясно, какая сторона чище, а на новеньком я на всякий случай написал на внутренней стороне "ЖОПА". Чтоб не путать. А поскольку надпись прилегает к этому самому месту, то не видна. Пошли в байдарочный поход, на первой стоянке начало похода хорошо отметили. Утром просыпаюсь, слышу, что ...
Рекомендовал(а)
Анна Кладония



 1.Максим Капранов 12.11.2005 08:46 
 Как вам?
 
 2.Николай Ершов 12.11.2005 09:23 
 Что-то в этом есть! :)
 
 3.Александра Глазова 12.11.2005 10:11 
 Не люблю монокль, не понравилось...
 
 4.Максим Капранов 12.11.2005 10:19 
 /2/ Что? :)
/3/ Саш, почему не понравилось? Это же не монокль, а уважаемый тобою ФШ! :)
 
 5.Николай Ершов 12.11.2005 10:24 
 (4/2) Похожее на монокль... Правда, я не спец в моноклях, так что скорее всего ошибаюсь! :)
 
 6.Николай Ершов 12.11.2005 10:51 
 Максим, кстати, сходи, пожалуйста, сюда ссыл ка и скажи, что ты об этом думаешь! :)
 
 7.Александра Глазова 12.11.2005 10:52 
 4/Понимаешь Максим, для монокля нужен какой то свой сюжет, чтобы снимок смотрелся... я не спец по моноклю и точно определение дать не могу... тут или нра или не нра... фотошопом конечно можно сделать монокль, много раз пробовала и пропускала мимо, не нравилось... очень редкий снимок который нравится, но это только лично мое восприятие...
 
 8.Максим Капранов 12.11.2005 11:32 
 /5/ Коль, можно быть спецом в съемке моноклем, но как можно быть зрителем-спецом? Как ЮГ что ли? ;-) Тут достаточно обычного развития личности, чтобы сказать - нра/не нра.
/6/ Сходил. Сказал. :)
/7/ Ты права в том, что моноклевые снимки либо нравятся, либо нет. Не обязательно быть спецом, важно смотреть и осознавать, что нравится или нет. Саш, ты можешь дать ссылку на тот моноклевый снимок, который тебе нравится?
 
 9.Сергей Кулешов 12.11.2005 11:39 
 Ну, не знаю... Блик солнечный нравится, остальное - не очень...
 
 10.Наталья Наточина 12.11.2005 11:52 
 /1/ Как вам - что? Фота или обработка под монокль?
 
 11.Максим Капранов 12.11.2005 11:53 
 /9/ Понятно, Серж!
/10/ Обработка, конечно, Нат! :) Фота же никакая.
 
 12.Наталья Наточина 12.11.2005 11:56 
 /11/ Блики неплохо смотрятся после обработки. Теперь можно сделать фоту по сюжету для монокля, применить эту обработку и посмотреть на результат.
 
 13.Максим Капранов 12.11.2005 11:58 
 /12/ Ну да. Своеобразный моноклевый тренажер получается. Тысызыть, "надувной моноклезаменитель". :))
 
 14.Наталья Наточина 12.11.2005 12:01 
 /13/ :))
 
 15.Николай Ершов 12.11.2005 13:56 
 (8/5) Некорректное замечание - ты выставил снимок обработанный а-ля монокль, причем сам признаешь, что сам снимок никакой, и спрашиваешь как оно нам! Поэтому ответ нра/не нра явно не из этой оперы - похоже/не похоже, вот о чем я подумал, и честно сказал - что я не спец в моноклях! Как вариант софт-обработки - интересно, но таких вариантов пруд-пруди, так что ты о чем все-таки спрашивал в (1)? :)
(13) Ага, я тоже об этом подумал! Прежде чем бегать по улице с моноклем, надо посидеть дома и поперебирать старые кадры, тестируя их на моноклевость! :)
 
 16.Максим Капранов 12.11.2005 16:52 
 /15/ Коль, все корректно. Снимок никакой, он тестовый, я уже говорил про это. Мне интересно мнение коллег по цеху о той обработке, что сделана - нравится ли обработка, а не снимок. Лично я всегда могу сказать отдельно про фоту и отдельно про технику исполнения. Вот здесь я спрашиваю именно про технику исполнения. Ты же смотрел другие моноклевые фоты, имеешь представление о красоте светового рисунка? Вот именно про это я, а не про исходную картинку или про спецов.

Дело в том, что если снять красивый кадр с бликами, а потом применять к нему обработку и спрашивать, как, мол, вам это, дорогие товарищи, то народ в большинстве своем будет оценивать фоту, а не то, насколько похоже я обработал блики. Здесь вопрос лишь про обработку - нравится ли такое свечение, похоже ли на тот "натюрель", что вы видели?

Лично мне не нравится, считаю этот, как и любой другой компьютерный метод обработки "под что-то", синтетическим. На мой сугубо индивидуальный взгляд, обрабатывать фоту начинают те, кто не может хорошо снять исходный материал, вот и идут у таких "мастеров" в ход разные там "улучшайзеры". Некоторые преуспевают в подобной обработке и их работы становятся ценны именно из-за авторской обработки, но многие лепят ее к месту и не к месту. Сам этим переболел в свое время: ссы лка ссы лка и т.п. Сейчас пытаюсь посмотреть на проблему с другой стороны, уже попробовав натуральную оптику - можно ли подделать ее рисунок? И отвечаю себе, что нет, нельзя.

Поговорив с настоящими фотографами, начал осознавать, что любая работа ценна сама по себе, включая авторскую обработку (печать) и те случайные факторы, которые привносят что-то неожиданное в нее. В случае компьютерной обработки все жестче - автор имеет соблазн "поломать" работу, заставив компьютер сделать все то, чего хочется. Тому самому фактору "случайности свыше" не остается ни шанса. Поэтому я и отказался от компьютерной обработки своих картинок, производя лишь их небольшую коррекцию (в основном уровни) и подготовку к публикации. Очень осторожно к такой обработке подхожу, стараясь не тронуть исходные цвета, детали и практически не кадрируя. Плагины не применяю вовсе. Перешарп и перенасыщенность, которыми грешат 70% авторов Лайна (особенно начинающие), режут мой глаз именно из-за его повышенной чувствительности к деталям изображения.
 
 17.Николай Ершов 12.11.2005 17:25 
 (16) Начнем с того, что я не так много видел настоящих моноклевых картинок в отпечатанном варианте! Скажу сильнее - только одну, Аллину со смешными звездочками... Твои карточки снятые моноклем, по словам той же Аллы, от монокля почти ничего не взяли, а больше похожи на снятые софт-фильтром (или софт-объективом). Т.е. получается, что мне сравнивать не с чем! Если же говорить отдельно про обработку этого кадра, не обращая внимания на кричащее название, то ничего против нее не имею, мне она показалась интересной, и я даже возьму ее на вооружение в гомеопатических дозах, как и многие друие средствА, типа шарпа, блюра, контрастности и т.п.... :)
 
 18.Наталья Наточина 12.11.2005 17:38 
 Было бы интересно посмотреть на исходник этой фоты, чтобы понять, что привнес псевдомонокль.
 
 19.Максим Капранов 12.11.2005 18:36 
 /17/ Вот именно, Коля! Я-то и Колосова в оригинале смотрел, и таболинские работы видел, и Шурик мне свои показывал. Вот я и считаю, что все так же "начитаны". :) На самом деле ты абсолютно прав, я, наверное, не тем занимаюсь, выставляя всякую фигню.
/18/ Могу прислать. Не хочу, Нат, тратить постинг на это.

ЗЫ Вот пережить мне это надо, переболеть. А потом еще раз возьму у Аллы монокль и снова пойду пробовать. :)
 
 20.Алла Полетаева 12.11.2005 19:46 
 Так значицца... Нифига это не монокль и близко к тому не лежал:-( Прежде всего потому, что сам по себе блик, как источник света, не работает. Он просто существует в кадре, потом его слегка растащили в разные стороны, но нет рисунка диафрагмы (сколь угодно специфической). Вот посмотри любую из маломальски "честных" моноклевых фоток, и ты непременно заметишь, что затекание света в тень там имеет и четкий ореол, а не строгое экспоненциальное спадание (и это все законы физики:-)). Есть и еще масса тонкостей, которые можно имитировать, да только надо точно знать, что именно, а это уже совсем другая песня:-)
А про подготовленного зрителя здесь речи и вовсе нет, мнв. Либо техническое обсуждение, либо нра/не нра:-)))
 
 21.Максим Капранов 12.11.2005 19:50 
 /20/ Понятно. Хорошо, что есть кому сказать весомо. :) Спасибо, Ал!
 
 22.Natalia Sizova 12.11.2005 23:52 
 Искусственный - он и есть искусственный :) похоже, но не оно :)
 
 23.Дмитрий Грибачев 13.11.2005 00:47 
 Максим, а зачем на цифру,да еще с кроп фактором. ставить монокль?Одно дело пленка и прямая печать с негатива,и другое-мучить цифрозеркалку.
Средствами ФШ файлы очень легко переделываются под монокль,благо ломать-не строить.Просто те алгоритмы обработки которыми Вы пользовались это софт фильтры а не моноклевые,отсюда и отсутствие четкого ореола и равно мерность размытия картинки и пр.Представьте себе сколько интересных кадров невозможно снять технически только из-за того что отключена экспонометрия и фокусировка,жестко задана диафрагма и фокусное расстояние.Проще находя моноклевые сюжеты дублировать кадры с параметрами моноклевого объектива и обрабатывать их в шопе.Будет в кайф-купите самую дешевую камеру пленочную (лучше со светлым видоискателем) и поставьте на нее монокль из гелиуса и будет Вам полное моноклевое счастье :-)))))))
 
 24.Максим Капранов 13.11.2005 00:54 
 /22/ Ага, Ната!..
/23/ Ну насчет компьютерных алгоритмов - это совсем не то, как я понял. И еще, почему все-таки, Дмитрий, на цифрозеркалку нельзя снять моноклевую картинку?
 
 25.BAZ 13.11.2005 01:03 
 Это не монокль. Хороший монокль совершенно по-другому работает со светами. Насколько я знаю, единого алгоритма, который позволяет иммитировать монокль, пока нет. Бо-ме похожее изображение весьма гемморойно получается с использованием комбинации нескольких фильтров. Но все равно, разница видна, особенно на отпечатках.
 
 26.Александра Глазова 13.11.2005 01:20 
 8/ на 7/Из последних снимков, что я видела мне понравился вот этот снимок - ссы лка есть конечно и другие, но повторюсь, очень редкий снимок когда нравится, сейчас на вскидку и не найду... к тому же ты сам признался, что снимок никакой. Меня муж иногда просит, сделай красивый снимок из обычного семейного снимка. И никак меня не поймет, что из ничего что-то сделать нельзя... можно только что-то изменить, но красивей от этого не станет...
 
 27.Дмитрий Грибачев 13.11.2005 03:49 
 Максим,а что такое моноклевая картинка?Если следовать идеологии Колосова то это узкая пленка, зерно и т.д.Если расширить круг почитателей до среднего формата то разница в изображении становится большой.Если добавить разницу работы моноклей с разными стеклами и разной степенью юстировки и разными диафрагмами(у меня три диафрагмы и картинка заметно разнится) то изображение меняется от монокля к моноклю ну очень сильно.Пошли дальше.По мнению большей части моноклевиков все-таки изображение в центральной части кадра должно быть менее размытой чем на краях.Хороший монокль так и рисует.Только вот что делать в этом случае с кроп-фактором?Еще одна проблема-фокусное растояние монокля,точнее его нежелание стать покороче.И опять добавьте кроп-фактор.Еще-самые интересные моноклевые картинки получаются при сильном контрасте,контровом свете,ярких источниках в кадре.Но при таких условиях съемки гораздо лучше негативную пленку зарядить чем с цифрой мучаться.Да и шопом тяжело такое нарисовать в силу непредсказуемости результата.Но вот картинки вроде примера у Саши Глазовой как раз шопом делаются очень легко.И без доброй воли автора,не зная параметров съемки Вы не сможете с уверенностью сказать монокль это или нет. :-)))
 
 28.Анатолий Лисовский 13.11.2005 03:58 
 Максим, если из Гелиоса-44 вывернуть задний компонент, он легко выворачивается даже рукой, но не на всех моделях, а на объектив добавить малое удленнительное кольцо от Зенита, то получится отличный монокль. Я предполагаю,что переходник для Кенона у тебя есть. Моноклевость регулируется собственной диафрагмой Гелиоса. Снимок, полученный именно таким объективом на пленочном Зените я предоставлю здесь завтра.
 
 29.Максим Капранов 13.11.2005 09:08 
 /25/ Понятно, Борис! Спасибо. Я, наверное, последний раз проэкспериментировал с этой имитацией. Больше не буду. :) Куда как интереснее в живую экспериментировать.
/26/ Ага, Саш, этот снимок Анатолия замечателен! То же, что я представил, есть просто экспериментальный снимок бликов на воде и не более. Я ведь интересуюсь именно похожестью обработки. И ты права, из ничего сделать что-то нельзя. Здесь именно такой случай. А вот из кой-чего уже можно. :)
/27/ Спасибо за подробный анализ, Дмитрий! Но вот какой вопрос - есть ли в пленке что-то такое, чего нет в цифре? Я не имею в виду другую природу зерна, а говорю о всяческих эффектах "затекания света", про которые на мастер-классе рассказывал тот же Колосов. Т.е. привносит ли сам принцип регистрации света пленкой что-либо ценное с ХУДОЖЕСТВЕННОЙ точки зрения, чем нельзя пренебречь при цифровой реализации или имитировать? Может быть, это различные переотражения в слое пленки, различные проявители, по-своему выделяющие какие-то особенности, методики фокусировки "по зерну" при печати? Насколько вот именно это важно? ЗЫ Про злополучный кроп-фактор я уже понял... :)
/28/ Анатолий, спасибо за рецепт! Сегодня у друга ДР, так вот у него как раз завалялся "Гелиос" с поцарапанной задней линзой. :) Переходники и кольца есть в наличии. Превратим заурядную пьянку в вечер фотоэкспериментов! Ура!
 
 30.Дмитрий Грибачев 13.11.2005 12:30 
 Максим,а как измерять "художественность"Это Вы сами для себя должны решить что именно из искажений вносимых моноклем работают на ту картинку которую Вы хотите получить.С точки зрения технической-монокль отличная эксперементальная площадка для автора.Можно взять негативную пленку и действительно поискать "затекание света".Можно взять позитивную пленку и получить очень близкую к полнокадровой цифре картинку.Можно пользоваться моноклем как прибором с оптической точки зрения- с хорошей линзой которая Вам нравится( а ведь ее еще подобрать нужно) , подобранной диафрагмой кругой формы оптимального размера и установленной жестко при юстировке объектива перед линзой.Тогда можно любоваться минимальными искажениями по центру кадра.Можно быстро вечером на ДР соорудить однолинзовый прибор и ведь тоже будет монокль ! И поди скажи какой более художественный а какой нет :-))))))
Ворос что Вы хотите ?Если быстро понять как работает монокль,какие сюжеты для него подходят какие нет,какой тип монокля Ваш,то тут ФШ Вам первый помошник. В первом приближении быстро переделаете любую картинку в "моноклевую" причем в различных вариантах..В том числе и те ,которые "физическим" моноклем технически снять невозможно.Иногда очень интересно получается.Затянет,захочется большего,интересны нюансы-стройте сами монокль под себя.Хотя конечно зачастую процесс важнее результата :-)))) Сам такой.
 
 31.Максим Капранов 13.11.2005 12:50 
 /30/ :)))) Спасибо, Дмитрий! Все в точку! :)
 

 

 
Рейтинг@Mail.ru