(0) (из 89 возможных) - это столько тестовых портретов?
(3,5) Тоже кажется, что посветлей было бы лучше. Если бы рядом показал "до" и "после".
Фон посильней бы размыть...
/6/ Не такая уж тут насыщенная деталями картинка, чтобы джипегом убиться... Мне все-таки видится шевеленка от 1/13. По-моему для теста лучше сделать карточку на выдержке покороче. И задний план поискать подальше, чтобы добиться хорошего размытия. И фокусное расстояние выбрать поближе к телеположению. Впрочем, что-то я много насоветовала :)
(7) 89 мм :)
(7,8) Все, понял, фиговый из меня тестОВЩИК :( Дык первый раз пытался :) Будем еще пробовать. Спасибо за советы...
(8) Так в том то и дело, что Максим хотел посмотреть, как он размывает при 3х зуме и растоянии до стенки 1 метр...
Вообще-то портреты снимают с фокусным расстоянием от 80 до 110. Выдержка великовата тоже - микрошевеленки не избежать. Я бы не стал делать выводы именно из этого опыта.
Понятие "кроп-фактор" возникло в связи с использованием в ЦФК матриц меньшей площади, чем пленочный кадр 36х24 мм. Например, В Кэноне 350d используется матрица 22.7х15.1 мм, что по линейным размерам в 1.6 раза меньше пленочного кадра. Таким образом, для Canon 350D кроп-фактор равен 1.6. На матрицу попадает не все изображение, проецируемое в камеру через объектив (как на пленку), а лишь его центральная часть.
Рассмотрим пример с двумя камерами (пленочной и 350D) и объективом с фокусным расстоянием 50 мм.
Для того, чтобы, скажем, дерево, снятое на пленочный кадр 36х24 мм во весь рост, "поместилось" на меньших размеров матрице, надо отойти от него дальше, чем при съемке на пленку.
Если же теперь отойти на это же расстояние с пленочной камерой, в кадр 36х24 мм войдет не только дерево, но и значительная часть неба над ним. В этом случае, чтобы получить на пленке только дерево без неба, надо использовать объектив с большим фокусным расстоянием (дающий более сильное увеличение).
Вот так плавно мы пришли к ЭФР. Для нашего примера на пленочной камере надо использовать объектив с фокусным расстоянием в 1.6 раза большим, чем на 350d, т. е. 50*1.6=80 мм, чтобы получить дерево без неба.
Это означает, что 50 мм объектив на 350D даст такую же по масштабу картинку, как и 80 мм объектив на пленочной камере. При этом говорится, что ЭФР "полтинника" при использовании на 350D составляет 80 мм.
Жаль, Серёж, но из-за шевелёнки не могу в полной мере оценить размытие заднего плана твоим объективом. Одно могу сказать точно - это размытие больше, чем на моём "Джи-пятом". :) Кстати, джипег не мог так пожрать кадр, это твоя изначальная недоработка.
/14/ Распространённейшее заблуждение, Павел! Даже во множественном числе - заблуждения. Итак:
Первое - понятие кроп-фактора применимо лишь для камер с разными размерами светочувствительного материала, но с Одним Типом Объективов (подчёркнуто). Тот пример, что ты привёл, справедлив только для сравнения двух камер с разными размерами светочувствительного поля, но с ОДНИМ типом объективов. Говорить про понятие кроп-фактора применительно к цифрокомпактам некорректно, поскольку объектив у них не является сменным и имеет специально настроенный под маленькую матрицу диапазон фокусных расстояний. Там для ориентировки следует пересчитывать физические фокусные расстояния объектива в привычные расстояния "плёночного" объектива, на которых угол зрения камеры будет эквивалентен той или иной "плёночной" величине. Эта плёночная величина является неким стандартом для приведения нашего сознания к пониманию реального угла обзора объектива. Соотношение фокусных расстояний камер с разными размерами кадра, но с одинаковым углом зрения равно соотношению соответствующих сторон кадра у этих камер. Например, длина длинной стороны матрицы у серёжиной камеры 9.15 мм (см. ссылка ) , а "короткое" фокусное расстояние зума равно 8.9 мм что по углу зрения 31 градус (0.54 радиана) соответствует 35-миллиметровому объективу для плёночной камеры с длинной стороной кадра 36 мм (короткая - 24 мм). То есть то, что ты назвал кроп-фактором, на самом деле в данном случае называется просто коэффициентом пересчёта и равняется 3.93.
Второе заблуждение состоит в том, что очень многие полагают - раз за счёт кроп-фактора (скажем, 1.6) в некоторых цифрозеркалках происходит увеличение фокусного расстояния, то и пятидесятимиллиметровый обычный объектив на ней во всём будет соответствовать восьмидесятимиллиметровому на плёночной камере. Ничего подобного! Да, по полю кадра произойдёт некоторое уменьшение его площади из-за кроп-фактора, т.е. "вырезания" кадра (crop - обрезать, англ. ссылка ), но угол зрения объектива от этого не изменится! Вы же не внесли в его оптическую схему никаких изменений? ;-) Вот именно поэтому угол зрения, а, следовательно, и пропорции лица (фигуры) модели будут теми же, что и на обычном плёночном кадре, отснятом пятидесятимиллиметровым объективом. Сказанное можно проиллюстрировать следующим примером. Возьмите обычный отпечаток, сделанный с плёночного негатива и обрежьте по пятой его части справа, слева, снизу и сверху. Изменились ли пропорции предметов на оставшейся части? То-то! То есть для того, чтобы сделать снимок с пропорциями "как у восьмидесятимиллиметровой плёночной камеры" нужно взять объектив с тем же углом зрения "как у восьмидесятимиллиметровой плёночной камеры". :) В серёжином случае для "Никона 8800" этот угол получится при фокусном расстоянии объектива 80/3.93=20.4 мм, или 2.4 крат по шкале, указанной на его фотике. И для оценки пропорций ориентироваться нужно всегда на угол зрения, а не на то "что влезает в кадр".
ЗЫ Кстати, у меня с рук на матрице 8х6 мм кадры с выдержкой 1/13 до недавнего времени получались резкими через один. Сейчас я наблатыкался снимать с рук почти всегда резко и с выдержкой 1/10. А, обнаглев, умудряюсь получать резкие снимки и на 1/2, но это уж просто удача. :) В любом случае, пейзаж или портрет на маленькой матрице для стопроцентного отсутствия шевелёнки нужно снимать только со штатива, если выдержка менее 1/200.
