Фотография Тут кто-то про витрины хотел..., автор Михаил Геллер

Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии

Тут кто-то про витрины хотел...

Михаил Геллер
4.02.2005

другие фото раздела
<<старые		новые>>

Интересный комментарий:

Первый шаг к эротофото.
Сергей Стулов

О! История из жизни. Пока подпопник новый не понять, какой стороной куда его надевать. Потом, когда затаскается, то ясно, какая сторона чище, а на новеньком я на всякий случай написал на внутренней стороне "ЖОПА". Чтоб не путать. А поскольку надпись прилегает к этому самому месту, то не видна. Пошли в байдарочный поход, на первой стоянке начало похода хорошо отметили. Утром просыпаюсь, слышу, что ...

Рекомендовал(а)
Анна Кладония

Рекомендует Марина Долбинская

долго и счастливо
*** ***


1.	Максим Капранов 04.02.2005 14:17
	:))

2.	Виктор Жильцов 04.02.2005 14:21
	Однако, хорошо помню эту карточку.

3.	Людмила Тибилова 04.02.2005 14:43
	Удачно сложилось. Синий цвет как хорошо здесь работает. А что, тоже ДЗ сдаете в Жколе?:))

4.	Михаил Геллер 04.02.2005 15:05
	(3) Нет, просто прикалываюсь :).

5.	Павел Тарабанько 04.02.2005 15:27
	4/Красивый прикол.

6.	Михаил Геллер 04.02.2005 15:32
	Если хотите, могу завтра еще про витрины повесить. У меня их много :).

7.	Александра Глазова 04.02.2005 16:04
	Простите Михаил, но где тут сюжет? В чем изюминка этого снимка? Мне кажется, что это просто случайный снимок... но не более...Мне очень хочется услышать ваше мнение?

8.	Михаил Геллер 04.02.2005 16:17
	Вам действительно кажется. Это очень не случайный снимок. Но объяснять такие вещи, скорее всего, смысла нет. Или человек это видит или нет. И если не видит, то: а)снимает совершенно другого рода картинки; б) ему не нравятся такие картинки, как эта.

9.	Сергей Беляев 04.02.2005 16:33
	(8) Надо будет запомнить ;)

10.	Сергей Максимов 04.02.2005 16:36
	очент приятная концетрация кадра на взгляде человека. Не знаю про витрины ли эта фотография но мне нравится

11.	Виталий Цыпнятов 04.02.2005 17:30
	[8] Вот почитаешь тебя: вроде всё правильно пишешь. Но если хорошо подумать, то что ты написал пустой звук. Этими словами можно объяснить и выдать за большой успех, как безграмотную, так и хорошую фотографию. Именно руководствуясь подобными посылами (кто не видит моего шедевра - ничего не понимает в фотографии и Чудак!), Леночьки посылают тебя куда подальше. А самое плохое, что это очень привлекательно см.[9]. Согласен с Сашей Глазовой о пустом, случайном снимке. При всём моём почитании ВЦ.

12.	Михаил Геллер 04.02.2005 17:38
	(11) Ты не понял. Никакого "сам чудак" в (8) не содержится. Как раз я написал очень правильно. Ведь ты снимаешь картинки совершенно другого рода. Причем это "другое" вне категорий лучше-хуже. Ты снимаешь иначе. А я - так. Достаточно сравнить, что каждый из нас снял на Бурано. И у тебя и у меня - вполне хорошие профессиональные карточки. Но - диаметрально разные. Мы там разные вещи увидели. Каждый из нас спокойно прошел мимо того, что другому показалось Главным. Так и с этой картинкой :). Итак: Я не говорил: кто не видит шедевра - тот чудак. Я сказал: кто не увидел то, что увидел я - другой.

13.	Вячеслав Шубин 04.02.2005 17:51
	/12/ А с какого момента можно начинать отвечать тем, кому не нравится фото что он просто ничего не видит и никогда не увидит?

14.	AndrewA 04.02.2005 19:11
	запостите еще и побольше количеством кипотезу проверить хочется

15.	Александра Глазова 04.02.2005 19:12
	8/Вот мне и хотелось понять ваш взгляд! Я же не просто так спросила... мне хотелось понять вас... может быть понять то, что не понимаю я. А эту фразу "кто не увидел то, что увидел я - другой"... надо запомнить! :)

16.	Наталья Наточина 04.02.2005 20:49
	Карточка красивая. Просто так такую не снять. Не уверена, что смогла бы такое заметить и снять, но то, что вижу, активно нравится. Михаил, а Вы помните, как Вы сделали этот снимок? Скажем, стояли на улице напротив кафе и ждали что-нибудь интересное или проходили мимо и сразу заметили кадр?

17.	Павел Горский 04.02.2005 20:56
	/8/ А у меня другие мысли возникли. Роль Учителя в том, чтобы указать ЧТО он увидел, даже если ученик этого не увидел. Фокус в том, что со временем ученик научается видет то, что не видел раньше. Поэтому тезис: "Но объяснять такие вещи, скорее всего, смысла нет" - мне кажется в корне неверным.

18.	Виталий Цыпнятов 04.02.2005 21:06
	[12] Да, да, да. Здесь я с тобой совершенно согласен. Но я о другом. Ты, наверняка, снимаешь много. Но ведь ты не станешь утверждать, что каждое т в о ё нажатие на кнопку рождает шедевр. Наверняка достаточно большая часть кадров идет в "корзину". Так что всё - таки является для тебя критерием внутреннего отбора (кстати Култышкин мне на этот вопрос не ответил, чем особо подогрел мой интерес)? И, если ты в состоянии ответить на этот вопрос, то почему эта карточка не попала в корзину?

19.	Роман Маламант 04.02.2005 21:38
	Понравилось!

20.	Виктор Дещенко 04.02.2005 22:10
	18/ Очень интересная тема! Мне чайник по центру не очень нравится. Как точка. Но, витрины люблю :)

21.	Михаил Геллер 04.02.2005 22:15
	(13) Думаю, ни с какого нельзя. Во всяком случае, я так никогда не говорю. (15, 16) Хорошо. Объясню. Это в Венеции, в районе Fond. Santa Ciara. Я шел по улице мимо этого кафе, и сначала мое внимание привлек чайник, который кокетничал со стенкой. Судя по цвету, можно было заключить, что они - родственники. А подойдя ближе, я увидел, что люди, которые внутри, не общаются друг с другом. Они были разобщены, в отличие от предметов. Я решил, что это - вполне тема, и нажал на кнопку, проследив предварительно, чтобы мое отражение в стекле не попало в кадр. (17) Паша, я ведь на Лайне - не Учитель. В студии я такие вещи объясняю и, более того, насаждаю. Здесь - другое дело. В конце концов, тот, кому это интересно, может немного подумать и попробовать понять, зачем я это снял. (18) Совсем в корзину не идет ничего (кроме случайных шевеленок и неточных попаданий в фазу движения). Потому что я просто не снимаю, если не знаю, для чего мне эта картинка. Так что все отснятое на всякий случай хранится и, обычно, так или иначе продается. А шедевров или мало или нет совсем, тут ты совершенно прав. Критерием отбора является набор моих представлений о том, что такое хорошая карточка, состоящий из впечатлений от выставок и альбомов, фоток на сайтах, от разговоров и комментов, от прочитанных книг и от всего остального, что, собственно и определяет меня, как личность. Так вот, эта карточка не попала в корзину потому, что она мне нравится :). И не только мне, как видишь :)

22.	Михаил Геллер 04.02.2005 22:17
	(20) Если бы была возможность, я, конечно, убрал бы его из центра. Он, увы, был за стеклом, а скадрировать слева, к сожалению, невозможно.

23.	Виктор Дещенко 04.02.2005 23:05
	21/ "Потому что я просто не снимаю, если не знаю, для чего мне эта картинка." Михаил, ведь бывают ситуации, когда анализировать нет времени. Счет идет на доли секунды. Сюжет может быть увиден, предвиден за доли секунды, едва достаточные только для нажатия кнопки. Анализирование приходит потом, и не всегда завтра. Ваш подход предполагает только выжданный и выстроенный кадр. Нет?

24.	Михаил Геллер 04.02.2005 23:09
	(23) Не совсем так. Если успел снять - значит проанализировал. Если не успел - значит прозевал :).

25.	Виктор Дещенко 04.02.2005 23:28
	24/ если задумался, значит прозевал скорее :) Мне так кажется, что все работает на ассоциациях. Ранее продуманных, выстроеных. Может даже и отчета себе в этом не отдаешь.

26.	Михаил Геллер 04.02.2005 23:35
	(25) Согласен.

27.	Александра Глазова 05.02.2005 00:06
	21/Cпасибо большое Михаил за пояснение. Теперь поняла вышу задумку. Но если чайник главный персонаж, то он, как мне кажется должен быть резким, а все остальное второстепенным. Простите, я пытаюсь анализировать это фото по-своему, как я ее вижу. Взгляд падает сначала на скучающего мужчину, а потом на сидящую рядом девушку, ничего их не связывает...они скучают...а чайник сразу и не замечаешь... только при внимательном рассмотрении видишь, что он гармонирует со стенкой. Может у меня видение таких работ не развито, но мне кажется что сюжет сам должен бросаться в глаза без каких либо особых пояснений. Прошу не обижаться на меня, я просто с вами подискутировала и высказала свою точку зрения. Кто знает, может это мне поможет в дальнейшем. Спасибо за диалог. Надеюсь не последний.

28.	Виктор Дещенко 05.02.2005 00:16
	У меня есть одна пара знакомая. Весьма творческие люди. Муж посмотрел у меня фотографию, пришел домой и рассказал жене. Как-то приходит его жена ко мне и просит показать фотографию. Я показываю. Она говорит: а он мне про эту фотографию рассказывал! Оказалось, про эту. Саша права. Первый взгляд на глаза мужчины. Глаза, девушка, стена (белая), стена (синяя), чайник. Левая часть (половина от мужчины до края) читается плохо. Парень видный, интересный :)

29.	Николай Палькин 05.02.2005 00:50
	Пишите ребята много, а глазки видят плохо...

30.	Михаил Геллер 05.02.2005 01:16
	(27, 28) В построении подобных картинок я всегда иду от цвета, от расположения и взаимоотношений цветовых пятен. По этому принципу, построены почти все мои венецианские и буранские фотки. Поэтому я прежде всего вижу чайник и стенку. А по сути карточка о противопоставлении взаимного отчуждения живых людей и живого общения мертвых предметов.

31.	Виталий Цыпнятов 05.02.2005 08:01
	[27] Саша, главный персонаж совсем не обязательно должен быть резким. Пример, замечательная карточка Юрия Льва ссыл ка . А карточка Миши Геллера для меня продолжает быть спорной: наговорить можно много и "за" и "против" - было бы желание.

32.	Александра Глазова 05.02.2005 09:31
	31/CПасибо Виталий за ссылку... там как раз персонаж в резкости, о чем я и говорила... но я не спорю, я просто высказала свое мнение, мне интересно было понять автора... это даже не критика, а просто разговор зрителя с автором...

33.	Victor Ginzburg 07.02.2005 05:23
	нормальная карточка, хоть и без эмоций особых, если б я мимо проходил, то тоже б нажал на кнопку, правда резкость все-таки отвел бы от стены и снимал бы на tri-х :) Михаил, все-таки "случайная карточка" на мой взгляд неудачное выражение. У людей способных навести камеру на то, что они увидели, не бывает случайных карточек. Бывает, что результат недотягивает до ожидаемого или превосходит ожидания, но случайных не бывает. Это они кажутся случайными тем, кто, как Вы заметили, снимает по-другому. Это я к тому, что все-таки в Ваших оценках, словесных и числами, проглядывает некая косность, типа правильно-неправильно, тут ошибка, а тут замазать, которая Вас же возможно и лишает в какой-то степени наслаждаться новым и не своим. Наверное, я несу чушь с Вашей точки зрения, но достучаться все-таки хочется :) Если б я подобными формальными способами оценивал фотки, то не знал бы счастья наслаждения многими современными фотографами, которых Вы наверное отмели бы для себя как концептуальных. Спорить не собираюсь и совершенно ни на чем не настаиваю, просто поделился мыслями.