Фотография Чтобы это значило? Кискообсуждение., автор Павел Тарабанько

Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии

Чтобы это значило? Кискообсуждение.

Павел Тарабанько
21.01.2005

А что бы это значило? Пообсуждаем если интересно.

другие фото раздела
<<старые		новые>>

Интересный комментарий:

Первый шаг к эротофото.
Сергей Стулов

О! История из жизни. Пока подпопник новый не понять, какой стороной куда его надевать. Потом, когда затаскается, то ясно, какая сторона чище, а на новеньком я на всякий случай написал на внутренней стороне "ЖОПА". Чтоб не путать. А поскольку надпись прилегает к этому самому месту, то не видна. Пошли в байдарочный поход, на первой стоянке начало похода хорошо отметили. Утром просыпаюсь, слышу, что ...

Рекомендовал(а)
Анна Кладония

Рекомендует Анна Кладония

Бамс
Marik


1.	Павел Тарабанько 21.01.2005 21:49
	Люблю все туманное, размытое и нарисованное. А ВЫ?

2.	Александра Глазова 21.01.2005 21:55
	1/Люблю...но не все туманное и нарисованное :)

3.	Павел Тарабанько 21.01.2005 21:58
	2/Я понял, Александра. Здесь я скорее о методике. Как снято. А потом я раскроюсь и ряд вопросов в связи с этим у меня есть.

4.	Katya Lin 21.01.2005 22:03
	ой как жалко что я сейчас уезжаю:((((

5.	Павел Тарабанько 21.01.2005 22:04
	4/В аэропорт? Можно на мыло, Катя, не проблема.

6.	Katya Lin 21.01.2005 22:05
	/5/ нет спасибо... в гости :)))

7.	Павел Тарабанько 21.01.2005 22:13
	6/ Жаль, если сможете потом, ладно. Мне интересно мнение. Не о самом фото, а о способе фотографирования.

8.	Татьяна Якушкина 21.01.2005 22:16
	Против света часто эффектно выглядит.

9.	Павел Тарабанько 21.01.2005 22:19
	8/ Спасибо, Татьяна, а способ съемки?

10.	Анжела 21.01.2005 22:21
	Я вижу белого дракона, который положил усталую голову среди ветвей, рядом со стволом. А вот способ - тут ничего не могу сказать кроме того что хорошо!

11.	Павел Тарабанько 21.01.2005 22:23
	10/А я его у не увидел, рассмотрел и да, похоже. Спасибо, Анжела.

12.	Татьяна Якушкина 21.01.2005 22:38
	Насчет способа,не знаю,смотрится загадочно,немного.:)

13.	Павел Тарабанько 21.01.2005 22:40
	12/Не рисовал по привычке. Чистый снимок.

14.	Татьяна Якушкина 21.01.2005 22:48
	Павел,у вас и снимок ,как-будто немного нарисованный получился.

15.	Людмила Тибилова 21.01.2005 22:49
	Сдаюсь:)

16.	Павел Тарабанько 21.01.2005 22:53
	14/Поэтому у меня и возникло много вопросов, но больше чем вопросов - желание это повторить, а вот получится ли? Об этом и хочу спросить у умеющих это делать. Но пока не скажу как сделал, только добавлю еще чуть - д.5,6 1/50, сентябрь около 19 часов.

17.	Павел Тарабанько 21.01.2005 22:54
	15/Людмила, чуть потерпите, ладно, совсем чуть, не обижайтесь.

18.	Илья Карташев 21.01.2005 23:17
	В моём понимании обсуждать эту фотографию бессмысленно виду отсутствия объекта съёмки.

19.	Илья Карташев 21.01.2005 23:17
	В моём понимании обсуждать эту фотографию бессмысленно ввиду отсутствия объекта съёмки.

20.	Павел Тарабанько 21.01.2005 23:20
	19/Илья я не фото, а способе съемки, который меня очень интересен. Дам наводку, не на водку(например столичную), а наводку, монокль это или нет? А по фото я согласен, оно более чем обычное.

21.	Павел Тарабанько 21.01.2005 23:23
	Итак, монокль или нет?

22.	Максим Капранов 21.01.2005 23:30
	/20,21/ Первая мысль была - "Монокль!" :))

23.	Павел Тарабанько 21.01.2005 23:35
	22/Максим, привет, как здорово, что зашел. Откроюсь и спрошу совет, именно поэтому я выставлял это фото. Это не монокль, а я мечтаю снимать моноклем или добится такой возможности другими способами. Этот кадр снят при помощи мягкорисующего фильтра BW F-PRO. Вот такой эффект получился. А еще есть фото снятое им же, на котором получились зеркальные, всеми любимые колечки. Вот. Так вопрос главный для меня - это случайность или при определенных обстоятельствах можно снимать а__ля монокль мягкорисующим фильтром.

24.	Wadimus Golino 21.01.2005 23:35
	Вот до чего доводит курение при сьёмки обьектов! :)) Дым сигареты....:))

25.	Людмила Тибилова 21.01.2005 23:39
	/23/ я снимаю с софт-фильтром, подышав на него:)) Еще больше на монокль похоже получается.

26.	Павел Тарабанько 21.01.2005 23:44
	24/Не, ничего лишнего. 25/ О, это интересно, вот об этом то я и хотел узнать, спасибо Людмила. А есть ли еще способы?

27.	Илья Карташев 21.01.2005 23:53
	Если речь идёт о технике, тогда другое дело. На мой взгляд, на монокль не особо похоже. Монокль формирует своё специфическое изображение за счёт аберраций, в своём роде портит картинку по всему полю кадра. Получить чёткое здание позади смягчённого дерева при съёмке моноклем вряд ли получится. Впрочем, рисунок монокля также зависит от конструкции этого объектива.

28.	Павел Тарабанько 21.01.2005 23:56
	27/ Спасибо, Илья, а вот как раз об этом. Ну может быть не совсем монокль а псевдо, если так будет получатся, можно с задним планом поработать. Так все же это случайность, что получилось у меня или всего этого можно добится потом и кровью.

29.	Илья Карташев 22.01.2005 00:01
	Я знаю, что некоторые производители выпускают мягкорисующие объективы. Совершенно точно такие объективы от Пентакса имеют Александр Победимский и Александр Шахабалов. ссыл ка ссылк а При этом я никогда не слышал, чтобы кто-то из известных производителей оптики серийно выпускал монокли. :-)

30.	Павел Тарабанько 22.01.2005 00:06
	29/ Спасибо, Илья, посмотрел. Я то же не слышал, если где то и мелькает, то только о ручном его изготовлении, на мой таким способом не поставить, 70мм все таки. Я уже думал купить вторую бленду, она у меня специфичная и попробовать что-то внутри поставить, вообщем поэкспериментировать.

31.	Илья Карташев 22.01.2005 00:07
	Попробуйте спросить о монокле (похоже - не похоже) у Анны Данилочкиной. Она часто использует монокль. ссыл ка

32.	Павел Тарабанько 22.01.2005 00:08
	Извиняюсь 72мм, но бленда см 5 и внутрь можно попробовать что-то вставить, но что, понятно что стекло или линзы, так какие опять же.

33.	Илья Карташев 22.01.2005 00:13
	30,32: ??? Я ничего не понял про 72мм и бленду. В моём понимании монокль - это просто однолинзовый объектив, иногда со специфической конструкцией диафрагмы.

34.	Максим Капранов 22.01.2005 00:14
	/23/ Мечтаю купить такой и поэкспериментировать, то что-то нет моего размерчика... :( Здоровский эффект получается, Павел!

35.	Павел Тарабанько 22.01.2005 00:17
	33/ Илья, я как раз об этом, что тяжело найти или приспособить самодельный объектив на мою камеру, у меня объектив 72мм. 34/ Мне повезло,Максим, дорогой он, но стоит того, люблю с ним эксперементировать. Может в Москве поискать?

36.	Максим Капранов 22.01.2005 00:19
	/35/ Спасибо, Павел! :) Обещали сюда завести, так что не беспокойся, пожалуйста!

37.	Павел Тарабанько 22.01.2005 00:22
	36/ ВСЕГДА ГОТОВ! На самом деле, я не спец по матчасти, но пока свободен в передвижениях с удовольствием помогу чем могу.

38.	Николай Палькин 22.01.2005 01:24
	Все просто - это дом и дерево !

39.	Александр Фурсов 22.01.2005 01:38
	В самом начале своего творческого пути юные фотолюбители выспрашивают друг у друга рецепт такого проявителя, с помощью которого получаются хорошие снимки. На следующей стадии творчества они спрашивают про смягчающий фильтр (схему монокля), с помощью которого получаются снимки ещё лучше. Вот теперь я скажу вам по секрету самое главное: Монокль полная фигня и путь в творческий тупик, если вы сделаете его своим главным инструментом и абсолютным изобразительным средством. Освойте этот весьма не простой изобразительный приём, когда будете свободно владеть корегированной оптикой, когда уже не страшна опасность попасть под его мягкое обаяние, "разблюрить" свой резкий взгляд на отчетливый образ окружающего мира. Второй и третий (не очевидный для поверхностного взгляда) слой нашей действительности фотография способна добывать и вытаскивать на поверхность без откровенных пикториальных фокусов, и если научиться это выявлять без дополнительных ухищрений, то поймёте со временем, надеюсь, какую пропасть вы обошли на своём и без того не простом пути. Монокль как способ технической мистификации бытия, как безотказный метод сублимации природной тайны, увы, весьма ненадёжен для проницательного зрителя. Однажды поняв, как из шляпы фокусника вылетает курица, зритель теряет к фокуснику интерес.

40.	Rouben Mikaelian 22.01.2005 01:43
	(39)Лучше не скажешь!Опасность технической мистификации,стремлением подменить ею вектор творческого динамизма - суть дигитализации изобразительных искусств в третьем тысячелетии.Но попробовать всё равно хочется.Одна надежда - что не получится,а если и не получится,то быстро надоест...

41.	Rouben Mikaelian 22.01.2005 01:44
	Я имел в виду,что если получится;)

42.	Людмила Протасова 22.01.2005 01:54
	39/- Жалко Саши Свистунова нет, он бы многое мог сказать про монокль...

43.	Александра Глазова 22.01.2005 02:29
	Что я могу тут еще добавить... мягкий эффект монокля можно добиться специальными плагинами для фотошопа... мне кажется не совсем обязательно для этого покупать сам монокль...хотя если хочется, то можно...удачи вам Павел!

44.	Михаил Северов 22.01.2005 11:31
	/39/ рек! но моноклевые фотографии я люблю... смотреть... :) А еще некоторые мажут защитный фильтр вазелином или детским кремом, тож забавно получается :)

45.	Павел Тарабанько 22.01.2005 13:55
	39/ Спасибо большое, Александр. Все эти вопросы это в связи с тем, что я познаю МИР фотографии, он велик и многообразен и не думаю, что что-то конкретное, как например монокль, может поглотитить или засосать меня в трясину. Я достаточно мудр годами для этого. Просто я уже давно не щелкаю все подряд, а снимаю. Может это и звучит слишком высоко или заносчиво или еще как-то, но для меня это так, снимаю, и в этой съемке учусь, т.к. стаж у меня очень небольшой. И это фото пробудило мой интерес именно своей необычностью моноклевого восприятия. Я ведь этот кадр снимал, а не щелкал, тем более, что он не один был. 40/Спсибо. 42/ Жаль. Я думаю, что и Павел Митронов мог бы сказать. 43/ Спасибо Александра. Я что-то плагины не люблю. Если рисую, то руками. 44/ Согласен. И все же если можно скажите о способах, и опять же случаен ли этот кадр или мягкорисующим можно еще повторить. Все кто любит этот фильтр не только для портрета - отзовитесь. СПАСИБО!

46.	Александр Фурсов 22.01.2005 14:11
	\45\. Пожалуйста, Павел! Чем могу, как говорится.

47.	Алексей Белов 22.01.2005 15:15
	О, я только что кадр обнаружил. По поводу "эффекта монокля" - уже сказали - дом на заднем плане при съемке моноклем таким не получится, хотя, надо отметить, ореолы в кроне дерева довольно убедительные. Что касается получения эффекта монокля с помощью плагинов и разнообразной цифровой штуковины - имхо конечно - зачем? Это как пытаться цифрой сымитировать пленку - наверное можно, цифровик вон горячо спорят, что мол не отличишь - ну не отличишь, ну и что? Разнообразные софт-фильтры - интересно, была бы возможность - попробовал бы. Ну и наконец, по поводу /39/. Наверное, это относится не только к моноклю - как и любой технический прием, монокль раскрывает и обнажает не только достоинства, но и в большей мере недостатки кадра - идея, композиция и прочее, прочее...как обоюдоострая бритва. Ну а "разблюрить взгляд" - честно говоря, когда первый раз посмотрел в видоискатель, прикрутив монокль на камеру - был поражен - вот почти так я и вижу мир без очков, особенно, когда устал...так что - наверное, у меня взгляд уже разблюренный :-0

48.	Anna Danilochkina 22.01.2005 15:47
	Павел, спасибо за ссылку. По-моему, этот снимок не похож на монокль, и выше специалисты уже объяснили, чем отличается:) Такие ореолы можно видеть на некоторых старых фотографиях, снятых резкой оптикой. Почему они возникают, и как вообще работает монокль - это вопрос не ко мне, я не технарь. 39 коммент слишком резко звучит, позволю себе его пояснить. Для того, чтобы двигаться вперед, надо прежде всего разобраться не столько в оптике, сколько в себе самом. Снимать ради любви к живописному эффекту, и только - это, конечно, вряд ли продуктивно. Точно также впрочем, как и снимать резкой оптикой из любви к хорошей проработке деталей. Снимать моноклем все подряд имеет смысл на начальном этапе, при отработке техники съемки - наводка на резкость, поправки, разный свет, ну и так далее, лишь для овладения инструментом, так сказать, с технической стороны. Ваш ли это инструмент, нужен ли он для передачи того, что Вы хотите сказать, Вы поймете не сразу, а когда пройдет эйфория от волшебной мистики рисунка. Далеко не каждый сюжет стоит монокля. Есть статья Г.Колосова на эту тему, к которой многие мэтры скептически относятся, я знаю:) но суть ее в частности еще и в том (это мое толкование, там не так все написано) что монокль способоствует выявлению духовного наполнения того, что попадает на пленку, и смысл его использовать есть лишь там, где такое духовное наполнение сильно. А где его нет - там будет просто технический эффект. К сожалению у меня куда-то девалась ссылка, кто знает, киньте. Коль уж тут ссылались на меня - то я снимаю моноклем без году неделю пока что, впервые он ко мне в руки попал в осенью 2003. Честно скажу: до сих пор не понимаю этот инструмент. То, что я им сняла, как мне кажется, ничуть не хуже было бы снять резкой оптикой, а может даже и лучше. Хотя я слышала и другие мнения. Если хотите мнение Колосова, то он отнесся с прохладцей к тому, что у меня висит на лайне:) Зато его заинтересовало кое-что другое, чего на лайне нет:) Любовь к живописному вообще человеку свойственна, потому как понятие красоты визуально-психологически обусловлено определенными установками. Так, например, красивее волнистое нежели прямое, пестрое нежели однотонное, мягкое нежели жесткое, движущееся нежели статичное и так далее. Позволю себе сослаться на имена Вельфлина, Хограта, анализировавших красоту и объяснивших многие простые вещи. Отсюда же и любовь художников к нищим, к ободранным зданиям, к волнующемуся морю, к облачному небу. Они живописнее, потому что в них воплощено движение - материи (волны, облака) или времени (в устаревших обносках, в почерневших досках). Когда попаду домой сегодня - поищу интересные цитатки:)

49.	Людмила Тибилова 22.01.2005 17:33
	Есть у меня две ссылки, не знаю, правда, о них ли Аня говорила: ссылка ссылка

50.	Павел Тарабанько 22.01.2005 18:19
	47/ Алексей, рад, что зашел, спасибо. Да, наверное это только пробовать, особенно с фильтром. 48/ Анна, спасибо, действительно рад. На самом деле интресно Ваше мнение. 49/Спасибо, Людмила, уже читаю. Я рад тому, что появляются мнения. Ведь мы каждый день делаем открытия в давно известных истинах или словах. Это к тому, что я вчера купил книгу Александра Лапина "Фотография как". Много слышал о ней, но в своей фотографической библиотеке не имел и одно мнение об этой книге и высказанное здесь на Лайне меня поразило. Сказано было приблизительно так .. прочел и сознание мое перевернулось, понял что, то что делал ранее совсем не то... Начал читать и извините "открывать" для себя уже сто крат известные истины. Западает книга в душу, во всяком случае в мою, а ведь уже по оглавлению видно, что автор стоит за настоящую фотографию, т.е. за творчество в ней. Буду читать дальше. Но уже одно для себя отметил, никто не отвратит меня от моего рисования. Это мое творчество.

51.	Anna Danilochkina 22.01.2005 19:40
	ссылка Нашла-таки:)

52.	Anna Danilochkina 22.01.2005 19:59
	Боюсь, я завожу дискуссию в дебри, но вот еще статья, созвучная Колосовской ссылка

53.	Rouben Mikaelian 22.01.2005 20:36
	Павел,а как отделить творческую фотографию от нетворческой?:)

54.	Dmitry Lim 22.01.2005 21:27
	Зашел только сегодня. Очень интересная дискуссия. Павел, спасибо за дискуссию, Анна и Людмила - за ссылки. /53/Рубен, вопрос на пять!:)

55.	Сергей Максимов 22.01.2005 21:31
	опасная дискуссия монокле. Причем фанатиков так не много , что и гуру всего один:(. Правда гениальный.

56.	Сергей Максимов 22.01.2005 21:33
	Это слой мягкий свет с размытием

57.	Anna Danilochkina 22.01.2005 22:05
	В упомянутом мной выше сочинении Г.Вельфлина (автор, считающийся одним из основоположников теории стилей в искусстве, создатель терминологии и методологического аппарата истории искусств) есть раздел о живописном и линейном. Наряду с этой парой признаков он также выделяет плоскость и глубину, множественность и единство, замкнутую и открытую форму, ясность и неясность. К нашему вопросу о резкой и мягкой оптике вполне применимы как раз тезисы о линейном и живописном. Пересказывать не буду, а просто дам несколько цитат, которые есть тема для размышления и возможно, подмога тем, кто пытается разобраться в соотношении резких и пикториальных фотографий. Думаю, что попытка спроецировать исследование живописи на фотографии не будет ошибкой, тем более, что формальная суть понятия «пикториализм» состоит как раз в «живописности» изображения, слово pictorial переводится не иначе как «живописный». Итак: «Хотя в феномене линейного стиля линия означает только одну часть вещи, и контур неотделим от оченрчиваемого им тела, однако, все же можно воспользоваться попоулярным определением и для начала сказать: графический стиль видит в линиях, живописный – в массах. «Различие между стилями можно, следовательно, определить точнее таким образом: линейное видение резко отделяет форму от формы, между тем как живописный глаз, наоборот, направляетя на то движение, которое идет дальше совокупности предметов. В первом случае – равномерно ясные линии, которые производят впечатление разделяющего, во втором – неподчеркнутые границы, благоприятствующие связыванию. «Линейное передает вещи как они есть, живописное – как они кажутся. Это определение звучит грубо и для философского уха почти непереносимо... как бы то ни было, в искусстве эти понятия вполне правомочны. «мы называем живописной фигуру оборванного нищего в потертой шляпе и истоптанных башмаках, между тем как ботинки и шляпа, только что вышедшие из магазина, не сыитаются живописными. Им не хватает богатой, преливчатой жизни формы, которую можно сравнить с зыбью, появляющейся на водной поверхности, когда ее касается дуновение ветерка. «Теми же причинами обусловлена живописная красота руин. Оцепенение тектонической формы нарушено, и вместе с разрушением стен, вместе с появлением трещин и дыр, вокруг которых лепятся растения, зарождается какая-то жизнь, трепетом и легким движением разливающаяся по плоскости. «то, что обыкновенно называется живописным мотивом, является <…> только первой ступенью на пути к высшим формам живописконо вкуса... «Подобно красоте живописного <…> существует также красота неживописного. У нас только нет специального слова для ее обозначения. Линейная красота, пластическая красота – совсем неподходящие названия.» Цит.по Г.Вельфлин, Осн.понятия истории искусств, Изд-во В.Шевчук, М.2002 Замените «живописное» на «пикториальное». Думаю, такую параллель стоит обдумать.

58.	Максим Капранов 22.01.2005 23:37
	/39/ РЕК!!!

59.	Александр Фурсов 23.01.2005 00:41
	А хотите получить ещё одно сравнение подробного и моноклизменного видения мира? Неожиданный повод для дополнительных размышлений на затронутую тему, для себя, по крайней мере, я получил лет 10 назад, когда прочитал коротенький рассказ И.Бабеля "Линия и цвет". Настоятельно советую ознакомиться. (А всем моноклистам-пикториалистам выучить эти полторы странички наизусть!) Ну, на первых порах хватит, сразу много информации переварить трудно. Кто прочтет, поделитесь с товарисчами, интересно же, право.

60.	Anna Danilochkina 23.01.2005 00:58
	59 - Вот ссылка на этот рассказ ссылка

61.	Anna Danilochkina 23.01.2005 01:03
	59 - Нет, Александр, я одного не понимаю – что ж Вы так выступаете против монокля? Это слишком агрессивно выглядит и непонятно. Это был Ваш личный путь. Если Вы считаете, что для Вас он не подошел, и если по-Вашему это тупик вообще, то я была бы рада выслушать от Вас более внятные причины этому, а не просто обвинения в увлечении бессмысленной формой и многозначительные ссылки. Мне кажется, я примерно понимаю, о чем Вы. Но ведь тоже самое можно сказать и о постмодернизме, которому Колосов противопоставляет пикториализм. Красота не однозначна, на мой взгляд. Существует множество видов красоты. Ее влияние на мир тоже зависит от наполнения, а не от формы. И от наполняющего.

62.	Людмила Лаврушина 23.01.2005 15:51
	интересная дискуссия

63.	Павел Тарабанько 23.01.2005 17:11
	53/ Творческая, ИМХО, когда думаешь что снимаешь, и еще потом долго изучаешь что снял, потом еще работаешь над тем чтоснял и что изучил. Этот процесс бесконечен. Можно сотни раз возвращатся к тому, что уже отложено. 57/ Спасибо еще раз огромное, все изучаю, я думаю, что просто прочесть этого мало, надо перечитывать. Вот Колосова уже наверное по десятому разу пошел, пытаюсь понять философию уважаемого автора. 59/ Спасибо, Александр. В действительности здесь и псхологические и эстетические и т.п. апспекты. Ведь нельзя говорить только о какой то одной части. Все взаимосвязано и тут Вы правы. Сейчас я все дискуссию скопирую в текстовый редактор, пригодится.

64.	Александра Глазова 23.01.2005 18:40
	63/Паша, я могу посоветовать скачать некоторые книги и почитать... я себе скачала ;) ссылка

65.	Павел Тарабанько 23.01.2005 22:12
	64/Александра, спасибо за ссылку, скачаю.

66.	Александр Фурсов 23.01.2005 23:32
	\60\ Ого! Куда я попал? И в голову никогда не пиходило искать Бабеля в интернете. У меня он на книжной полке. \61\. Аня! Солнышко! Ну, как мне теперь оправдываться за свою "агрессивность"? Вот уж чего в моём характере нет ни на грош - то имненно агресии. Предельная определённость и однозначность моих формулировок продиктована только одним, но страстным желанием: быть понятым ПРАВИЛЬНО. И мою настойчивость в утверждении мыслей форме необходимой для их однозначного прочтения ты принимаешь за агрессию. А сам я мягкий и пушистый (в тех местах, где не лысый), и добра хочу кисочникам, предостерегаю их от некоторых ошибок. Ощущаю это почти как гражданский долг (или родительский, по отношению к молодой фотографической части кискотусовки), и пусть каждый вступит на свой путь с возможно более полным знанием о том, что его на этом пути ждёт. Если уж быть точным, то я никакой не противник монокля (и пикториализма вообще), я только предостерегаю изобразительно не окрепших от абсолютизации монокля как выразительного средства. Даже пару статей для "Фотомагазина" я написал как раз о лабораторных пикториальных опытах, правда не о монокле. Георгий Колосов - человек редкого фотографического дара - исключение, подтверждающее правило, и если даже на него равняться, то не надеяться, по крайней мере, на сопоставимый результат. Кстати, сам Георгий считает меня одним из своих самых последовательных и принципиальных критиков, внимательно слушает мои мнения о своих работах (а потом поступает наоборот. Гы-ы! Шутка). А его я критикую жестче, и никаких мыслей об агрессии не возникает. Но, это к слову. Я дал многозначительную (верно подмечено) ссылку на Бабеля. А не является ли упомянутый рассказ пропагандой именно моноклического взгляда? Доводы Керенского сильнее, чем у его оппонента. Не кажется? Я специально привёл и другую точку зрения на моноклическое изображение дабы подтолкнуть участников спора к размышлениям. А что касается постмодернизма, так ни сам ли он противопоставил себя всему? И таким образом оказался в оппозиции пикториализму, до кучи. Здесь я с Колосовым солидарен на все сто!

67.	Александр Фурсов 23.01.2005 23:35
	Поскольку дискуссия получилась интересной, то обещаю после пейзажного конкурса поставить что-нибудь из своих нетленных моноклизменных творений, и поговорить о монокле всласть. Как мысль? Договорились?

68.	Максим Капранов 24.01.2005 00:05
	/67/ Конечно, договорились, Шурик!

69.	Anna Danilochkina 24.01.2005 09:59
	66 - рек. 67 - уговор:)

70.	Павел Тарабанько 24.01.2005 14:28
	66/67/ Еще раз спасибо, Александр. Мысль хорошая и с удовольствием. 69/ Анна, прочел Бабеля по ссылке и скопировал. Честно поражен краткости и емкости содержимого. А как Вы смотрите на то, что почаще вот такие обсуждения устраивать, если не против модератор, то в кисках даже лучше, чем в форуме (куда я практически не захожу).