Вот, попробовал снова заняться этой фигней. Ни под мастихин, ни под пастель не получилось, сделал вот так. С удовольствием выслушаю ваше, нет, не критику, а мнение. Критиковать ИМХО тут нечего. Давайте лучше обсудим тему "Право на обработку", ей-Богу интересно. Да, совсем забыл! Посвящаю эту обработку Саше Глазовой. :)
О! История из жизни.
Пока подпопник новый не понять, какой стороной куда его надевать. Потом, когда затаскается, то ясно, какая сторона чище, а на новеньком я на всякий случай написал на внутренней стороне "ЖОПА". Чтоб не путать. А поскольку надпись прилегает к этому самому месту, то не видна. Пошли в байдарочный поход, на первой стоянке начало похода хорошо отметили. Утром просыпаюсь, слышу, что ...
С одной стороны, вроде бы и симпатчно. Но... Лично мне по глазам резанули полосы на деревьях и воде. Уж очень они ровненькие. Понимаю что они должны стилизовать текстуру холста. Но... Даже не знаю, как поточнее сказать... Они СЛИШКОМ правильные. Чуть бы побольше хаоса, что ли.
Честно говоря, мне такая обработка не понравилась. Я видел в журнале фотошопную стилизацию под письмо маслом, намного лучше сделанную. Ну, это дело пратики, я уверен, что у тебя тоже получилось бы, посиди ты над этим подольше. Что касается права на стилизацию под другой вид изобразительного искусства, то не думаю, что она уместна в фотографии. Зачем? У фотографа есть свои методы, их и нужно использовать. ИМХО, конечно.
Мне карточка понравилась. Стилизация гораздо меньше. Потом у нее, у стилизации, на ровных цветных поверхностях (небо, его отражение в воде) структура холста почему-то пропадает. Плюс артефакты на границе небо-деревья.
А обработка сама по себе дело тонкое. У Олега Зверева, например, в пейзажах частенько встречается обработка. И вполне к месту. Кстати лобовое использование фильтра-другого, как правило, и дает впечатление некоторой неаккуратности. Т.е. если обрабатывать - возиться надо и при этом желательно понимать какими средствами и куда рулить. Что только с опытом и приходит.
Полосатость не нравится однозначно!
Кстати в photopaint'е есть классный фильтр - alchemy - там получаются очень "реалистичные" раскраски... В ФШ такого нет почему-то...
/6/ Более правдоподобно, чем что, Володь?
/7/ Про опыт соглашусь, его в этом направлении у меня немного... :( А про пропадание структуры холста на небе скажу, что светлые краски в масляной живописи обычно более плотные, чем темные, и кладутся более толстым слоем, так что этот эффект вполне законен.
/8/ Хм! Попробовать что ли этот самый Фотопэйнт?..
2ALL: Спасибо за отзывы, друзья! Но мне бы хотелось поговорить про обработку вообще. Про ее "законность" вроде бы понятно, если она к месту, то почему бы нет? А вот где проходит этот самый порог уместности - не ясно. Для меня, по крайней мере, не вполне ясно.
/10/ Кто фигня редкая? Я фигня редкая? "Да я тебя!.." (с) :))
/11/ Володь, скорее этот эффект похож на чересстрочную развертку в телевизоре, показанную в ссы лка
PS Согласен, фигня! И не надо меня в этом убеждать! :))
Право на обработку имеет каждый, но лучше бы он им не воспользовался:)) Я за чистое фото, допускаю только ту обработку, которую можно сделать и при мокрой печати (коллажи не имею в виду).
Согласен с \10\
Обычно это бывает у новичков, где-то на второй день работы с Шопом, когда находишь этот фильтр и все гонишь под масло, но на третий должно проходить...
В общем случае обработка имеет полное право на жизнь. Были же в классическом фотопроцессе соответствующие приемы. Соляризация, печать на мокрый лист и т.д. и т.п. Иногда это оправданно, чаще нет.
На экране монитора, еще чаще - нет. На стене, на бумаге обычно смотрится лучше.
А определяется все, как ни банально, вкусом и чувством меры
Вообще-то это вопрос терминологии - с какой стадии начинается обработка. Никто не выкладывает сырых фотографий! Уровни, насыщенность, контрастность - типа за обработку не считаются. Резкость вроде тоже - но почитаешь как это люди делают - это покруче письма маслом будет :)
Похоже на вопрос о куче песка - одна песчинка - не куча, две - тоже и т.д., так с какого количества песчинок начинается куча?... Короче, нмв каждый сам (в меру свой испорченности) определяет тот предел, до которого это еще фотография, а после - уже декоративно-прикладное искусство! Вот...
/19/ Да, в первую очередь нужен вкус. И "духовная зрелость" (с)...
/20/ Тоже верно, но ведь ДПИ, как и фотография, тоже искусство. Вопрос в том, когда из одного вида декоративно-прикладного искусства вся эта штука переходит в другое. :)
Максим,всё можно!Но у меня такое ощущение,что ты сам не верил в то что делаешь.Тем более непростительно,потому что ты имеешь бездну вкуса,головокружительную технику и огромный культурный багаж за спиной.
Нмв этому пейзажу обработка не нужна, он и так хорош: яркие насыщенные цвета, перекличка желтого цвета, настроение. /20/Хорошо сказано, только всем нам приходится делать необходимый минимум обработки в ФШ, после сканирования или первода на комп с цифры, чтобы показать фото в инете, чтобы оно не выглядело хуже отпечатка. Для меня это и есть критерий максимума обработки - результат как можно ближе к изображению на отпечатке, раз уж я не могу всем показать свой альбом:))
/24/ Ага! :)
/25/ :))) Зачет! :)
/26/ (задирая нос) Ты знал, ты знал, ты знал! :)
/27-30/ Гы-ы-ы!!!
/31/ Вот и я всегда ратую за "экологическую чистоту" снимка. Не фиг его обрабатывать всяко-разно! Или все-таки надо?.. :)
Оставляю вас с целью уезжания с А.Ю.Пятковым на ладожскую рыбалку. Обещаю:
1. Фотик не топить.
2. Красивые фотки снимать.
3. Рыбу ловить.
4. Новый служебный автобус Пяткова оставить чистым. :)
Одним словом,давай дерзай,а мы с удовольствием покритикуем!И еще,приглашаю всех выставить по одному такому обработанному снимку,интерсно было бы сравнить!Ну,Александру отдельно уведомлять не надо,она всегда готова!:)
/35/ Гы! Вот обкатаем кискорыбофотосамокат, тогда можно будет склонять Пяткова на кискогрупповик. :)
/36/ Кстати, где Саша?
/37/ Не давал я такого слова! Не давал! :))
Привет, Максим! Хороший был пейзажик (царство ему небесное...)! Сам понимаешь, обработка мне такая не нравится - тут и сам пейзаж весьма пережаренный по интенсивности, а уж при обработке - это оно, конечно, может и масло, да только совсем не художественное... (ни в коем случае не хочу обидеть - просто очень к маслу трепетно отношусь:-)) Его на бутерброд не намажешь - в общем, несъедобно получилось. А чтобы прочувствовать это, надо все ж таки рукава-то засучить, красочки распаковать и... короче, надо потренироваться в малевании, тогда и обработка ближе к телу получится, а так объяснять, пожалуй долго. Просто в сухом остатке примерно так - симитировать можно только то, что довольно досконально себе представляешь, как делается. Только и всего:-)))
/39 на 32/ См. 41 на 40. :))
/39 на 34/ Думаю, что возьмет. :)
/40/ Вот и я про то же! Помню, было кем-то из обработчиков в ответ на вопрос про технику имитации сказано что-то вроде: "Я не знаю подо что это, под масло или темперу, я в живописи не разбираюсь". :)
Извини Максим, сейчас что-то времени не так много, потому и захожу редко... спасибо за посвящение!
Что я могу на это сказать? Обработка мне эта не нравится... выставлять надо те работы которые в первую очередь нравятся тебе, даже если это не нравится другим, по-крайней мере это твой взгляд, состояние души наконец, а просто так от скуки никогда хорошего ничего не выйдет...
Насчет законности обработки это не корректный вопрос... есть сторонники обработок, а есть ярые противники... как их соединить? Кто-то любит пиво, а кто-то лимонад... кто прав? Главное чтобы любая обработка нмв, несла какую то мысль, идею... чтобы работа как у любого художника шла от души... (хотя и обозвал Сергей Беляев всех творческих людей психами), мне кажется главное, чтобы, как любая другая работа, она волновала и хотелось на нее смотреть... а есть там обработка или нет это уже не важно! Вот что я могу тебе сказать...
/36/ Ну выставил - ссылка, как и говорил в /8/ - сделано в Photo Paint'е... Добро пожаловать! :)
/42/ Точно! Если первая мысль у зрителя про обработку - то дело плохо...
Свои мысли можно? ;)
Я не люблю отработку под что-то. Все равно под что. Когда я ее вижу, то почти уверен, что в оригинале есть серьезный технический брак. И автор пытается его скрыть. Зачем? Вообщем, ни одной хорошей стилизации под что-то я не видел. Вот то, что я сказал, это анализ или огульная критика? :))
можно присоединюсь к обсуждению? тоже когда-то увлекалась :) вот ссыл ка - кто давно на лайне, помнит, что это мой псевдоним (начинала под ним) :)
а вообще последнее время не люблю обработку, думаю, что Виктор прав (45) - во всяком случае со мной всегда было именно так :)
/42/ Привет, Сашенька! Правильно ты все говоришь! Правильно. И не от скуки я поиздевался над своей фотой, а с целью понять для чего это нужно. То что вышло, ты права, ни в какие ворота не лезет и душу мою не отражает. Зачем это нужно? Поговорить на эту тему, послушать мнения друг друга. И то, что мне нравится пиво, еще ничего не значит... :)
/43/ :)) Вот я и приехал! ;-))
/44/ :)
/45/ И я не люблю, Вить. За редким исключением.
/46/ Да, Рая, похоже, что и у меня так...
/47/ Точно, Вадимус! Туда нужно нюшницу! :)
