Фотография Тест-снимок для Наташи Наточиной, автор Игорь Барон

Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии

Тест-снимок для Наташи Наточиной

Игорь Барон
29.04.2004

фоторедактор (фотошоп) онлайн

другие фото раздела
<<старые		новые>>

Интересный комментарий:

Вася, ты держишься?
Сергей Кулешов

Вспоминаю рассказ одного чела, который встретил зимой на заснеженной дорожке в парке не сильно трезвого бегущего мужика, волочащего за собой санки на верёвочке и приговаривающего: " Ничего, Серёжа, скоро мы будем дома".

Рекомендовал(а)
Sergey Woroshilov

Рекомендует Sergey Woroshilov

Парашют
Alex Kupryanov


1.	Игорь Барон 29.04.2004 14:42
	Наташ, я этот снимок уже ставил, но его сервер слопал... Ты просила тест боке. Диафрагма 3,2, ISO 50, расстояние около 70 см. Я тут прочитал на сайте ссылка, что боке хорошее, если: 1) кружочки не имеют тёмной дырочки внутри (не похожи на баранку 2)кружочки именно круглые, а не шестигранные (это дают лепестки диафрагмы).

2.	Наталья Наточина 29.04.2004 15:00
	Большое спасибо, Игорь! Буду изучать боке на своих фотах :)

3.	Игорь Барон 29.04.2004 15:09
	Наташ, а ты тот объектив-то купила, всё-таки?

4.	Максим Капранов 29.04.2004 15:27
	/1/ Хм! Тогда боке хорошее почти у всех... :) Вот лично мне не нравится, когда кружок, размытый внутри, имеет очень четкие края.

5.	Rouben Mikaelian 29.04.2004 15:30
	A ja baranki lublu:)

6.	Максим Капранов 29.04.2004 15:33
	Тутошнее боке очень похоже на мое у Джи-пятого Сапопа. Чем-то оно мне тоже не нравится, но не могу понять чем...

7.	Игорь Барон 29.04.2004 15:52
	А мне такое боке по душе. Кружочки не резкие, а размытые, лепестков диафрагмы не видно, фон достаточно мягкий получается... У цифровиков, говорят, боке специфичное. Правда, чем, не знаю. Раньше вообще нельзя было нормального размытия на них получить (да и сейчас нельзя на дешевых) из-за малюсенькой матрицы. С матрицей 3:2 это стало возможно.

8.	Людмила Тибилова 29.04.2004 16:55
	Красивое боке:))

9.	Алексей Белов 29.04.2004 18:35
	А мне нравится зеркально-линзовые объективы - так там всегда темное пятнышко посередине...

10.	Павел Горский 29.04.2004 20:35
	/8/ А мне не очень.... Вот у твоего, Людмила, телевика мне боке нравится

11.	Максим Капранов 29.04.2004 21:25
	/7/ Вроде бы да, Игорь, все так. И кружочки не резкие, и лепестков не видно, но чем-то оно неживое, синтетическое, когда на заднем плане много мелких деталей. Я это вижу и у своего аппарата, и у Соньки-717, и у Олимпусов-минольт с маленькой матрицей... /10/ Точно! У сапоповских 70-210 и 75-300 мне очень боке нра!

12.	Эмир Шабашвили 29.04.2004 21:49
	/1/Я до большого бума говорил под этой карточкой, и сейчас повторю: маленькая матрица (у Oli8080 маленькая) и полноразмерный 35mm в смысле глубины резкости не конкуренты. Наташина линза при тех условиях, при которых сделан этот снимок, просто-таки ничего от заднего плана не оставила бы. Все это тысячу раз обсуждалось. Это чистая физика.

13.	Эмир Шабашвили 29.04.2004 21:52
	Да, вот здесь можно почитать про bokeh: ссылка

14.	Oleg Volons 29.04.2004 22:19
	12: Полностью согласен. Специально сам разбирался в этом вопросе. Например, вот здесь диафрагма 3.2, но какое фокусное расстояние? Возьмем Соню 717. У нее, как принято говорить, зум = 38-190мм. Но ведь это в пересчете на маленькую матрицу. А на самой линзе написано, что там 9.7-48.5 мм. Так вот именно последние цифры и определяют глубину резкозти! Возьмите 35мм камеру с полтинником. Поставьте диафрагму на 3.2 Получится точно такая же глубина резкозти, как если бы я на соне снимал с той же диафрагмой на максимальном зуме (190, а вернее 48.5 мм). Поэтому, даже при очень большом своем желании, я не беру Соню 828ю, а смотрю на Никон Д70

15.	Максим Капранов 29.04.2004 22:27
	Ребята, мы с НатНат как-то раз провели сравнительный тест трех объективов - моего Canon G5 и ее 18-55 с 70-210. Так вот я готов с Олегом /14/ согласиться в теории, но поспорить на практике. Размытие 70-210 ненамного больше, чем у моего мелкоматричного...

16.	Эмир Шабашвили 29.04.2004 22:34
	/15/При ярком свете (и открытой диафрагме) снимите предмет с...десяти метров на максимальном зуме, на ясно различимом фоне. Можно чтобы и перед объектом что-нибудь было -- ветки там, как повод для размытия. Я все это делал, пробовал.

17.	Эмир Шабашвили 29.04.2004 22:40
	/14/Большая глубина резкости тоже может быть использована, эт%C

18.	Максим Капранов 29.04.2004 22:41
	/16/ Мы так и пробовали. Кадрирование выставляли одинаковое, дырку открывали на полную. Снимали в солнечную погоду памятник Жуковскому на фоне отдаленных деревьев.

19.	Эмир Шабашвили 29.04.2004 22:45
	/18/А с какого расстояния вы снимали памятник Жуковскому?

20.	Oleg Volons 29.04.2004 22:49
	Максим, вы ошиблись именно в том, что выставляли одинаковое кадрирование. Я же говорю, что зум Сони 190мм надо сравнивать с полтинником на нормальной камере. Из картинки снятой полтинником надо потом вырезать столько, сколько поместилось в кадр Сони. И уже эти два кадра сравнивать.

21.	Oleg Volons 29.04.2004 23:27
	Максим, я подумал, что тест, который вы с Наташей делали, тоже имеет право существовать. Но при условии, что диафрагма имела одно значение на обеих камерах. Думаю, у Наташи на 70-210 диафрагма на длинном конце будет где-то 4.5 или 5.6. Попробуй и ты на G5 поставить такую же. И снимать с одинакового расстояния. На глубину резкозти влияют три параметра: Фок-е расстояние, диафрагма и расстояние до объекта. При для испытания надо брать не сильно удаленый объект с неисльно удаленным фоном. Здесь на Лайне есть хороший калькулятор для этих целей: ссылка

22.	Максим Капранов 29.04.2004 23:32
	/19/ Метров 7-8. Резкость наводили по памятнику, а смотрели все параметры, включая размытие. /20/ Олег, не стояло задачи сравнить боке. Мы хотели посмотреть общее впечатление от картинки, резкость, степень размытия при одинаковом кадрировании. Понятно, что у Джи-пятого размытие меньше, но оказалось, что не намного! И общее впечатление от картинки G5 создается лучше. Впрочем, может из-за того, что на "трехсотке-ди" у НатНат сам аппарат плохо отрабатывает автофокусировку, настраивая фокус чуть дальше, чем нужно.

23.	Oleg Volons 29.04.2004 23:33
	Заинтересовался калькулятором этим и посчитал для Сони... Для 190мм, Д=4 и расстоянии до объекта 5м получается диапазон резкозти примерно полметра (что соответствует моему опыту работы с пленкой) А для тех же параметров но зум 49мм (реальность, которую выражает эквивалент в 190мм в пересчете на размер матрицы) этот диапазон составляет примерно 2.5 метра (Тоже совпадает с моим опытом работы с Соней)

24.	Эмир Шабашвили 29.04.2004 23:36
	Вот, нашел -- последнюю дискуссию из тех, что я участвовал на эту тему...там в середине страницы три фото -- их просто не получить на маленьком сенсоре. ссылка

25.	Максим Капранов 29.04.2004 23:36
	/21/ Диафрагма была максимальная для обоих аппаратов на это фокусном расстоянии. У меня это 3.0 на длинном конце, а у "трехсотки", кажется, 4.5. Ты прав, надо ставить одинаковую дырку, тут я ошибся!

26.	Максим Капранов 29.04.2004 23:40
	/23/ Так и должно быть, сомнений нет! /24/ Ты прав, Эмир, конечно не получить! :)

27.	Николай Палькин 30.04.2004 00:33
	Умные-таки вы все, просто жуть !!!

28.	Игорь Барон 30.04.2004 08:04
	Я мог бы снять на диафрагме 2,4, и фон был бы более размытым. На Наташином объективе, насколько я понял, вообще нет такой диафрагмы. Да и не в сравнении дело, просто началось всё с того, что Наташа спрашивала, брать или нет объектив с таким боке. Мне тот боке не понравился, этот нравится больше, потому что кружочки не имеют резких краёв и тональные переходы более мягкие (всё это дело вкуса). На мой взгляд, на новых просумерских цифровиках размытие получается очень хорошо, несмотря на размер матрицы. На боке очень сильно влияет именно качество объектива (в бОльшей степени, чем матрица, имхо), а объектив у Олимпуса С-8080 очень хорош, впрочем, как и у G5, и у PowerShot Pro1.

29.	Максим Капранов 30.04.2004 08:22
	/27/ Гы! /28/ Соглашусь с тобой, Игорь. Это вещи, которые можно сравнивать весьма приблизительно, поскольку меньшие по размерам объективы для наших цифровиков сделать легче и дешевле, чем аналогичные для полноразмерных камер. Поэтому мы с тобой обладаем весьма высококачественной оптикой, за аналог которой владелец 10D или D70 заплатит многие сотни долларов. А боке - дело вкуса, как я понимаю... :)

30.	Игорь Барон 30.04.2004 08:35
	29 на 28- Аминь! :) Кстати, Максим, я тут в журнале каком-то прочитал, что на твой G5 выпускается адаптер для фильтров с резьбой. На фото.ру посмотри, может, есть в продаже? Мы с тобой говорили про поляризатор и съёмку стекла. Я попробовал - получается, блики убирает хорошо (ведь стекло - та же вода :). Поляризатор я купил Cokin circular.

31.	Максим Капранов 30.04.2004 09:09
	/30/ Этот адаптер есть и в наших магазинах, причем по ценам ниже, чем на фото.ру. Обязательно сегодня же куплю и поставлю на него полярик. Шурик сказал, что полярик он применяет не для устранения бликов в воде или на стекле, а для проработки облаков и неба. Оказывается, облака на разных высотах по разному поляризуют свет. За счет этого можно убирать высотную дымку на белесом небе и прорабатывать нижние кучевые облака.

32.	Игорь Барон 30.04.2004 09:26
	31- Да, насчёт притемнения неба и выделения облаков - это его основная функция :) Я уже пробовал, классно! Прочитал, кстати, супер-совет: оказывается, поляризатор наиболее эффективен, если солнце находится сбоку. Надо сделать букву L из большого и указательного пальцев и направить указательный на солнце, тогда максимальный эффект будет, если объектив направлен в стороны, указанные большим пальцем (можно его вращать вокруг оси указательного).

33.	Максим Капранов 30.04.2004 11:54
	/32/ Да, совет супер! Его Шурик тоже говорил. Впрочем, если вспомнить физику, то это решение становится очевидным... :)

34.	Наталья Наточина 30.04.2004 12:43
	Отличная дискуссия получилась! Молодец, Игорь! /3/ Да, Игорь, купила. Надо же с чего-то начинать :) /21,25/ У этого объектива на обоих концах диафрагма 4.0.

35.	Эмир Шабашвили 30.04.2004 18:04
	/32/Это действительно дело вкуса и сюжета (где-то и резкие кружочки хороши). Размывают маленькие объективчики хорошо, вообще они качественные, но наслаждаться bokeh такого цифровика можно в полной мере только в макро-режиме, снимая мир в пределах 1 метра. У меня именно такой объектив, и я знаю что манипулировать глубиной его резкости получается в очень ограниченных пределах. Выхватить объект съемки с 10-15-20 метров и сделать его резким и размыть все что до и поле него не получается. Поэтому отчасти я и начал снимать не только на цифру.

36.	Эмир Шабашвили 30.04.2004 18:09
	/32/Только осторожнее панорамами, не забудьте поляризатор снять:) Я вот пару раз забыл, теперь небо с загадочными темными областями.

37.	Алексей Сапожников 01.05.2004 00:01
	Bokeh похоже на мой Nikkor 28-105 f/3,5-4,5D. У него пятно нерезкости в виде бублика. Вроде нормально, но не радует... Поляризационники, кстати, у фирмы HOYA неплохие. Но только серии PRO1.