Фотография RAW-сравнение, автор Максим Капранов

Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии

RAW-сравнение

Максим Капранов
28.11.2003

Вот две картинки, сделанные из одного ро-файла. Левая преобразована в JPEG без изменения параметров, а в правую была введена экспокоррекция и некоторое усиление четкости. Баланс белого и контраст не изменялся. Осмелился выставить чужую фоту под своим именем, поскольку экспериментировал с ро-конвертером Capture One и хочу показать его возможности по компенсации ошибок экспозамера. Это портрет Андрея Пяткова, сделанный НатНат на последней встрече питерских кисок. Вспышка в лоб – не лучший вариант для показа рельефа лица... :)

фоторедактор (фотошоп) онлайн

другие фото раздела
<<старые		новые>>

Интересный комментарий:

горный хребет Титон
Владимир Алексеев

Джон Рокфеллер-мл. путешествовал по стране и устроил пикник, возможно с дамами, в ранчо, стоявшим в этом месте. Место понравилось, ранчо прикупили. Это где-то 1926. Ну и чтоб гранитодобыватели не ломали горы, а охотники не выводили живность и дабы избежать всяких стихийных построек, которые испортят ему вью на горы, те чтобы ему и его дамам не портили пейзаж, Джон тихо скупил тут всю землю на фиг. ...

Рекомендовал(а)
Генрих Малец

Рекомендует ЮRA

Выход тела.
Сергей Стулов


1.	Александра Глазова 29.11.2003 00:02
	Правая безусловно лучше...:)

2.	Максим Капранов 29.11.2003 00:03
	/1/ Ну да! Я даже не ожидал, что эта прОга так вытягивает пересветы и провалы в тенях!

3.	Наталья Наточина 29.11.2003 00:03
	Чувствуется рука волшебника! Даже пива в кружке стало больше. :) Надеюсь, и Андрею Юричу этот портрет понравится :))

4.	Александра Глазова 29.11.2003 00:06
	2/И чего Наташа Сизова упирается... научил бы молодое поколение пользоваться этой прогой...:)

5.	Максим Капранов 29.11.2003 00:08
	/3/ Надеюсь... :)) /4/ Молодая еще! "Понимание приходит с возрастом!" (с) ;-)))))))))))))

6.	Максим Капранов 29.11.2003 00:10
	/5 на 4/ Ну конечно, зато с возрастом приходит склероз... :( :) Правильно: "Понимание приходит с опытом!" :))))

7.	Александра Глазова 29.11.2003 00:10
	5/Долго ждать придется... надо ускорить процессссссс...:))))

8.	Наталья Наточина 29.11.2003 00:11
	/6/ Ну да, аппетит приходит во время еды :))) Научи и меня, Максим! :)

9.	Александра Глазова 29.11.2003 00:11
	6/Склерозный опыт... эт круто! :)))

10.	Максим Капранов 29.11.2003 00:18
	/7/ Я же не могу насильно! Нужно по согласию... :)) /8/ Научить? ОК! No problem! :))

11.	Наталья Наточина 29.11.2003 00:19
	/10/ А что для этого надо кроме согласия?

12.	Максим Капранов 29.11.2003 00:23
	/11/ "Горячее сердце, холодный разум и чистые руки" (с) :)))

13.	Наталья Наточина 29.11.2003 00:25
	/12/ Тогда я приду с ФЭДом :)))

14.	Максим Капранов 29.11.2003 00:26
	/13/ :))))))))))))))))))))))))))))))))

15.	Максим Капранов 29.11.2003 00:26
	/13/ Но у ФЭДа нет RAW'а... ;-))

16.	Сергей Кулешов 29.11.2003 00:42
	Красноречивая иллюстрация возможностей программы. Если будет время напиши мне поподробней.

17.	Николай Палькин 29.11.2003 01:10
	Есть разница!

18.	Максим Капранов 29.11.2003 09:23
	/16/ Это демонстрация возможностей не столько программы, сколько ро-формата. Прелесть этого формата в том, что обладая бОльшей разрядностью на пиксел он позволяет вытягивать постфактум казалось бы совсем провальные фоты. Остальные достоинства - отсутствие потерь при не очень большом (приблизительно в 2.5 раза меньше, чем аналогичный TIFF) размере, а также отсутствие артефактов, привнесенных процессором камеры в обработку. Компрессии без потери информации (ZIP, RAR и т.п.), как утверждают некоторые борзописцы в сашиной цитате в ссы лка, он не поддается. Эта программа не просто меняет уровни, как Фотошоп, а вытягивает информацию из младших битов ро-файла, лежащих за гранью 8-разрядной сетки. Обычные файлы с 24-битным представлением цвета (8 бит на канал) ты ею не вытянешь, т.к. информация УЖЕ обрезана при преобразовании. Можешь попробовать в Фотошопе подвигать уровни у левой картинки. Ты "ни в жисть" не сможешь получить такую же проработку в светах, как справа! Это происходит потому, что обычные форматы (и JPEG, и TIFF) уже "кастрированы" преобразованием в фотике, а он не спрашивает тебя, какие параметры преобразования выставлять, а устанавливает все сам по своему усмотрению. Иногда это оптимально, иногда - нет. RAW-фишка в том, чтобы 10- или 12-разрядный сигнал с матрицы донести без потерь до внешней программы, в которой ты сможешь САМ решить, какие установки преобразования делать, как усекать оригинал до 8 бит на канал. Короче, ро-формат суть именно тот самый неискаженный исходник, тот самый "экологически чистый" оригинал, про который так часто говорят на Лайне. :) /17/ Понятно, что есть!.. ;-)))))

19.	Natalia Sizova 29.11.2003 10:21
	4,5: нет нет нет нет нет нет ... :)) Максим, а можно поинтересоваться, сколько времени ушло на обработку фотографии?

20.	Natalia Sizova 29.11.2003 10:22
	и еще поспорьте со мной, что такого __недьзя__ ф ФШ сделать ;-) и гораздо быстрее ;-) ..

21.	Natalia Sizova 29.11.2003 10:23
	вредины все :)))

22.	Natalia Sizova 29.11.2003 10:25
	20: я от негодования аж буквы все перепутала :))

23.	Александра Глазова 29.11.2003 13:23
	21/Мы не вредины... мы доброжелатели...:))))

24.	Rouben Mikaelian 29.11.2003 17:57
	Правый пахнет сильнее.А значит лучше.Факт.Был бы у меня "рав" я бы обязательно с вами поделился.Сизову не обижайте.В ней просто грации больше чем упорства.:)

25.	Максим Капранов 29.11.2003 18:28
	/19/ На обработку именно этой фоты, вместе с компоновкой в ФШ ушло около 5 минут. Если говорить только про ро-преобразование, то на это в сложных случаях уходит около 5-7 минут. Если набить руку, то "на все про все" - около 2 минут. /20/ Я и спорить не буду! Если ты из левой фоты в Фотошопе сделаешь так, как это выглядит на правой, без провалов в светах, то я, безусловно, подниму вверх руки и признаю свою неправоту. Только ведь у тебя ничего не получится, поскольку формат восьмибитный, кастрированный... ;-))) /21/ Ната, я тебя люблю!!! :)))))))))))) /22/ Я тебе давно говорю: "Перечитывай!" ТщательнЕЕ надо, Ната, тщательнЕЕ... ;-))))) /23/ (оглядывается) Тише, Саша, не выдавай тайны!!! :)))) /24/ Ну да, Рубен, правый детальнее, чище, невзирая на безобразную экспозицию. А про мое отношение к Наташе см. тремя строчками выше... :)))))))))))

26.	Сергей Щербаков 29.11.2003 21:35
	Здорово! Не думал, что пересветы цифровой небезнадежны!

27.	Александра Глазова 29.11.2003 21:45
	25/Максим, я пробовала левый снимок изменить до правого... мой вариант получается по тону светлей.... просветы остаются, но уже не так портят снимок, на мой взгляд... :)

28.	Максим Капранов 29.11.2003 22:24
	/26/ Вот и я изумился, результатом чего явились мои выступления и эксперименты на тему RAW. /27/ Конечно, поиграв уровнями и проч., можно немного поправить фоту, но вытянуть пересвет до такой степени, как здесь нереально.

29.	Наталья Наточина 29.11.2003 22:51
	/18/ Текст очень умный. Без иллюстрации было бы совсем непонятно :) /19/ Наташ, вернись к этой теме через неделю-две. Может быть изменишь свое мнение :)) /26/ Теперь неважно, как снимать, всегда можно вытянуть :)) /27/ Саша, не могут быть Jpeg и Raw одинаковы по возможностям. Raw - бесподобен! :)

30.	Natalia Sizova 30.11.2003 01:13
	ну и пожалуйста! я гордо замолкаю! :)))

31.	Natalia Sizova 30.11.2003 01:35
	поняла! этот формат нужен тем кто снимает со вспышкой в лоб. а роу это потом всё вытягивай.. опять замолкаю. :)

32.	Максим Капранов 30.11.2003 08:57
	/30/ В ответ на /25-21/??? ;-))))

33.	Максим Капранов 30.11.2003 09:24
	/31/ Еще он незаменим для тех, кто снимает сюжеты, сложные в плане освещенности, контраста.

34.	Сергей Беляев 02.12.2003 10:19
	.... хм, пропустил я эту беседу... убедительно и наглядно... пора покупать фотик с РАВом :)) Спасибо, Максим, за просвещение темных :) Наташа пока бежит голопом... пройдет время начнет копать :)))

35.	Сергей Беляев 03.12.2003 12:52
	Cейчас посмотрел еще раз свою фотографию Андрея в этот же момен, снятый и так же вспышкой в лоб... за исключением близкой руки и затемненного фона результат такой же, как и здесь правая.... ;)

36.	Максим Капранов 03.12.2003 19:30
	/35/ Просто твой фотик по-другому замерил экспозицию. ИМХО он взял центрально-взвешенную экспозицию и, следовательно, затемнил фон, а здесь был матричный экспозамер, поэтому близкая модель пересвечена. Строго говоря, нужно поставить чистый эксперимент, сняв два кадра с одними параметрами, но кодируя их в разные файлы. Один - JPEG, другой - TIFF.

37.	Максим Капранов 03.12.2003 19:32
	/36/ Пардон за описку, читать: "другой - RAW". :(

38.	Александра Глазова 04.12.2003 14:43
	Максим, нашла случайно ссылку на конвертер RAW.... может пригодится тебе... :)ссылка

39.	Сергей Беляев 04.12.2003 15:29
	(36,37) Тогда уж лучше все 3 - JPEG, RAW, TIFF. Что б до кучи. И проверить чистоту каналов, как они держат обработку.

40.	Сергей Беляев 04.12.2003 15:30
	(39) З.Ы. И обязательно на штативе и одинаковом освещении

41.	Максим Капранов 04.12.2003 21:32
	/39,40/ Слушай, Серж, давай НатНат подговорим взять свой "Сапоп" и как-нить встренемся, устроим "экскремент"! Ужжжжжасно антиресно!.. :)

42.	Максим Капранов 04.12.2003 21:36
	/38/ Спасибо, Сашенька!

43.	Наталья Наточина 05.12.2003 00:02
	/39/ Думаю, на одной камере не встретятся три формата. Тифф не нужен, если есть Рав. /41/ Ничего не слышала :)) Но с нетерпением жду приглашения! :)) /38,42/ А можно я тоже посмотрю ссылочку?.. если там не очень интимная информация :))

44.	Максим Капранов 05.12.2003 09:05
	/43 на 39/ НМВ по-другому. Для "экскремента" TIFF не нужен, если есть JPEG. :)) /43 на 41/ Приг-ла-ша-ю! А ты придешь?.. :)) /43 на 38,42/ Ась? Что? Интим? Интим не предлагать!!! ;-))

45.	Сергей Беляев 05.12.2003 09:50
	(41, 44) Так ты хоть скажи куда приглашаешь, что бы и я знал :) (43,44) На первый взгляд Джипег и Тифф очень похожи, "чудеса" начинаются после обработки

46.	Максим Капранов 05.12.2003 19:10
	/45/ Дело не в отличиях форматов JPEG и TIFF друг от друга, тут все ясно, а в принципиальном отличии принципов формирования файла от RAW. В случае RAW мы получаем на выходе файл напрямую от АЦП камеры, без учета оптимизирующих алгоритмов фотика, формирующих восьмибитную (на канал) форму представления картинки из 12-ти и более битного продукта, выходящего из АЦП. Но, даже проведя такой эксперимент, мы получим результаты, относящиеся ТОЛЬКО к алгоритмам того фотика, с которым подобный эксперимент ставился. Поэтому, строго говоря, в рамках подобного эксперимента неважно какой формат будет проивостоять RAW - JPEG или TIFF, главное, что они оба усечены, оптимизированы и сформированы в 24-битное представление внутри фотика. Следовательно, становится интересным, насколько типовой алгоритм приличного аппарата в состоянии сам оптимизировать сложный в плане световых контрастов сюжет. Ведь дело не столько в том, какую константу при преобразовании он введет в экспопоправку, и введет ли вообще, а в том, сможет ли нелинейно воздействовать на разные в смысле освещенности участки, т.е. изменить контраст, подвинуть точки черного и белого и т.п.

47.	Наталья Наточина 05.12.2003 22:00
	/44 на 43/ Смотря куда пригласишь... :))

48.	Максим Капранов 05.12.2003 22:09
	/47/ "Вот Вы уже и торгуетесь, мадам!.." (с) Бернард Шоу ;-))))

49.	Наталья Наточина 05.12.2003 22:24
	/48/ Не торгуюсь. Согласна... почти на все! :))

50.	Максим Капранов 05.12.2003 23:14
	/50/ :)) ОК! Тогда мы с Сергеем как-нить подберем вечерок и вытащим тебя, если ты сможешь. Кинь на мыло инфу о том, когда ты свободна. Кстати, Серж, мотай на ус, планируй встречу и звони!.. :)

51.	Максим Капранов 05.12.2003 23:14
	/50/ не /50/, а /49/... :(

52.	Наталья Наточина 06.12.2003 00:38
	/50/ Информацию смотри в почтовом ящике. /51/ А почему грустная улыбка? Водочка?.. :))

53.	RAW Экспонат 09.12.2003 18:24
	мама... когда я разбирал рыбку по косточкам, не ожидал, что буду разобран сам господами студентами под бдительным оком профессора по битам. Хотя после сборки в обратном порядке, похоже,я конкретно улучшился. (уходит судрожно ощупывая себя, растягивая галстук и закатывая глаза, лихорадочно соображая, где бы треснуть за спасение души)... :-)))))

54.	Максим Капранов 09.12.2003 19:17
	/53/ Не боись, Экспонат! Обрабатывать "буду сильно, но аккуратно!" (с) :))

55.	Наталья Наточина 11.12.2003 20:01
	/53/ Все органы на месте? Или что-нибудь уже приватизировали, пока мастер отвернулся на минутку от монитора? :))

56.	Александр Саломатин 11.12.2003 21:28
	Фантастика! Не думал, что все настолько серьезно! Черт, буду чесать репу!

57.	Юрий Егоров 22.12.2003 00:01
	/18,46/ будь проще... (с) ;-)))

58.	Максим Капранов 22.12.2003 08:14
	/57/ И ты ко мне потянешься?.. ;-)))

59.	Михаил Кондров 11.01.2004 21:05
	Вот это да... Никогда не думал. И что же теперь делать... Придется опять на RAW переходить. А это таааакие потери в объеме и матсредствах. Плюс конвертация в жипег времени требует большого... Если примерно 300-350 файлов (или больше) - просто труба...

60.	Наталья Наточина 11.01.2004 21:24
	/59/ Обработка дольше, но качество стоит того.

61.	Максим Капранов 11.01.2004 21:27
	/59/ Про какие потери, Михаил, ты говоришь? Если про объем, так неужели ты в JPEG сохраняешь фоты? А TIFF однозначно "тяжелее", чем RAW, так что объем наоборот выигрывается. А про материальные потери совсем непонятно. Почему они возникают? Конечно, если наснимал несколько сотен кадров, то потом "вздребезднешься" их конвертировать все. Но не все кадры подряд есть смысл обрабатывать и преобразовывать. Не знаю, как у других, а у меня существенно больше половины постфактум признаются однозначным браком. К тому же, в RAW-файл пишется джипеговская "сигнальная копия" разрешением что-то около восьмисот-тысячи пикселей по длинной стороне. По ней сразу же можно отфильтровать ненужные снимки. Сама же RAW-конвертация мне напоминает процесс фотопечати в старые добрые времена. Сидишь, играешь экспокоррекцией, балансом белого, контрастом, шарпом... Блеск! Творческий процесс, короче. И ИМХО совершенно незачем его отдавать на откуп бездушным алгоритмам ограниченного по ресурсам процессора фотика. Может, именно подобное RAW-действо некоторым образом может примирить апологетов пленки с суровой необходимостью переходить на цифру?.. :)

62.	Михаил Кондров 11.01.2004 22:32
	/61/ Шо значит - откуда расходы? Флэш карта сколько стоит? Если один день работы - примерно 350-500 картинок, это примерно 1,3 гБ. 512х2 мБ + 256х1 мБ. Что равно 40002+21001 = 10100 руб. Это уже вложено. Чтобы уложиться в тоже количество потребуется 500/80 = 6,25 флэшек по 512 мБ. Или сразу покупать накопитель. Он вроде как 350 американских денег стоит. Что, по большому счету, все равно что 3 раза по 512 мБ прикупать. Только их можно постепенно. Вот тебе и расходы, которые ты не понимаешь откуда. Ага, представляю: сидишь, играешь. А заказчик за спиной у тебя (условно за спиной). И завтра надо все отдать. Ну, через 2 дня. Тут не вздребеденишься, тут просто коньки откинешь от бессилия...

63.	Михаил Кондров 11.01.2004 22:34
	А ничего так даже 300 картинок перевести в жипег, правда? Сколько это по времени займет, интересно. На сорок кадров вроде минут двадцать уходит?

64.	Наталья Наточина 11.01.2004 23:25
	/62/ Да, если в большом количестве обрабатывать RAW-кадры, то можно окосеть, это точно! Несколько штук в день для души - это нормально, но много и в ограниченные сроки - это уже другой разговор. Правда, есть пакетная обработка, но, вряд ли это лучше ручной обработки каждого кадра в отдельности. И что касается флэшек тоже верно сказано - RAW много места занимает.

65.	Максим Капранов 11.01.2004 23:36
	/62,63/ Ну, если ты в джипеге сохраняешь, то "тады ой!" (с) :)) Тогда ты прав "на все сто"! Точнее, не совсем прав, поскольку картинка еще более грустная складывается. Рассмотрим вопрос на примере файлов, формируемых Canon 10D. Один шестимегапиксельный ро-файл "весит" около восьми мегов. То есть, твой массив из пятисот картинок потянет на четыре гигабайта, что аккурат влезет в восемь карточек по 512 МВ. Итого: 8х4000=32 килорубля. Или чуть больше килобакса. Теперь о конвертации. Мой старенький PIII-700 со своими 256 МВ оперативки "пережевывает" одну картинку около полутора минут. Добавь к этому время, необходимое для настройки параметров преобразования. Минимум две минуты на один файл придется. На более сильном компе все равно "на круг" быстрее 1 минуты не выйдет. Итого: 500 кадров по две минуты = 16.7 часа непрерывной работы за компом. Не разгибая спины! Тут не только вздребезднуться, но и сдохнуть недолго...

66.	Максим Капранов 11.01.2004 23:36
	Михаил, мы по разному смотрим на проблему. Я подходил с точки зрения любителя, который производственным фотоконвейером не занят. Мне бы поснимать полсотни-сотню снимков, а потом, придя с морозца и глотнув стаканчик глинтвейна, порезвиться с конвертером в свое удовольствие. Если речь идет о производстве, то ты прав "адназначна!" Надо много "ухи съесть" в процессе конвертации-подготовки. :)

67.	Михаил Кондров 12.01.2004 00:29
	Тогда не очень хорошо понимаю, зачем любителю надо вбухивать прорву денег в цифру. Нет - серьезно не понимаю. Не понимаю и Пашу Горского. Вот просто на секунду представить: пленочная камера есть, технология отработана. Нет. Покупаем за более чем 1000 зеленых камеру, к ней - флэшки (а то и накопитель), новое программное обеспечение. Ты просто на 1 секунду прикинь, сколько пленок можно накупить на 1,5 штуки баксов... При этом нормальное качество обеспечивают камеры в ценовом диапазоне от 1700 долл.США. То есть всё - для съемки в студийных условиях практически. Вечером - уже шумы пойдут. На пленке их не будет! НЕ ПО-НИ-МА-Ю...

68.	Михаил Кондров 12.01.2004 01:34
	Хочу получать комментарии.

69.	Максим Капранов 12.01.2004 08:55
	/67/ Дык, если купить приличный пленочный аппарат, скажем, полюбившийся мне Pentax MZ-5n с тромбоном 28-200, тогда нужно пленочный сканер покупать. Получится 500 USD набор тушка+объектив и слайд-сканер за такую же сумму (печатать в минилабе меня не нЮсит), если приличный, с послойным сканированием, чтоб избавляться от царапин. Итого: один килобакс за приличный аналоговый комплект против конкурирующего с ним мало-мальски толкового цифрового набора Canon 300D + оптика 18-55 за 1200 USD. Оптика 18-55, конечно же, по большому счету, дрянь, но за счет кроп-фактора 1.6, отрезающего аберрированные углы кадра, на первое время сойдет. Все остальные причиндалы типа дополнительного парка объективов, пыхов, штативов, зонтиков, кофров и проч. стоят идентично для того и для другого варианта решения задачи. Можно, конечно, замахнуться на 10D, тогда цифровое решение подпрыгнет в цене еще и от того, что нет "кита" десятки с универсальным простеньким объективом. Придется покупать что-нить из серии EF, вроде 28-105 с "ультрасоником" за 250 вечнозеленых. И то я не получу из-за кроп-фактора широкие углы, т.е. добавится дорогой ширик долларов за 500. Таким образом, если останавливаться на "трехсотке", то цифровое решение не намного дороже. Если замахиваться на "десятку", то ты прав, денег уйдет - прорва.

70.	Максим Капранов 12.01.2004 08:56
	Рассуждаем дальше. Действительно, на высоких чувствительностях цифра шумит. Но должен сказать, что кэноновская матрица, применяемая в 300D и 10D шумит не очень сильно, шум и ограничения по динамическому диапазону (экспошироте) лезут вверх только с ISO 800, а до ISO 400 все очень неплохо выглядит. Могу для примера поставить кадр, сделанный трехсоткой на ISO 800, оценишь сам. В конце концов, всегда можно увеличить выдержку и поставить фотик на штатив. Ты скажешь – съемка динамичных процессов? Не вижу для любителя необходимости в полумраке без пыха качественно снимать динамичное действо. Ну, может быть, только что-нить типа вечерних заездов на ралли, так ведь и там свет можно организовать. Штатная вспышка плюс ведомая сбоку все подсветят как надо. Впрочем, у меня слишком мало опыта, чтобы уверенно рассуждать на эту тему.

71.	Максим Капранов 12.01.2004 08:56
	Именно сейчас, благодаря другу, подарившему мне «Зенит» с набором объективов, я пытаюсь окончательно понять что же меня все-таки не устраивает в пленке. «Понять нутром» пытаюсь. Пробую выжать для себя из ситуации комплексное понимание процесса. Печатаю в минилабе, сканирую отпечатки. Тяжко, конечно, да и сканер старенький. Но куплю все-таки цифровой Canon 300D. Наверное. Основные аргументы цифры для меня – удобство и оперативность при устраивающем меня качестве. Пленка проигрывает из-за растянутости процесса понимания что же получилось. Плюс – лень платить каждый раз за фотоматериалы. Я бы уже телевик себе купил за деньги, что оставил за эмульсионные материалы в 2003 году. Для любителя Капранова цифра побеждает со счетом 2:1.

72.	Максим Капранов 12.01.2004 09:03
	Добавлю, что слайд-сканер сканирует один кадр несколько минут. Спроси у Сергея Кулешова, он расскажет про свою Минольту. Так что и с пленкой про оперативность подготовки пятисот кадров можно забыть. Это работа, поток, где нужна цифровая оперативность без творческих изысков вроде RAW-формата.

73.	Михаил Кондров 12.01.2004 09:30
	/72/ С пленкой все совсем по-другому. Вопросы обработки перекладываются на минилаб. Намного быстрее, чем можно ожидать. И сканируешь только то, что тебе нужно. Цифра дает возможность во время съемки понять, что не так (если действительно не так). И заплатив однажды ты уже начинаешь отрабатывать вложенное.

74.	Максим Капранов 12.01.2004 09:49
	/73/ Ну да, сканируешь то, как они напечатают. С пылью, цветовыми перекосами и т.п... :)

75.	Сергей Беляев 12.01.2004 11:01
	(67) Зачем любителю вбухивать прорву денег?... потому что он ЛЮБИТЕЛЬ... от слова любить :)))

76.	Максим Капранов 10.10.2005 10:14
	/76 на 74/ Понятное дело. Я про себя и свою пленкомыльницу говорил.

77.	Lilia Goizman 18.11.2006 23:13
	что-то я не нашла где он у меня есть этот рав :( или нет...

78.	BaCeK 13.06.2007 01:06
	не коректное сравнение. камера более интелектуально преобразует чем конвертор когда у него выставленно "делать как камера". А во вторых вспышкой в лоб долбить это делентализм ака непрофессионализм. что правая что левая фотки брак. Ни что не мешало снять это хоть в рав хоть в джипег так чтобы была конфетка по качеству.