Кроме фотографии занимаюсь еще и рисованием. Иногда, когда лень работать карандашом, использую фотографии в качестве этюдов. А иногда получаются два самостоятельных произведения, вот как в этом случае - картина (она справа) называется "Неумолчный рокот".
Только без обид, но мне не понятно, зачем такой интересный снимок талантливого фотографа перечёркивать напрочь девальвирующей подписью под произведением. Назовите его Крик Совы и вы сами утонете в собственном произведении. Перефразирую Писание - Утонете в этом снимке вы и за вам в нём утонут тысячи.
Алексей, вы молодец! Что ни говорите, но рисовать надо уметь. Но что делать, если мы этого делать не умеем... так приходится искусствено это делать путем ФШ или другой какой программы... хочется же тоже почуствовать себе художником...
Спасибо за комплименты.
/5/ Да, рисую без фш, картон, масло.
/12/ А я и не пытался улучшить фотографию. Это можно сделать в фш. Просто использовал как этюд.
Предлагаю задействовать идею Владимира Сковородникова - и всем выйти на пенсию! Но не бросать снимать :-)
/12,15/ Ну уж вы накинулись как серьезные критики обсуждать и фотографию и картину. Свет на фотографии, конечно, лучше. Но ведь картинку нарисовать сложнее. А кто-нибудь из вас рисует?
Что можно сказать?Очаровательно!Сам тоже рисую(правда забыл уже когда прикасался к кистям ).Но не художник я а можно назвать Копиист.Как нить при случае покажу одну из работ.Удачи ВАМ в Творчестве (и Фото и Живописи).
А что касаемо фотошопа,то здесь тоже нужно быть не технарем а художником.Ведь в фотошопе столько возможностей что и не пересчитать.Но самое главное что без Души и Техника не поможет!:)
/18/ Хм, "найдите 10 отличий" :) Конечно, картина отличается! В ней больше души, личности автора. А фота красивее, разнообразнее в деталях. Помнится у нас с Алексеем вышел спор - зачем, мол, обрабатывать фоты, стилизовать их под те, или иные техники рисунка. А сейчас я окончательно понял, почему мне это хочется делать. Вот и Kentavr о том же. Хочется натуральность и богатство картины преломить через свое восприятие и подать зрителям. Добавить свою душу в снимок, самореализоваться как художник, даже не являясь таковым.
Ну вот, дискуссия без меня продолжалась...А я все проспал, а потом работал :-(( Еще раз всем спасибо. А по поводу деталей на фотографии и на картине - так объектив нмв потому и называется так, что видит не так как глаз (объективно видит), а глаз - видит, то что хочет видеть - кисть субъективна имхо...
Можно критикну? То, что это хорошо и сами знаете и видите :)
Манера живописной работы очень хороша для оформления интерьера, а не как самостоятельная работа. Не хватает плановости и более детальной обработки на переднем плане (впрочем это об одном и том же :) ).
А вообще работать с фотографии очень правильно (еще Шишкин это начинал). Тем паче, что фото сделано самим авторм, это очень ценно, т.к. при создании картины перед глазами не только фотография, но и увиденный образ
Спасибо, Сергей. Тут с одной стороны, с Вами согласен - проработать пердний план надо. С другой стороны - это прямой скан с картины, а при этом полутона теряются. Так что дымка и все дела на масляном оригинале есть. Я специально выбирал картину формата А4, чтобы в сканер влезла, хотелось обойти фотогрпфию совсем. Различие подчеркнуть.
/13-14/ Я не говорил, что рисунок а)плох б)должен улучшить фото. Просто мне кажется, что ставить их вместе не совсем корректно, кстати, Александра, а что еще делать с двумя изображениями с похожим сюжетом, как не сравнивать? Да и живопись я пожалуй больше смотрю и ценю, чем фото. Сам я снимаю весьма малохудожественно, больше для альбома, а уж рисовать и вовсе не умею. Так что вес моего мнения прошу не завышать! ;-)))
