Вот здесь ты прав, придет время и заметте не по отпечатку, который не видел объекта съемки, а единственно ценный негатив, на который упал божественный цвет объекта послужит перво кирпичиком для воссоздания самого объекта из прошлого, цифра конечно для этого не подходит, так как божественный свет падал на матрицу и неоднократно , и негатив в этом отношении уникален )))

Разговор этот в двух ветках довольно показательный. Он показывает два мировозрения - для одних разница "фотография" - "цифровая фотография" есть, для других нет. Вторые не в состоянии понять (не обязательно принять) аргументацию первых. Ну и что же ничего страшного. Просто эти вторые не смогут понять многое в искусстве фотографии. И вообще многое в современном искусстве. Они никогда не поймут почему "Ящик с мусором" выставляется в третьяковке, почему посредственная копия любительской камерой журнальной рекламы мальборо стоит 1,3 млн долларов, и многое многое. Практически ничего не поймут. Потому, что они где-то далеко в девятнадцатом веке и ни модерна ни постмодерна для них не было. Им не стоит ходить на выставку Пикассо, нет смысла, ведь это уже двадцатый век, это даже не импрессионисты - что они могут увидеть в Авиньонских девицах или Менинах? - а ведь это уже глубокая история. Что можно объяснить людям, которые не понимают связи философии и искусства, не понимают, что это практически одно и то же? В принципе наверное возможна философская теория отрицающая влияние инструмента на результат (есть же Кант и есть Гуссерль), но ведь никто ее не представил. Вместо этого бесконечные схоластические разговоры о химии и физике в фотографии. Но есть произведения искусства (компьютерного) утверждающие и отстаивающие эту разницу и заслуживающие внимания.
Ведь никто из тех кто отрицает разницу между двумя фотографиями не ответил на простой вопрос - если разницы нет, то почему этот вопрос обсуждается много лет, почему вопрос о допусимости и глубине фотошопных манипуляций не сходит со страниц обсуждения, зачем под работой на выставке написано "холст, масло" или "серебряно желатиновая печать", ведь по вашему разницы нет. Получается эффект от разницы есть, а самой разницы нет? Абсурд.

Гыгы, но ведь если признать негатив первокирпичиком, то и отпечаток с негатива придецца признать отпечатком с реальности

Реальность касалось только негатива, не богохульствуй, если на тебя падает свет Бога Солнца, это не значит что ты становишься немного богом, я и так назвал негатив перво кирпичиком для алхимиков, больше дать не могу прости

Негатив является прямым ожогом происходившего, он "заряжен" прошлым, несет какую-то ДНК. Есть надежда, что придет время и этот ожог научатся как-нибудь интерпретировать, извлекая полезную информацию о прошлом, как это делают сейчас, извлекая из волоса Тутанхамона информацию о том, что он был рожден в результате инцеста.

Физики постоянно ковыряют реальность все глубже и глубже, глядишь, и через 1000 лет негатив пригодится в качестве ценного источника информации для палеореконструкции. Чем больше прямой информации остается, тем больше надежды реконструировать прошлое. Негатив это что-то вроде керна.

Цифрофота же не оставляет ни одного шанса для этого, физический анализ файла невозможен.

Ольга, скажите, что для физика ценнее - образец или дискретное описание его внешнего вида?

Я в детстве тоже фантастику любила

Я в детстве тоже мечтал, что по волосу древнего человека можно будет воссоздать его внешний вид. Прошли годы и ведь научились очкарики делать всякие умопомрачительные штуки.

Я в детстве тоже мечтал, что по волосу древнего человека можно будет воссоздать его внешний вид. Прошли годы и ведь научились очкарики делать всякие умопомрачительные штуки.

Далеко берешь, так долго негатив не сохранится, только его цифровая копия ))