Переезд из ветки "Что такое похожие фотографии"




Цитата:
Сообщение от Ю.Гавриленко (YG) Посмотреть сообщение
*Фотографии, те что я считаю произведением искусства, для меня прежде всего источник внутренних переживаний*

-- Понимаете, в чем дело: Вы смотрите фотографию и испытываете внутренние переживания. Но это не значит, что фотография - источник этих переживаний.
Источник может быть внутри Вас. Вернусь к метафоре с ружьем. Фотография - своего рода курок, который вызывает выстрел, но нельзя сказать, что стрелок попал в цель, потому что нажал на собачку. Пуля попадает в цель благодаря другим причинам. А Вы, как мне кажется, эти причины не осознаете, поэтому думаете, что "источник" чувства - курок.***



Фотография - курок, выстрел - мои чувства, попадание в цель совсем не потому, что нажали на курок (он же собачка, он же фотография)... А цель-то что? Если Вы думаете, что добавили ясности - так нет. Еще недавно мне казалось я почти понимаю в чем цель. Ну да - было ощущение, что я чего-то не осознаю (чего я собственно так навязчиво стучу по клавишам). Но теперь ...
Принимаю - источник чувств у меня внутри, фотография катализатор, толчек, провокация (в хорошем смысле)."Искусство состоит не в том, чтобы внушить другим собственные чувствования, а в том, чтобы создать для других мотивы внушения".
И выстраивается такая цепочка - художник, фотография, зритель со своими переживаниями, причины которых я не осознаю и на конец цель. Что же такое цель?
_______


Ну вот же:


"Трем планам фотографии соответствуют три «объекта» — поляна кладбища, вереница идущих людей и неподвижный лес.
Все три предмета сопоставлены друг с другом: с одной стороны, полукруглые зонты над головами людей связаны сходством формы с круглым верхом могильных плит, с другой стороны, черные плиты-пеньки, затерявшиеся в некошеной траве, соотносятся с живым лесом на дальнем плане. Антитеза мира людей «живые — мертвые» усиливается антитезой «живого — срубленного» леса. В результате такой параллели эпитет «срубленные» естественно переходит на людей. Смерть срубит и тех, кто идёт... Куда они идут?.. Что у них впереди?.."

и еще

"Три элемента изображения: колесо, женская рука (видимо, матери) и ребра младенца объединены подобием очертаний. Как понимать подобное сближение? Может быть, так: «Как было, так и будет всегда: бедность, вечные скитания и смерть»? Довольно точно карточку можно было бы назвать «колесо судьбы» (или «колесо фортуны», - если вспомнить излюбленную тему европейской живописи), но никакими словами не описать чувств, которые она у меня вызывает. Если искусство должно вызывать чувства у зрителя (в чем я иногда сомневаюсь), то только такие, которым нет названия в языке."

Вы же говорите о том же, что и я? В чем разница между Вашими фантазиями и моими?
Ну да - я знаю мало букв, плохо читаю, писать не умею совсем. Но в принципе.
Где же тут объективность? Ваши личные эмоции, привязка к историческому и культурному контексту. Дает ли Вам что-то право вознести это на уровень обобщения? Или нет? И нет никакой объективности. А это все Ваша субъективная точка зрения. Чем мой субъективизм хуже Вашего?

И что же Вы так "хитро намекали" на какую-то еще цель, кроме как передачу чувств, которые "никакими словами не описать"?
Или цель - "оставить миру свою новую незаменимую весть"? И художник ставит перед собой такую задачу? Что-то не верится.
__________________

И еще несколько слов.

Вот Вы говорите:
" ... в человеке нет ничего, что следовало бы вытаскивать наружу для всеобщего обозрения. Обычному человеку (не праведнику) нечем «светить», обычному фотографу лучше забыть себя и внимательно наблюдать мир."

"По моему убеждению, самое неудачное — видеть в искусстве метод сообщения того, что происходит в духовном мире художника. Духовный мир другого человека не может стать объектом нашего эстетического переживания потому, что эстетический объект — всегда часть нашего «я»."

И Вяч. Иванова цитируете:
"Субъективисты предпочитают распространять и интерпретировать голоса своего мутного омута вместо того, чтобы из настоящей глубины выуживать редкую жемчужину ..."

Как же быть тогда с Достоевским? Он же только и делает, что "вытаскивает наружу" из "мутного омута" и "светит". И дух захватывает от глубины этого омута или скорее бездны. В ней все и жемчуг и мерзость жуткая. Достоевский - субъективист? Или он не художник?

А Франсиско Гойя с "Капричос"? Тут тебе и внутренний мир и с жемчугом, как-то не очень.

Или автопортреты Рембрандта (особенно когда они все вместе). Это ли не сообщение того "что происходит в духовном мире художника"?

Я прошу прощения за хрестоматийные примеры, но все же.
__________________
Сергей Кедров

*В чем разница между Вашими фантазиями и моими?*

-- Разница в "родословной" фантазий: Ваши интерпретации (те, что я прочел в той теме) основаны на мотивах предметного мира, представленного на фотографии. Мои фантазии фундированны структурой плоского изображения фотографии + наличными мотивами. Это принципиальное различие. То есть я вижу фотографию как фотографию, и затем интерпретирую её, а Вы видите сквозь прозрачное окно рамки фотографии мир и чувственно реагируете на него. То есть для Вас фотография - суррогат реальности и только.
Сами подумайте в каждом конкретном случае: чем Ваши чувства, испытываемые от фотографии отличаются от тех, которые Вы бы испытали, находясь прямо перед сценкой в реальности. Ничем? - Тогда либо фотографии нет как искусства, либо Вы чего-то не понимаете или не видите.
Ну, произвол в интерпретации, конечно, неизбежен. Это же искусство.
Может быть, я не прав, т.к. недостаточно Вас знаю. Извините.

Для всех нас (может быть кроме Юрия ) информация на фотографии часто бывает намного важнее ее художественности. И с этим не всегда нужно бороться. В этом случае фотография – это тот самый пресловутый "курок".

Но многие также смотрят и на художественную фотографию и в этом допускают ошибку о которой писал Юрий. И избавиться от этого не так уж просто. Но есть хорошая новость – если Вы сможете увидеть в художественной фотографии не "суррогат реальности", а "фотографию" то для Вас откроется весь ее удивительный мир (звучит напыщенно, но это на самом деле так).

С уважением, Высоков Андрей

Не совсем точно. Я бы сказал, что информация (сообщение, содержание) воспринимается чаще всего СОЗНАТЕЛЬНО, а форма - подсознательно. Поэтому первая кажется важнее второй. Но форма все равно воспринимается. Не может не восприниматься, поскольку мы рассматриваем снимок. В результате в голове у зрителя создается ОБРАЗ, который и есть результат. Собственно, поэтому совершенно не важно, с помощью каких физических средств создан образ - пластинка, пленка, цифровая матрица....
Важность сообщения, которое несет снимок, имеет еще один аспект. 99,99% всех снимков в нашем подлунном мире - это снимки для домашнего альбома, газет и журналов. Собственно художественные снимки - ничтожная часть мировой фотографии. Вот почему содержание снимков играет неизмеримо более важную роль, чем форма.

Да, да и еще 1000 раз да. В 99% снимков форма играет малую роль. Но мы не про них сейчас говорим. А о том проценте, который Искусство. Понимаете?

Так почему 99% зрителей рассматривает этот 1% фотографий как будто это снимки для домашнего альбома? И при этом борется за право это делать чуть ли не с оружием в руках? Как думаете?

Надеюсь, да


По той же причине, по которой музыку Рахманинова и Шнитке любят небольшое количество людей, а неизмеримо бОльшее - любят Битлз и Мадонну

Думаю, что "массовый потребитель искусства" борется с оружием в руках не за право не замечать форму, а против того, чтобы его УНИЖАЛИ.
Кстати, вопрос отношения искусства и массового его потребителя довольно молод. Кажется, он возник в конце 19-го, начале 20-го веков.
Так за что Вы ратуете? Чтобы гнобить массового зрителя за его неумение и нежелание понимать форму? Пустое занятие! Уже давно стало понятно, что массового зрителя нужно ЛЮБИТЬ! Не потакать ему, не опускаться до его уровня. Поднимать его! Но бережно, без нажима, без унижений. Искать для этого новые ТЕХНОЛОГИИ. Изучать пределы возможного подъема.
На самом деле, реальную угрозу представляет так называемый "ухудшающий отбор", открытый Акерлофом. Его механизм в области культуры исследовал профессор Высшей школы экономики Александр Долгин.

Это нужно читать под звуки финала 9-ой симфонии Бетховена.

Почему рассматривают как снимки дом. альбома?
- Так по другому не умеют и не знают, что есть другой взгляд.
Для того, чтобы смотреть дом. альбом достаточно иметь глаза, а чтобы разбираться в живописи или фотографии, этого мало.

То есть, почему в настоящее время невежество агрессивно? Если речь идет о России, то краткий ответ таков: среди ценностных стандартов российского общества нет образования, нет престижа знаний. Всё потеряно и, думаю, навсегда.

Это про меня ... Обожаю Биттлз. Но у меня есть смягчающее обстоятельство – я не хожу на форумы, посвященные творчеству Рахманинова – как впрочем, и посвященные творчеству Мадонны.
Не позволяю себе делать оценки; вернее я могу сказать: мне не нравиться Бетховен, но не скажу, что, дескать, Баху следовало бы писать по-другому. Да и про Бетховена это я могу сказать на "кухне", не выставляя себя на посмешище.



Я не хочу УНИЖАТЬ ни массового потребителя, ни элитного ... Готов помочь тому, кто хочет помощи ... Но беда массового потребителя в том, что он и так все знает.

И уж в чем Он абсолютно уверен, так это в том всем "Уже давно стало понятно, что массового зрителя нужно ЛЮБИТЬ" – это Вы смешно подметили.


С уважением, Высоков Андрей

Думаю если бы Вы верили, что все так мрачно, то бросили бы преподавать и общаться на форумах. Что касается меня – я непоправимый оптимист (хотя и злой )

А что касается сопоставления России – не Россия, то почитав форумы но Photo.net пришел к выводу, что проблемы везде одни и те же.