Не хочешь - не отвечай. Пошел вон, дурак.

Конечно, это вопрос не ко мне. Возможно, его нужно адресовать автору, если бы он согласился с моей интерпретацией его портретов.
В философском отношении поиски Уилсона очень интересны как попытка дать ответ на вопросы "что есть человек?" и "что есть человек в искусстве?".
Чем отличается мертвый от живого? - Тем, что живой движется, дышит, у него бьется сердце?
А человек, находящийся в коме, - живой?
А вот на картине или фотографии человек неподвижен, но воспринимается как живой, - собственно, почему?
Мимика лица отражает душевные движения, поэтому интересна для искусства. А почему кинестетические движения считаются ничего не означающими? Может, быть, культура не имеет ключа к их расшифровке.
И т.д. и т.п. Тут возникает много нетривиальных вопросов.
..........

Аня, а ты посмотрела выставку?

Выздоравливай и посмотри. Можем вместе сходить, если будет желание и сможем найти удобное для нас обоих время.
Серия работ Роберта Уилсона не так однозначна, как может показаться читателям моей примитивной рецензии.
Один зал с "фотографиями" балерины чего стОит! Сколько форм движений реальных и виртуальных!

Подумав еще немного, понял, что меня так поражает в VOOM-портретах Роберта Уилсона: это совмещения языка фильма и языка мульфильма в единой инсталляции. Движение в фильме повышает убедительность репрезентируемой реальности, а движение в мультфильме только подчеркивает условность и знаковый характер изображений. В анимированных портретах Роберта Уилсона, часто напоминающих рисованные картинки (изображения изображения), всегда сталкиваются два вида движения: одно, понимаемое как реальное, и другое, воспринимаемое как виртуальное. На этом конфликте двух художественных языков основан драматизм его картин.