Этот аспект (сначала овладеть общеизвестным, и только потом искать свое) уже обсуждался.
----
имхо жена имела ввиду скорее вот что
автор должен иметь представление о "поле деятельности", о "технологии" деятельности. иначе его работы будут восприниматься коллегами да и зрителями как "наивные". не получат оценки как "профессиональные", выпадут в "фольклер", по нашему - в "семейный альбом"
====
"Трудовая теория" говорит о том, что для того, чтобы сделать настоящее произведение искусства, нужно преодолеть ТРУДНОСТИ.
---
трудности какого рода?
===
Аналогия со спортом важна в том аспекте, что перворазрядник НЕ МОЖЕТ ПРИНЦИПИАЛЬНО сразу выполнить норматив мастера. До этого ему нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО много тренироваться, расти, и т.д.
---
мой жизненный опыт подсказывает по крайней мере два примера, противоречащих этой гипотезе. типа сосед впервые оседлавший дельтаплан в феврале к началу лета того же года стал чемпионом города, соперничая с профи, посвятившими этому более 10 лет.
второй случай типа того...
===
С этой точки зрения абстрактная живопись не есть искусство, потому что любой человек без труда может что-то намалевать на холсте и объявить это произведением искусства.
---
намалевать "что-то" может любой
а вот серию символов, частью которой является "квадрат" может не любой, а типа малевич. именно потому, что эта серия явилась как итог большой живописной работы. да и научной тоже.
скажем ларионов, чиркая свих "венер", имел громадный опыт живописного анализа рукописных рекламных щитов петербурга...
(интересно, что написанное мной подтверждает вашу гипотезу о "труде"
сейчас в русском музее выставка http://www.rusmuseum.ru/ru/exhibitions/?id=609&i=1&year=2007
хорошо бы там бы поговорить... там кстати фотографы представлены. чежин например...

впрочем на дачу поеду - спрошу что думает после уточнений темы
жена между прочим авангард не любит не слабее вашего. зато подруга ее его уважает

Творческого и физического. Художник должен много рисовать (этюды, эскизы и т.д.), причем не просто так, а осмысленно, по системе, под руководством хорошего учителя.



Верю. Наверное, лучше рассматривать не технические виды спорта, а чисто "физические" - прыжки в высоту, например.


Андрей, Вы же понимаете, что "серия символов" - это чистый волюнтаризм зрителя. Любой простейший психологический эксперимент подтвердит это. Я неоднократно слышал от искусствоведов, что работы Малевича нужно рассматривать в контексте его жизни и творчества. "Трудовая" теория отвергает контекстный подход.


Увы, я в Москве


А я не говорил, что не люблю авангард. Я не люблю, когда за него выдают обычный брак или пустышку.

не знаю, не знаю, Паша, по-моему, Вы в очередной раз очень возбудились от поднятой темы и всем хотите что-то доказать. Про то, что Вам интересно "мнение грамотного человека" я б поверил, если б не имел удовольствие читать Вас последние три-четыре года. И все же очень хочется понять, почему Вас раздражает непонятое. Мне кажется, что для этого имеются конкретные причины, и если Вы покопаетесь в своем прошлом, то обязательно их найдете. Пытаюсь найти аналогии в собственном мироощущении и не могу, к примеру тот же шнитке или брукнер какой-нибудь, которых я так толком и не понял, совершенно меня не раздражают.

Ну что я могу поделать? Не верите - и ладно. Лично я бессилен поколебать Ваши веру и/или неверие. Да и задачи у меня такой нет и быть не может.
Со своей стороны я , наоборот, прекрасно понимаю Ваш интерес к подобным обсуждениям вообще и, в частности, к моим скромным постам - ведь все эти годы Вы фактически не написали ничего содержательного. Просто играете в некую игру и занимаетесь, мягко говоря, светскими беседами с теми, кто Вам подыгрывает. На здоровье! Не имею желания ни подыгрывать, ни мешать Вам. Но, не смотря на Ваше скрытое раздражение, все же не откажу себе в удовольствии побеседовать с другими лайновцами над содержательными вопросами, которые мне интересны.

Паша, работы всех более или менее известных художников рассматриваются искусствоведами "в контексте их жизни и творчества.", так и не купили книжку...

Андрей, Вы же понимаете, что "серия символов" - это чистый волюнтаризм зрителя. Любой простейший психологический эксперимент подтвердит это.
---
с моей кочки (повторюсь)
автор закладывает некие послания, которые должен распознать и воспринять зритель
потому говорить о "волюнтаризме зрителя" абсолютно правильно
ему может быть противопоставлен только "волюнтаризм критика", который видимо и назначен небом в качестве противовеса "зрителю" (как представителю "толпы")
отсюда и конфликт зритель-искусствовед
и на этом конфликте кормятся артрынок и пресса

"простейший психологический эксперимент " в общем случае подтвердит, что мнение "зрителя" в большОй степени формируется текстами "критика", а интерес к объектту ис-ва - прессой
в большЕй степени чем личными пристрастиями
при том, людей имеющих "особый интерес" к искусству, типа сайтовцев, старающихся найти "объективную" истину не так уж и много

поэтому зрителей целесообразно делить на
"простой", "интересующийся" (типа я да вы), "квалифицированный" (типа другие авторы, искусствоведы)

Вы постоянно намекаете, что читаете много умных книжек. И я должен Вам верить на слово, потому что ни по картинкам, ни по текстам этого не поймешь.
На эту тему есть замечательный старый анекдот.
Мужчина лет 85-ти жалуется врачу:
- Доктор! Помогите!
- А что с вами?
- Я совершенно потерял интерес к женщинам!
- Ну, это естественно в ваши годы.
- Но моему соседу 90, а он говорит, что до сих пор не потерял интереса!
- Хорошо. И вы, голубчик, ГОВОРИТЕ так же...

согласен, все очень похоже на реальность

ну так, Паша, Вы, наверное, потому и не понимаете ни текстов, ни картинок, что книжку не прочли. Речь не о вкусах, Паша, а об элементарной логике.

Павел, привет!