[ QUOTE ]

Это неверно: художественные тексты, к коим относится и воспроизведенная выше лекция Стайн, НЕ являются сообщениями. (Общеизвестный тезис).

[/QUOTE]
Хм, я высказал общее соображение, никак не упоминая в нем текст Г.Стайн. Вы пишете, что "лекции Стайн НЕ являются сообщениями", подразумевая тем самым, что бывают и "сообщения". И одновременно пишете, что это деление текстов на сообщения и не-сообщения неверно.
Не понял, однако.

Занимателен текст очень, но это текст ради текста.

Нехорошо, Виктор! Сквозь толщу Вашей иронии нет-нет да иногда прорывается ... не буду уточнять что.

последите за собой, Паша. Интеллектуально недоразвитый гомофоб, долго выступающий тут под искаженными именем и фамилией Врни Костицына, заслуживает определений и похуже.

Это я Вас не понял: вначале Вы пишете, что "Все тексты, или шире - продукты созидания, можно разделить на два класса: осмысленное сообщение и бессмысленное сообщение (условно говоря)", а когда я опроверг это утверждение, то заявляете, что я, дескать, пишу, "деление текстов на сообщения и не-сообщения неверно". Деление текстов на сообщения и не-сообщения всегда верно. Элементарная логика. А вот то, что все тексты - сообщения, не верно. А у Вас именно так получается.
Виктор, Вы читаете, что сами пишете? Ведь это Вы утреждали, что "тексты, или шире - продукты созидания, можно разделить на два класса: осмысленное сообщение и бессмысленное сообщение".

1) Фотография - не единственный вид искусства.
2) "Лолита, роза, лореллея!" или, скажем, "Дыр бул щир!" действительно глупо, да и звучит как-то не очень. Поскольку ничем больше не подкреплено. Но не только этим. Еще и тем, что есть вот такое, например:
"Здравствуй, здравствуй,
путьша пегий,
уж не ты ли, путник, тут
хочешь буквам абевеги
из чернил приделать кнут?
Я - старуха, ты - плечо,
я - прореха, ты - свеча.
То-то будет горячо,
коли в ухо мореча!"
Да и Крученых в начале прошлого (прошлого!) века достаточно поработал в этом направлении.
3) Если смысл не очевиден для читателя, возможно (ВОЗМОЖНО!) читатель просто не готов к прочтению данного конкретного текста. Самое простое - написать, что смысл - дело десятое, что зачем так усложнять, или прочую чепуха: ведь в противном случае надо мозги напрягать, думать.
4) "Я назвал это "абстрактной живописью слов" (в вакууме пунктуации)". Витя, это уже назвали. Давно-давно. Просто тебе об этом ничего не известно.
5) Витя, мне интересно, почему так мало членов клуба Фотолайн захотело немного больше узнать о Гертруде Стайн?

а нафиг она нужна народу бес питерак

[ QUOTE ]
[ QUOTE ]
[ QUOTE ]

Это неверно: художественные тексты, к коим относится и воспроизведенная выше лекция Стайн, НЕ являются сообщениями. (Общеизвестный тезис).

[/QUOTE]
Хм, я высказал общее соображение, никак не упоминая в нем текст Г.Стайн. Вы пишете, что "лекции Стайн НЕ являются сообщениями", подразумевая тем самым, что бывают и "сообщения". И одновременно пишете, что это деление текстов на сообщения и не-сообщения неверно.
Не понял, однако.


[/QUOTE]

Это я Вас не понял: вначале Вы пишете, что "Все тексты, или шире - продукты созидания, можно разделить на два класса: осмысленное сообщение и бессмысленное сообщение (условно говоря)", а когда я опроверг это утверждение, то заявляете, что я, дескать, пишу, "деление текстов на сообщения и не-сообщения неверно". Деление текстов на сообщения и не-сообщения всегда верно. Элементарная логика. А вот то, что все тексты - сообщения, не верно. А у Вас именно так получается.
Виктор, Вы читаете, что сами пишете? Ведь это Вы утреждали, что "тексты, или шире - продукты созидания, можно разделить на два класса: осмысленное сообщение и бессмысленное сообщение".


[/QUOTE]
Ну!...
Давайте сначала:
(1) Я высказал мысль, что тексты можно разделить на сообщения и не-сообщения (при этом, обсуждаемый текст никак не квалифицировал, даже не упомянул).
(2) Вы сказали, "это неверно ... лекции Стайн не являются сообщениями".
(3) потом вы сказали: "Деление текстов на сообщения и не-сообщения всегда верно".
(4) Теперь вы припысываете мне то, чего я не говорил, а именно - что будто бы я сказал, что "все тексты - сообщения".
(5) И тут же опровергаете это в своем последнем предложении, цитируя мои слова о двух видах текстов.

И каков же напрашивается ответ на вопрос в заголовке этого поста?

PS
Перечитал перед отправкой и счел необходимым добавить терминологическое уточнение:
Термины "сообщение" и "не-сообщение", появившиеся в ходе дискуссии, я понимаю эквивалентными моим изначальным (не очень удачным) определениям "осмысленное сообщение" и "бессмысленное сообщение (условно говоря)". Исходя из (интуитивного) представления, что "бессмысленное сообщение" сообщением не является.
Видимо, это и породило взаимное непонимание.

Фраза в заголовке - одно из наиболее цитируемых высказываний Стайн.
Многие считают его бессмысленым. Другие находят в нем важное сообщение.
Я согласен со вторыми. А ты, Миша, как считаешь?

Поделитесь, сгораю от любопытства.
Хотя, если это пример художественной прозы (а не чисто смысловой, коим должно быть философское произведение) - тогда да.