Тогда уж нужно быть до конца последовательным. Цифру печатать в цифровом минилабе, а с пленки руками. Что касается, вранья, то если не видите вы, то это ничего не значит. Я например прекрасно отличаю в 90% случаев. Короче говоря, если у вас нет музыкального слуха, то это не значит что его нет ни у кого

Разумеется, речь не о нас с Вами. Если я написал про вранье, так это не МОЕ мнение, а результаты экспериментов о которых я читал в Инете. И сейчас мы обсуждаем не чьи-либо мнения, а целесообразность эксперимента и возможные трактовки результата.
Что касается моего личного опыта, то нередко в моих пленочных снимках видели цифру Сам я действительно одно от другого не отличаю

[ QUOTE ]
Что значит "качественный кадр"? Снимать черную кошку в черной комнате или создавать тепличные условия для цифры? Ну и на фига нужен такой тест? Я и без теста могу дать гарантию, что при условиях, когда делается большинство любительских снимков ( море, пляж, полдень, яркое солнце), цифра будет хуже.

[/QUOTE]

Нельзя ли поподробнее - какая цифра и чем хуже? Я тут 5D взял на море, пляж, и т.д. Так ркзультаты мне больше Вельвии нравятся. А Вельвия нравилась больше негатива...

[ QUOTE ]
[ QUOTE ]
создавать тепличные условия для цифры? Ну и на фига нужен такой тест?

[/QUOTE]Как раз для тепличных условий он и нужен! В условиях, когда цифра заведомо хуже, никакие тесты не нужны. А тесты качественных отпечатков нужны для того, чтобы прекратить множество комментариев типа "вижу цифру", которые в большинстве своем - просто вранье.

[/QUOTE]

и все же, Паша, что это у Вас изображено на последней картинке про продать последнее, не могу себе представить, как можно такую прелесть из пленки слепить. Может перепутали все-таки с цифрой?

Отчёт по тестированию.

Оборудование. В тестировании использовались плёночная камера Canon EOS 30 и цифровая камера Canon EOS 5D. Объектив был единым - Canon EF 24-70/2.8 L. В плёночной камере использована плёнка Fujicolor PRO 160S.

Съёмка. Производилась в яркий солнечный день. Снимаемый сюжет сознательно выбран с большим диапазоном яркостей - от светящегося на солнце золочёного купола колокольни до находящихся в глубокой тени деревьев домов грязно-коричневого цвета. Съёмка проводилась в режиме приоритета диафрагмы (f=8.0), для плёнки ISO=160, для цифры ISO=50. Значение выдержки для цифры - 1/500, для плёнки выше - 1/1000. Для тестирования были отобраны три сюжета.

Обработка. Плёнка проявлялась в лаборатории магазина "Фотомагия" - Спб, наб. Фонтанки, 50
При подготовке цифровых файлов были использованы следующие обработки: 1) конвертация RAW-RGB конвертором Adobe Photoshop 3.4 и дальнейшее увеличение размера отпечатка до 30х45 при 400 dpi.
2) кроме того что сделано в п.1 - увеличена резкость методом "двойной Хай пасс" с радиусом 0.7 и 0.5 для дублей слоёв.

Печать. С цифровых данных производилась в фотолаборатории "Фотомагия" (Фонтанка, 50), в результате мы получили отпечатки с условным обозначением Ц (б) - цифра без обработки и Ц(о) - цифра с обработкой. С плёнки печать производилась в трёх лабораториях: "Фотомагия" - обозначение - П(ф), ручная печать лаборатории на Невском пр., 54 - П(р), лаборатория "Герика" (Сенная площадь, д.4) - П(г). Во всех типах печати, кроме ручной, использовалось
оборудование Noritsu 2901.

Подготовка к тестированию. В результате печати мы получили 15 отпечатков формата 30х45. Они были отсортированы по 3 сюжетам - в каждом сюжете по 5 отпечатков: по 2 цифровых и по 3 плёночных. Отпечатки пронумерованы сквозной нумерацией от 1 до 15 в произвольном порядке.

Тестируемая группа ничего не знала о типах печати. Ей необходимо было, исходя из внутренних приоритетов расставить в каждом сюжете отпечатки по местам с 1 по 5. Первому месту соответствовала наиболее качественный результат, пятому месту - наименее.

Тестирование. В тестировании приняло участие 14 человек разной подготовки. Автор отчёта в тестировании участия не принимал. Сама работа производилась по адресу: СПб, ул. Гаванская, 17. Арт-кафе "Матисс". И заняла около 2 часов.

Обработка результатов тестирования. Для каждой фотографии считалось средее арифметическое место в сюжете. Затем считалось среднеарифметическое место для каждого типа съёмки и печати во всём тесте.

Результаты.

1. Цифра с обработкой Ц(о) - 1.76
2. Цифра без обработки Ц(б) - 1.93
3. Плёнка, печать в "Герике" - 2.90
4. Плёнка, печать в "Фотомагии" - 3.74
5. Плёнка, ручная печать на Невском, 54 - 4.67

Выводы. Относительно цифры и плёнки выводов не будет - результаты перед вами. О другом: разочаровала ручная печать. Печатают в "Герике" лучше, чем в "Фотомагии". Правда, организация работ в "Герике" отвратительная: мне напечатали позже назначеного срока, перепутали номера кадров (перепечатали), и вместо матовой бумаги два кадра отпечатали на глянце, ссылаясь. что кончилась матовая бумага. Если в "Фотомагии" есть обратная связь для решения возникших затруднений в виде телефона директора, то в "Герике" вопрос не решается никак. И, похоже, это принципиальная позиция.

PS. Я буду недоступен до 20 авг.(уехал сегодня на Алтай) и не смогу ответить на какие-либо вопросы до указанной даты.

Спасибо

Спасибо.
Но это не совсем то, что я ожидал.
Фактически, оценивалось КАЧЕСТВО снимка и при этом не делалось попытки угадать ТИП носителя. То, что цифра опередила пленку - это понятно. Но могла быть и ситуация, когда кто-то говорит, что снимок А качественнее снимка Б, но снимок А он считает цифрой, а Б - пленкой.

Что значит "больше понравилось"? Давным давно известно, что для большинства потребителей чем синее небо и краснее рожа, тем больше фото нравится. Да и вообще как можно сравнивать на вкус блюда дорогого ресторана и привокзальной забегаловки? Тушка этого цифровика стоит три тысячи баксов, а пленочную тушку, обеспечивающую полученное качество можно и за сто баксов купить. Сравнивайте уж тогда качество снимка с какого-нибудь Хасселя или Мамии. А так профанация какая-то, беру крутой цифровик, вставляю пленку с ISO160 иду снимать яркий солнечный день и даю результат любителям ширпотреба. Берите уж тогда цветной среднеформатный слайд с ISO50, печатайте в нормальном месте и цифра с гарантией в заднице окажется. Следующим этапом можете сравнить цифровые задники за 20 тыс баксов, с листовыми слайдами, полученными с форматных камер

Дело в том, что в данном тесте цифра от пленки отличалась с первого взгляда. А тест скорее дал ответ на вопрос в каком из минилабов печатают хуже, в каком лучше. Выяснись. что везде печатают плохо. Минилабы, кстати, Александр взял не первые попавшися. Ручная печать, вообще, разочаровала. Однако, на мой взгляд очевидно, что вся заковыка только в том, что операторы работали спустя рукава. А с цифры "спустя рукова" напечатать более менее качественно оказалось проще.

Спасибо за пояснения. Очень жаль, что так вышло. Но нет худа без добра - теперь известно где лежат грабли