А что я такого крамольного сказал? Я бы сам желал получить ответы на эти вопросы от Церкви, нельзя же все время отмалчиваться. :crazy:

Значит, все-таки евреи... Неужели вы думаете, что я этого не читал? Только читал, как и вы, в переводе с перевода с перевода утраченного источника. И знаете, именно в этом верить Матфею у меня нет никаких оснований. С те далекие времена по земле Израиля "мессии" и "пророки" ходили косяками. И совсем плохо вы представляете характер тех евреев, которые якобы на полном серьезе приняли на себя и своих детей кровь, по их мнению, свихнувшегося ешиботника, ревизующего генеральную линию, проводимую ЦК иудаизма и лично первосвященником. Объявляет себя Машиахом, а сам в 30 с лишним лет даже не женат, т.е. не исполняющий заповедь плодиться и размножаться... За такие вещи в те времена по головке не гладили. Почитайте, например, с чего началось восстание под предводительством Матитьяху (Маккавеев). Так что относиться к Иешуа из Нацерета серьезно никаких оснований у крепких в своей Вере не имелось, тем более, требовать его помилования. Кто знает, чем им Варавва показался симпатичней? Кстати, требовать казни ("... распни его...") заблудшего, но своего парня, от ненавидимых язычников - тоже слабо верится. Но решение принимал все-таки Пилат. Кстати, истории не известны другие случаи, когда какой-нибудь из прокураторов Иудеи шел на поводу у этого малочисленного, но доставляющего непропорционально большую головную боль первому Риму, народца. Возможно, католики и протестанты, снявшие вину за распятие с евреев, пришли к этому решению другим путем. В том, что их богословы и иерархи с Писанием знакомы не хуже вас, надеюсь, не сомневаетесь? Только все это к теме, имхо, большого отношения не имеет. Тема, если я правильно понял, о нравственном и безнравственном, в т.ч. в искусстве, в т.ч. фотографии? Так я имею наглость утверждать, что эти категории с религиозной принадлежностью не связаны. И для себя определяю их границы на основе аксиомы рабби Гилеля. Именно так, я ее считаю базовой аксиомой, определяющей принадлежность к homo sapiens. По существу возражения есть? Если есть, то, по возможности, своими словами.

[ QUOTE ]
И для себя определяю их границы на основе аксиомы рабби Гилеля. Именно так, я ее считаю базовой аксиомой, определяющей принадлежность к homo sapiens. По существу возражения есть? Если есть, то, по возможности, своими словами.

[/QUOTE]

"Аксиома" Гилеля совпадают со словами Товита: "Что ненавистно тебе самому, того не делай никому". Христос то же самое говорит в ногорной проповеди: "И как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними", "Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки".

Борис, ни с чем спорить не хочу, но одно важное слово сказать должен. Примите его или нет - Вам решать. Я не вмешиваюсь.
Так вот, следование только одной аксиоме Гилеля не ведет в жизнь вечную. Потому что его слова можно понимать как гуманитарную заповедь "общежительства".

Боря, я знаю, что ты упертый человек. И никогда не признаешь, что что-то не так понял. Но. Для поставленного в начале вопроса цитаты вполне достаточно. Если бы хотелось обсудить тему погромов, я бы обратился к другому кому-нибудь, а не брал в основу интервью Г.М.Колосова. Тема погромов поднята тобой. Ее изначально не было. Не надо отвлекаться, плиз. Все сразу обсдуить невозможно. И не стоит растекаться!

Кто мешает у священника своего спросить?

У меня нет "своего" священника и никогда не было, я человек - хоть и верующий, но не воцерковленный. Сам лично спрашивать ничего не собираюсь. Я полагаюсь все же на другое, что Церковь сама будет давать ответы на такие вопросы, а не отмалчиваться, ставя себя тем самым в уязвимую позицию.

Справедливости ради хочу отметить, что такие строки в Библии есть. В том варианте перевода, которым Вы пользуетесь, они звучат так: "Надейся на Господа всем сердцем твоим, и не полагайся на разум твой". Стих 5-й, глава 3-я. Ну, ошибся Ваш оппонент номером главы, бывает. Но голову никому не морочил. Я, например, не столь резок в оценках: думаю, что Вы, говоря об отсутствии указанного стиха в тексте Библии, не хотели никому морочить голову, а всего лишь ошиблись.

[ QUOTE ]
Справедливости ради хочу отметить, что такие строки в Библии есть. В том варианте перевода, которым Вы пользуетесь, они звучат так: "Надейся на Господа всем сердцем твоим, и не полагайся на разум твой". Стих 5-й, глава 3-я. Ну, ошибся Ваш оппонент номером главы, бывает. Но голову никому не морочил. Я, например, не столь резок в оценках: думаю, что Вы, говоря об отсутствии указанного стиха в тексте Библии, не хотели никому морочить голову, а всего лишь ошиблись.

[/QUOTE]

Не передергивайте! Я ни в чем не ошибся: указанных строк в Библии действительно нет.
Если же Вы думаете, что фразы "Во всём верь Богу, независимо от разума твоего" и "Надейся на Господа всем сердцем твоим, и не полагайся на разум твой" ("Буди уповая всем сердцем на Бога, о твоей же премудрости не возносися") - одно и то же, то мне искренне жаль Вас.
Дело даже не в том, что первая формулирует директиву поведения с прямотой и примитивностью, свойственной, скорее, протестантам, а в том, что "сердца" нет, любви нет. Холодно и страшно.
Ну, ещё "верить" и "надеяться" или "уповать", - различные глаголы.

Юра, вы опять очень невнимательны! Аксиома Гилеля не в этом высказывании, а в том, что в ней - основное содержание Закона Б-его, а все остальное - к нему комментарии. Так что ни живший ранее Товит (вы этот апокриф имели ввиду?), ни родившийся почти через столетие Христос, тут явно ни при чем. Кстати, о жизни вечной я вас не спрашивал, кажется? А то Кондров, по привычке, опять наедет за отклонение от темы не на вас, а на меня. Еврейское счастье, однако.
Гуманитарную заповедь "общежительства", хоть она прямо и не заповедана, я уважаю. А вот заявления о, например, примитивности взглядов протестантов - нет. Вы уверены в своем пути, как едиственно верном? А они, и другие, так же уверены в своем. Да и у меня лично со временем завелись какие-никакие, но мои собственные взгляды и убеждения, с некоторыми вашими сильно расходящиеся. И все-таки предлагаю хоть здесь гуманно общежительствовать, а не бошки проламывать, пусть пока и словесно. Амэн! Амэн?

От упертого слышу! Я, в отличие от некоторых, всегда готов признать свою неправоту в том случае, когда меня в этом убедили. И твой пост, с которого началась эта ветка, прочел внимательно и не один раз. А вот ты, видимо, увидел в моем слово "погром" и дальше уже писАл, а не читал. Так что перечитай, пожалуйста, спокойно и внимательно. Я же пока остаюсь при своем мнении - приведенный (тобой!) отрывок формально содержит страстные обвинения в дьявольщине, коии, будучи озвученным в соответствующей аудитории, могут вызвать упомянутые мною последствия. Докажи, что нет, а не кати на меня бочку из-за вполне легитимного слова. Я человек горячий, сорвусь с катушек - и самому потом будет тошно, и тебе, поверь, невесело. Оно нам надо? Лично мне более по душе манера, скажем, покойного С.Образцова, который в книге "Эстафете искусств" аргументировано доказывает, что живописное ню - этично, а фотографическое - нет. С его аргументами можно спорить... А когда ссылаются сразу на Самого, тут уж какие споры, тут бы ноги унести, пока хоругвеносцы не подтянулись...