У меня вопрос: может ли дизайнер, клеящий из чужих фотографий цифровые коллажи, выставляться на лайне как фотограф? В принципе, может или нет? Допустим, вы мне ответите – Может. Тогда я вам возражу: если в мире существует некое общее понятие об авторских правах, ограничивающее использование, даже в некоммерческих целях, чужого произведения без указания имени его автора, то почему это возможно на лайне? Ведь везде авторы коллажей либо используют в них только свои фотографии, либо, в виде исключения, используют чужие с указанием авторов этих чужих фотографий да еще с согласия этих указанных авторов.
Вы скажете: покажите пальцем, кто этот негодяй, этот злостный махинатор, зарабатывающий очки на классных альбомных фотографиях самых экзотических уголков мира, при этом сам не выставивший ни одного собственного пейзажа. Более того, на других сайтах этот автор тоже выкладывает только коллажи. И как, скажите, этот автор имеющий в архиве потрясающие исходники, до сих пор не удосужился выложить ни одного на всеобщее обозрение. Отвечаю: показать не могу, доказательств нет, есть только серьезные сомнения. Поэтому мой вопрос в начале темы и поставлен абстрактно: в принципе, это терпимо или нет? Если нет, то может быть стоит написать об этом в правилах?

с моей точки зрения это не терпимо, но это точка зрения фотографа, а вот с точки зрения дизайнера ?

Разбираться нарушены или не нарушены чьи-то права это дело собственников и судов, а администрация сайта этим не занимается и не может заниматься. Кроме того не забывайте, что в разных странах существуют разные законы. В любом случае, если использование некоммерческое, а используемые части не являются основным объектом изображения, то никакого нарушения формально нет. Аналогично можно рассуждать о нарушениях законов, когда в кадр попадают лица без релизов модели, чужие картины, фотографии на стенах, объекты частной собственности, скульптуры и т.д. и т.п.

Мне кажется я выразился внятно, я не призываю к разбирательствам, я предлагаю внести в правила пункт, который, хотя бы на словесном уровне оградил сайт от "нефотографов" выставляющих в разделе "цифра" коллажи из чужих картинок. То есть пусть хулиганят, но знают, что они совершают хулиганство.

Хулиганство-вполне определённый термин .Автор ,о котором Вы пишите,не нарушает никаких законов,под статью "хулиганка"уж точно никоим боком.Александр абсолютно прав.Нет нарушений ни административных ни уголовных.Это всё уже к совести и морали самих авторов.
В первый раз,когда года два назад появился автор кроивший чужие снимки,с Лайна ушли многие авторы.Ну не захотели они оставаться на фотосайте,где большая часть публики уже тогда весьма спокойно отнеслась к "кройке и шитью".Автор тот,под другим именем,и позже тоже выставлял ушопленные вусмерть "жанровые"и другие снимки.Был весьма даже популярен.
Вас вот что собственно не устраивает ? Что коллаж из чужих фрагментов? Или что автор не фотограф?А вот коллаж в "жанре"из собственных кусочков снимков это как,нормально,фотографично? А вклеенное небо-птички в пейзаже пойдёт? Ну и так далее...Так что ''где талию делать будем" ? Что в правила вписывать,а главное-для кого ?

Давайте по порядку. Я образно назвал хулиганством выставление на сайт коллажей из чужих альбомных фото под видом собственного творчества. Это при всей разнице законодательств, без упоминания авторов исходных фото, не может являться нормой ни для какой самой отсталой страны, включая Буркино-Фасо и Каймановы острова. Вопрос, предлагается рассматривать не в юридической плоскости. а в моральной. Использование для коллажей суперизвестных изображений, таких как Мона Лиза или репинские Бурлаки аргументом не является, т.к. сама их известность служит им защитой и никого не вводит в заблуждение.
Если автор создает коллаж из собственных фото и ставит в раздел "цифра" - к нему вопросов вообще быть не может. Если ставит в другие разделы - тут на первый план выходит вопрос меры и качества обработки, а также нежелание автора прослыть "закройщиком". В конце концов, каждый зритель имеет право поставить низкий балл за неадекватное, на его взгляд, использование автором ФШ. Я бы, будь моя воля, ввел бы легкое наказание за сознательный ввод публики в заблуждение, например когда кадр со съемочной площадки представлен автором как жанр или репортаж.

а с точки зрения дизайнера ты их узнай сначала

Плагиат - уголовщина. Его доказать надо. Кстати, это не так просто, как некоторым кажется. А администрации, как показывает многолетний опыт, вникать в эти дела влом, пока это лично ее не затрагивает. Имеет право!
Вот вы заявляете, что он использует чужие фотографии (плагиат), но доказательств у вас нет, а только сомнения, т.к. он никуда не ездил. Вот и у меня тоже сомнения - может он действительно негодяй и махинатор, а может - талантливый художник и из элементов рязанских пейзажей умеет построить иллюзию африканской саванны (или чего он там выставляет?), а у вас - паранойя. Если первое - то, при наличие доказательств, авторы исходников могут подавать на него иски, а общественность - сказать ему свое фе. Если второе - то же, но уже по отношению к вам, а на его работы стОит взглянуть.

З.Ы. Лет 30 назад меня попросили снять на слайды какие-то картинки. Художник, после тяжелого инсульта оказавшийся прикованным к инвалидному креслу (в однушке на 4-ом этаже без лифта, мастерскую сделать там было нереально), делал, нмв, удивительные коллажи из фрагментов репродукций чужих, в т.ч. очень известных, картин и фотографий. При этом оригиналы и близко не прочитывались (разве, что экспертами), это были совершенно самостоятельные работы. Он, как мне сказали, был достаточно уважаемым человеком в местном арт-андерграунде, а там с плагиаторами и т.п. не церемонились.

Вы не до конца меня процитировали, поэтому я у Вас выгляжу претендентом в параноики. Но как раз следующая фраза объясняет, что я никого не хочу ставить к позорному столбу, а предлагаю зафиксировать в правилах отношение к плагиату вообще:


"Поэтому мой вопрос в начале темы и поставлен абстрактно: в принципе, это терпимо или нет? Если нет, то может быть стоит написать об этом в правилах?"

Случай, который Вы приводите - совершенно другая история. Понятно, что коллаж из репродукций не является живописью вообще, человек работает в своем оригинальном жанре и никого не вводит в заблуждение.