http://www.photoline.ru/photo/1229085731

Анонимный автор использовал фотографию некоего jedzer из Вроцлава http://www.photodom.com/photo/1099652 в своём коллаже, опубликованном на Лайне. Допускаю, что это может быть один и тот же автор, а в его действиях нет криминала. Хочется развеять все сомнения в плагиате, поэтому ходатайствую перед Админом о раскрытии анонимности автора публикации http://www.photoline.ru/photo/1229085731

мало того, что украл, так еще и испортил, оригинал значительно лучше

Ну да.

Кстати, авторский коммент уже указывает авторство фона. Но ссылки на источник заимствования как не было, так и нет.

Если фото лежит в открытом доступе и используется другим лицом в некоммерческих целях, то это не является нарушением закона. Другой вопрос, что кому-то это может не нравиться, но это уже из другой оперы.

Максим, ведь было такое уже. Где теперь тот самый гиогио? Во второй группе, кажется. И где Звир? Выводы можно сделать, как мне кажется.
Но в указанном тобою варианте хотя бы ссылка есть на автора.

Да, спасибо, уже разобрались. Я, наверное, поторопился с громким выступлением. "Дело решилось в досудебном порядке ко взаимному удовлетворению сторон".
Однако, есть один момент, который идёт вразрез с требованиями пункта 1 статьи 1274 части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации. Без шуток, кстати. Ради него я и затевал бучу. Я ничего не требую, просто прошу уважаемых соклубников в дальнейшем при подобных публикациях обращать внимание на необходимость указания имени автора и источника заимствования в целях соответствия букве закона.

Гио, очевидно, вор, а Звира жалко. Я эти чувства разделяю, Миша, но пути Админа неисповедимы.
В любом случае, делать выводы и принимать решения на их основании волен каждый. Грехи находятся на собственной совести согрешившего, и осуждение не есть наш промысел.

Исповедимы. А вот Вы закон нарушаете, называя человека вором без решения суда.

Статья 1276. Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения

Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

Не будучи юристом, довольно сложно обсуждать эту статью применительно к конкретным ситуациям. Однако, надо отметить, что у гиогио элементы фотографий Богдана Звира были все же основными элементами. Без этих элементов смысл фотографии полностью терялся.

Применительно к теме, открытой в ветке разобраться сложно без экспертной оценки. Особо хочу отметить, что автор указал в своем комментарии, чью фотографию он использует. Это несколько меняет дело.

Вор-не вор... Дело, конечно, суда. Но только в нашей жизни это слово употребляется довольно часто. Вот, например, есть в сети сообщение:
http://www.mihail-ivanov-foto.narod.ru/ . Ситуацию с нашей, конечно, не сравнить. Но по сути - близкие понятия.

У меня есть знакомый. Он однажды сказал интересную вещь: брать нельзя не потому, что за это могут наказать, а потому, что просто нельзя брать чужое. Это, как мне кажется, воспитывается с детства. Если не было в детстве такого подхода, значит будут проблемы однозначно.

И еще. Последние несколько лет не покупаю нелицензионные DVD. С этого года начал постепенный переход на лицензионное ПО. Сложно все это. С деньгами все понятнее.

Большинству только кажется, что оно лицензионное, хотя об этом на коробке написано. Впрочем на фальшивых деньгах тоже не пишется, что они фальшивые