Господа,может мне кто-нибудь объяснит зачем на сайте,в системе оценок фоторабот присутствует оценка Двойка? Где столько много умных, интеллигентных,творчески состоявшихся и возвышенных индивидуумов,которые с уважением относятся к коллегам...которые всегда готовы беспристрастно обсудить сильные и слабые стороны представленных карточек и т.д и т.п..... Из правил : "2-2,5 - Работа очень низкого уровня" Мне видится что такая формулировка не предполагает беспристрастного обсуждения работ авторов,скорее служит инструментом для мелкого пакостничества которое можно понять в детском саду но никак не в сообществе взрослых и образованных товарищей.Кто-то видит только "мутнофото" а кто-то "звенящие картинки небесных далей". "...Блин,ненавижу эти мутные дела с претензией на гениальность,на вот получи двойку..." или наоборот-"...вот,опять слащавая картинка для барышень,не достоен...и двойка как сургучём,и ещё подышав сверху".Я бы ещё понял если бы автор двойки тут-же под фото объяснил чем сея оценка вызвана. А так видится злобный юзер с воспалённым взглядом перед монитором и внутренним возбуждением...Лично мне видится что надо менять систему оценок. Переходить на оценки от 1 до 3 балов или от 3 до 5. По крайней мере лично я среди той примерной сотни авторов,которые активно выставляются на лайне, в независимости от "лагеря" не вижу работ которые можно удостоить двойки.Коротко-на сайте не нужны неудовлетворительные оценки так как они объективно не оценивают работы а служат инструментом для "сведения счётов" и "удовлетворения своего возбуждённого эго"

А пятерки объективно?

Во первых,количество пятёрок регулируется,чтоб "медоносы" не сошли на "обвальное орошение"(эта система на сайте действует). Во вторых,предлагая трёхбальную систему,подразумевается и иное толкование оценок,например:3-явная удача,снимок получил положительный отклик у зрителя и заслуживает внимания и рекомендаций, 2-снимок интересный,выдержанный в определёной стилистике,где прослеживается авторская канва,которой подчинены и используемые визуальные решения и технические приёмы,но особых эмоций не вызывает. И наконец 3- снимок не однозначен,композиция спорна,которая может быть выполнена как в "классическом"понимании так и совершенно эту "классику" нарушая,при этом оставляющая равнодушным зрителя(кто ставит оценку) как в эмоциональном плане так и в плане "необнаруживаемости визуальных кодов"...)))Но такие фото могут и кому-то нравится,и они могут выразить своё отношение другими оценками.Как бы так примерно)))) По крайней мере тут сохранено некое уважение к авторам,исключается манипулирование как двойками так и пятёрками и больше отражает личностное отношение к рассматриваемой фотографии. Маленькое пояснение,конечно эта система мною высказана поверхностно,но каждый самодостаточный активный автор,хоть опытный,хоть начинающий тщательно ранжирует и оценивает свои фото ещё на закачке с карты памяти,а потом ещё несколько ступеней следует.И те фото которые по техническим показателям явно не соответствуют "уходят с двойками в мусорную корзину" не доходя до сервера.Подчеркну,я лично среди активных фотолайновцев ни разу не встречал работы заслуживающие однозначной двойки,даже если мне авторский язык совершенно не "по вкусу". Ещё-пятёрка,в моём понимании это эмоциональный ответ на увиденое,которое просто может реально понравится без объяснений. В конце концов реакция на фотографию в основной зрительской массе идёт не после скрупулёзного изучения с лупой "визуальных кодов" а в простой схеме нравится-не нравится.

Ещё один юзер не стесняется решительно заявить о болезненном восприятии каких-то циферок на жестком диске некоего сервера.

Макс,если бы я к этому болезнено относился,я бы и не включал эту услугу.Ты лучше по существу а не с "болезненым" сарказмом.

Дружище, по существу: перестань воспринимать оценки на фотосайтах как отражение объективного качества фоты. Это всего лишь функция, в которой замешаны восприятие картинки местными зрителями, отношение к автору и к той фактической или гипотетической группе авторов, с которой его объединяет сознание оценивающего. В любом случае, квалификация подавляющего большинства оценщиков на сайтах находится ниже плинтуса. Так стоит ли всерьёз воспринимать их мнение?

Для объективной оценки своего творения следует обратиться в Академию Художеств, в отдел современного искусства Эрмитажа, Третьяковки или других серьёзных музеев.

Всё просто, как видишь. Если, конечно, не брать в расчёт личные амбиции и школярские комплексы. Тогда это не ко мне, а к психоаналитикам.

Макс,в отличие от тебя я не кого не поучаю,и ни к каким группам и направлениям не примыкаю,и высокомерного отношения ни к кому не высказываю,в твоих словах гипертрофированная гордыня и про психоаналитика лучше помолчи))))))) Я просто решил озвучить проблемму,а ты на личности.Смешной право.

Никак не пойму, в чём "проблемма", коллега? В цифирках на жёстком диске сервера? Или всё-таки в их восприятии, то есть, в голове?

Проблемы реальной как таковой нету и в помине,есть просто некое желание уменьшить искушение как раз этих "больных"(у многих и фот реальных нет на акаунте) удовлетворять свои неврозы.Привнести более здоровую струю критики на сайт.Это лично моё желание которое может не совпадать с концепцией развития сайта его владельцем.(чем больше искушений для склок,тем "живее курилка".)) Лично мне эти оценки глубоко по барабану,если бы они меня трогали я их давно отключил-бы.Но как человек мыслящий и смотрящий на мир больше с позитивной иронией чем с фатальным сарказмом,высказываю своё мнение по этому вопросу. Кстати,Макс,следуя логике твоих высказываний,то в этих оценках смысла вообще никакого нет)))Может их отменить и ввести две категории-"рекомендую к просмотру" и "не рекомендую к просмотру"...хотя нет,можно ещё одну ввести-"по барабану,хотите-смотрите,не хотите-не смотрите"))))

Плин,забыл.Абсолютно с тобой согласен что проблема в головах.В основном тех кто сказал "первое слово"))))