Что взять для пейзажа: 16-35 2.8 L USM или 24-70 2.8 L USM?
Про 24-70 2.8 L USM много отзывов прочитал - хвалят, а вот про 16-35 2.8 L USM не нашел ничего кроме рекламных статей от производителя.Очень надо мнение практика-пользователя.У меня пока Canon EOS 20 D, планирую переход на 5-ку.

Имею и 24-70 и 16-35. Конечно, 24-70 можно считать штатным стеклом. 24 на полном кадре - волне приличный угол. Долго раздумывал брать или нет 16-35. Взял - не жалею. Картинка, скажем, на 35 мм мне больше нравиться у 24-70. Она мягче. Но это на вкус и цвет. Кому-нибудь понравится жесткость 16-35. Из недостатков 16-35 (именно на 5Д): виньетирует вплоть до дырки 5.6. Привык - легко убирается ФШ. В качестве универсального объектива рекомендую 24-70. Для пейзажей - 16-35, пожалуй, актуальней.

Спасибо! А как у 16-35 с резкостью и аберрацией?

Про резкость. Если использовать f8-f14 вообще безпроблемно. Даже на f4 прилично. Конечно на f2.8 и 16 мм в углах мылит. Про ХА. Я не заметил каких-либо проблем. Мне кажется, что любой объектив имеет "свой" взгляд. И проблема в том, насколько этот взгляд совпадает с твоим. Я после покупки 16-35 месяца два привыкал к этому объективу. Теперь - мой. И только так можно это понять. В конце-концов 16-35 - лучший зумирующий ширик у кэнона на сегодняшний день... И достаточно ликвидный. Не понравится - продайте...

Хорошо, спасибо. Я так думаю, чтобы перекрыть весь диапазон L-ками, надо брать и 16-35, и 24-70 и 70-200(?)или какой-то другой набор? Насчет ХА почему спросил я- потому что нравится разгонять пейзажные снимки до размера 50х75 см, но тогда сильно видны ХА, которые не всегда можно убрать при всем старании.

У меня именно такой набор элек (один из): 17-35, 24-70, 70-200. Самое слабое звено здесь 24-70. 24 - это хорошо, а 70 маловато. Иногда в качестве штатника удобнее использовать 28-135 IS USM. Он хоть и не L, зато имеет очень удобный набор фокусных расстояний и стабилизацию. Рисунок вполне приличный. Правда, есть и существенные недостатки. Например, довольно быстро разбалтывается передний отрезок.

М.Геллер уже ответил, повторюсь: 16-35, 24-70, 70-200 2.8 ИС - это классика. Сначала покупается "серединка" (24-70) а затем, в зависимости от пристрастий - у меня следующим был 70-200. К 70-200 можно прикупить экстендер 1.4х. Это если фокусного 280 хватает. Если - нет, тогда экстендер не покупаем а покупаем EF 100-400/4.5-5.6 L IS. В последнее время на полной матрице пропагадируется набор из двух объективов (EF 24-105/4.0 L IS и EF 100-400/4.5-5.6 L IS). Однако следует помнить, что работу автофокуса кэнон гарантирует на дырке 2.8 или менее. Поэтому первый набор - правильнее, второй дешевле и меньше приходится перекручивать объективы. Следует заметить, что на этом ваши деньготраты вряд ли закончаться. Поэтому не надо пробовать эльки фиксы (типа 85/1.2 или 35/1.4) или тильт-шифты

Кстати, есть и третий вариант: купить только 35-350 L USM (тромбон) и не париться. И не очень дорого, и объективы менять не нужно .

35-350 уже не выпускается, Михаил Есть 28-300/3.5-5.6 L IS Стоит примерно $2500. Да, можно и так. Есть и ещё вариант (назовём его вариантом Милицкого): Sigma 12-24, Tamron 28-75, Canon EF 70-300 IS DO. По деньгам ~ $2300. В любом варианте я бы рекомендовал EF 50/1.4 (~ $360).

Спасибо за помощь.Ну,с линейкой, более-менее понятно.
А как быть с производителями Sigma-Tamron-Canon? То, что Canon дороже- это плата за брэнд или, все таки, качество повыше? Я к тому, что цена меня не смущает при условии, что качество кэноновских стекол выше.