Со слайдовой пленкой работаю уже года два, все устраивает, кроме пары существенных моментов.
Иногда после проявки пленка вся уходит в какой-нибудь легкий оттенок, как правило голубоватый, по моим наблюдениям это не зависит от оптики, UV-фильтров и условий съемки.
Приходилось часто слышать от операторов в мастерских, что качественно проявленный слайд - явление очень редкое (но как я понял, эти люди были не особо компетентны в вопросах проявки).

Действительно ли это некорректная проявка, либо вполне нормальное явление, либо ошибки при съемке???

Другой вопрос о сканировании. Тут уже дело обстоит хуже. Как правило пользуюсь услугами только профессиональных лабораторий, все в присутствии. Но результат везде один.
Независимо от того, есть ли на пленке голубоватый оттенок, либо его и вовсе не наблюдается, все сканы уходят в насыщенный пурпурно-фиолетовый тон (даже там где пурпура не было вовсе), который в фотошопе выправить грамотно не удается, чтобы восстановить ту глубину красок и полутонов, которые присутствуют на проявленном слайде. В большинстве случаев картинка ломается еще сильней за счет того, что темные области при сканировании становятся очень темными, а светлые еще светлей - тут уж никакая коррекция световой баланс фотографии не спасет. И как не указываю операторам на огромную пропасть в цветопередаче на слайде и скане, ничего вразумительного от них не добиваюсь.
Все вышеописанное свойственно сканированию (равно как и печати со слайда) на Норитсу. По крайней мере три довольно известные проф. лаборатории Москвы дали такой результат.

Пробовал неоднократно сканировать на Никоне 4000, результат тоже не порадовал. В двух мастерских сканеры выдали одинаковый результат. Огромный недобор по плотности и густой синий оттенок, убирая который мне чуть ли не заново пришлось раскрашивать фотографию. Когда я пришел во вторую мастерскую с результатами сканирования первой, услышал много нелестных отзывов о людях, которые так паршиво отсканировали нормальный по краскам слайд, однако когда их сканер выдал такой же результат, все только руками развели... не знаем мол, в чем дело...

Хотелось бы узнать, норма ли это, и если нет, то как избежать некорректной проявки и сканирования? То есть хотелось бы услышать, где и на чем лучше это сделать. А то уже начинает мучить вопрос: в чем же достоинство так любимых фотографами обращаемых пленок, если вся красота слайда теряется при дальнейшей обработке...?

Для справки: снимаю на пленки фуджи, для всех при обработке картина общая. Все различия велвии, провии, астии при сканировании просто исчезают, таким образом утрачивается весь смысл фотографии, если 90% работы делает фотошоп.

Можно посмотреть на Ваши работы?

Можно, но не сразу, так как в интернете их в настоящий момент нет.
Хотя не совсем понимаю сути вопроса. Могу, к примеру, выложить парами фото после сканирования и доведенные до цветов слайда, чтобы была видна разница.

Простя я могу ставить диагнозы только после осмотра. Другие подходы непрофессиональны

http://photofile.ru/users/kirill_ka/2101037/

Выкладываю несколько примеров того, как сканируют, и того, как это выглядит на слайде при просмотре на фоне нейтрального белого цвета (максимально доведено до оригинала по мере возможности).

Пленка Astia 100F

То что Вы описали, совершенно нормальное явление для слайда. Дело насколько я понимаю в несовпадении цветовой температуры. Все очень легко убирается с помощью утепляющих фильтров, которыми можно пользоваться как при съемке, так и в фотошопе (есть соответствующие плагины). Я обычно не заморачиваюсь, а после сканирования включаю функцию AutoColor, которая регулирует цветовую гамму снимка, убирая ненужные оттенки. Можно также выставлять цвета по серой точке (пипеткой), но это более муторное занятие. Для Интернета мне хватает AutoColor, если нужно отпечатать, я отдаю своему печатнику и он делает все как надо, поскольку у него 20 летний опыт работы с цветокоррекцией.

Утеплять иногда нет смысла, например на Велвии, да и повышать температуру того пурпура на сканах не решился бы. А синеватый оттенок - совсем другое, о нем я речи не веду.

Мне не совсем понятно откуда берется пурпурно-фиолетовый цвет, если на оригинале его нет? Почему при сканировании негативов я этого никогда не наблюдал, а на слайдах повсеместно... Может слои какие невидимые глазу в пленке дают оттенок? Увы, не знаю!
Все дело в том, что оригиалы-то как правило в норме, а некоторую холодность можно легко компенсировать при обработке, если бы файлы соответствовали оригиналу.
Вопрос состоит в том, чтобы получить в итоге фаил, который отражал бы свойства конкретной пленки и особо не отличался от слайда. Неужели современные сканеры не могут этого???

Отдавать на милость оператора фото я не могу, я их выправлю намного лучше, тем более коррекция на цифровфх машинах достаточно грубая, а оптика слайду недоступна. Я вообще не понимаю, как люди печатают не в присутствии. Даже если оставляешь образцы, это не гарантия качества. Готовые файлы - тоже только в присутствии, настройки-то везде разные, мониторы откалиброваны тоже по-разному. Химия кодака и фуджи тоже дает совершенно непохожие результаты для одного и того же снимка. Даже при ручной печати возможны многие варианты одной и той же фотографии, поэтому оставлять все на милость мастера, если вы слишком трепетно относитесь к своим фото, никак нельзя. Возможно я очень строго отношусь к процессу, однако для меня фотография теряет ценность, если она хоть немного не соответствует тому, что я хочу получить.

Я привел примеры сканирования, так скажите как можно получить такое с имеющегося изображения? Цвета я довел до нормы, но глубина, контраст и некоторые другие параметры оригинала восстановить уже не могу.

...поэтому я всегда и сижу с оператором, который на мониторе корректирует файл, а потом уже отправляет его на печать, правда я печатаю на Durst Theta.

Спасибо, я внимательно посмотрел. Проблема понятна. Она действительно существует. При сканировании на бытовых сканерах слайды получаются хуже, чем негативы. Лучше слайды получаются только на профессиональных барабанниках. Почему это, я не знаю - я не физик и не программер. Знаю, однако, что бороться с этим довольно просто: есть множество методов цветокоррекции, в частности - самый простой, описанный А.Красоткиным.
Кстати. А зачем печатать фотографии со слайдов? Слайды предназначены для демонстрации на экране и для серьезной полиграфии при наличии барабанного сканера. Для печати приспособлены все-таки негативы.
А теперь - самое, на мой взгляд, важное. Только не обижайтесь, ладно? Я это скажу, потому что и сам прошел через муки, связанные с тем, что что-то, похоже, не так с техникой, в то время как проблемы были с головой и глазами. Когда я попросил Вас показать работы, я ожидал увидеть именно такие, уж простите, любительские пейзажи. И я их увидел. Мое мнение: нужно меньше думать о технике и больше о сути. Ведь эти пейзажи, честно говоря, малоинтересны. Причем то, какой у них цвет - более или менее теплый - на их качество совершенно не влияет. Ну, чуть краснее. Или чуть зеленее...
Если Вы хотите выслушать мой совет - наплюйте на эти заморочки и подумайте о том, что Вы снимаете и зачем. А если не хотите - просто пошлите меня подальше .

Прислушайтесь к Михаилу.Универсальных решений с великолепным результатом не бывает.У любимой Вами слайдной пленки недостатков более чем достаточно (впрочем, на мой вкус, у негативной их еще больше )
P.S. Если уж вопрос сканирования слайдов совсем замучил,давайте состыкуемся втотник-четверг.Барабанник не обещаю,а на Имаконе пару кадров для успокоения протащить можно.