Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, по объективам.

1) Я несколько запутался с указанием фокусного расстояния на объективах. У меня есть Кэнон 1000D. У него кропнутая матрица. Я не совсем понимаю, указанные на объективах фокусные расстояния указаны с учетом кропа или для матрицы 35мм? Просто, я сегодня зашел в магаз, там лежит объектив EF-S 10-22 и на ценнике указано ФР 10-22мм, а еще указано ФР эквивалентное для 35мм матриц и оно раза в 1,5 больше. Этот 10-22 более широкоугольный чем китовый EF- S 18-55?

2) Еще сравнивал на Яндекс-Маркете объективы Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM и Canon EF 17-40 f/4L USM. Так у второго из них указан угол обзора намного больше, чем у первого при одном и том же ФР. При фокусных расстояниях от 17 до 40 эти 2 объектива будут одинаковы или надо 17-40 поделить на кроп-фактор?

3) Вообще насколько имеет смысл сменить китовый объектив EF-S 18-55? Переход на что-то из пункта 2 даст заметный результат?

4) И собсно если стОит сменить китовый, то какой лучше из них (п. 2)?

Снимаю в основном архитектуру в поездках - церкви, памятники, кремли и т.п. И снаружи и в помещениях. Природу иногда снимаю.

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, по объективам.

1) фокусные расстояния всех объективов указываются так, как они построены, на одном языке, без пересчетов. Владельцы различных кропов пересчитывают ФР самостоятельно. Ибо кроп бывает и 1.6 и 1.5 и 2 и т.п.
Пересчет имеет смысл Только если вы вдруг перешли с пленки или ФФ-цифры на кроп. Пересчет даст Вам привычные для вашего мозга данные для съемки.
Если у вас первая зеркалка, то вам просто Нужно запомнить, что на вашей камере НОРМАЛЬНОЕ фокусное расстояние (без приближения и удаления) это условные 31 ММ.
Выставив 31 мм на объективе вы получите такую же картинку как на ФФ или 35мм пленке при выставленном фокусном расстоянии 50мм. (у них это нормальное фокусное)
Все фокусные расстояния МЕНЬШИЕ, чем 31 мм это широкий угол (удаление объекта)
Все фокусные расстояния БОЛЬШИЕ, чем 31 мм это приближение.
Во сколько приближает или удаляет объектив на Данном фокусном расстоянии?
Да просто все. Делите фокусное на 31 и получите результат.
Например ФР 55 мм это приближение в 1.7 раза. (55/17=1.7)
Например ФР 17 мм это удаление в 1.7 раза (31/17=1.7)
Поэтому, глядя на объектив просто соотносите его разбег фокусных расстояний и число 31 мм. А пересчитывать ничего не надо.

Например. Видите вы объектив 28-300.
Что о нем можно сказать?
Примерим к 28-300 число 31.
На коротком конце у нас 28 мм. Близко к 31. Значит широкого угла нет. Значит удаления объектов не будет. Значит в помещениях будет тесно.
На длинном конце 300 мм. 300/31=9.8... Приближение будет почти в 10 раз.

Объектив 10-22 это Ширик с большой буквы))) и он ширше, чем 18-55.


2) Углы EF-S17-55 указаны для Кропа, ибо объектив EF-S только на кроп поставить и можно. Углы EF17-40 указаны для полного формата (ну так им захотелось).
На кропе углы указанных вами двух объективов на одинаковых фокусных расстояниях будут Одинаковыми. Забудьте про углы обзора. Забудьте про числа. Вы же один хрен визуально представляете картинку на разных фокусных расстояниях. Этого будет достаточно.

3) Вообще насколько имеет смысл сменить китовый объектив EF-S 18-55? Переход на что-то из пункта 2 даст заметный результат?
Если у вас EF-S 18-55 со стабилизатором (IS), то менять его для 1000д, ожидая большей резкости, нет очень уж большого смысла. Только если вам захочется чего-нибудь особенного (макро, теле, портрет, сверхширик и т.п.)
Если у вас 18-55 без стабилизатора, то его нужно Обязательно сменить хотя бы на 18-55 IS со стабилизатором. Цена вопроса 2-3 тыр. Копейки. Результат будет впечатляющим.
Просто потому, что линзы объективов делают из РАЗНОГО стекла. Или из стекла Разной степени мутности. Чем чище стекло, тем дороже объектив. От степени мутности зависит РАЗРЕШАЮЩАЯ СПОСОБНОСТЬ объектива. Качество картинки. У 18-55 без стаба качество стекол совсем паршивое. 18-55IS крепкий хорошист. Стекла поставили не лучшие, но отличные. 1000Д он потянет на ура.
4) И собсно если стОит сменить китовый, то какой лучше из них (п. 2)?
17-55IS единственный полноценный объектив - штатник для кропа. Лучше просто ничего нет. Ибо заветные 31 мм здесь аккурат посередине диапазона. И стекла линз лучшие из тех, что ставят в EF-S объективы. Но и стоит он прилично.
Из подобных есть еще
сигма 17-50 (почти равен, а в чем-то и лучше родного, цена ниже)
тамрон 17-50 без стаба (самый дешевый из всех)
тамрон 17-50 со стабом (оптика чуть хуже, чем у предшественника)

я так объясню ситуацию:
- на оптике указывают "физическое" реальное фокусное
от этих цифр зависят базовые качества создаваемого изображения, например "глубина резкости"
- угол обзора оптической системы зависит от соотношения реального фокусного к размеру матрицы. насколько мельче матрица настолько более узкий угол зрения проецируется на нее. поэтому когда некая матрица мельче стандартной в 1.6раз, тотогда угол зрения будет острее в те же 1.6 раз
то есть угол зрения у системы с матрицей скропом 1.5 с объективом 50мм будет равен углу зрения системы с полной матрицей и объективом 75мм (50х1.5)

Спасибо за ответы!

Углы обзора меня интересуют потому, что иногда угла мне не хватает. Я думаю толи оставить пока китовый, а к нему докупить ширик; толи поменять китовый на EF-S 17-55 или EF 17-40 и пожить пока без ширика (ибо 2 объектива по 20-30 тыщ дороговато получается). И не хотелось бы, чтобы угол у нового объектива оказался меньше, чем у китового.

Еще слышал, что китовый объектив темный. У 17-55 диафрагма 2,8 - он должен быть светлее?

Когда вы закрываете диафрагму на одну ступень (число диафрагмы увеличивается в 1.4 раза) то световой поток, попадающий на матрицу сокращается вдвое.
На фокусном расстоянии 55мм
- объектив 18-55 имеет максимальную диафрагму 5.6
- объектив 17-55 имеет максимальную диафрагму 2.8
Делим 5.6 на 2.8 и возводим в квадрат.
Получаем 4.
Т.е. световой поток в отличается в 4 раза.
Значит вы сможете сделать фотографию с рук (выдержка 1/50 и меньше) в более темных условиях, если у вас будет объектив 17-55.

Совершенно верно. Однако наличие стабилизатора у IS18-55 сокращает разницу с 4 как минимум до 2 раз.

Не преувеличивайте знАчимость стабилизатора.
На столь малых фокусных расстояниях он практически не нужен.
Дырку объективу он увеличить не сможет.
А значит имеем проблему для автофокуса в потьмах.

Но если вам нравится цифра 2, пусть будет два.
Хы...
Условия съемки могут быть темнее в ДВА раза)))
Звучит?)

условия съемки в два раза темнее - это световой поток в 4 раза слабее?

неа...
это всего лишь в два раза слабее световой поток