Пожалуй я напишу основные плюсы использования RAW формата по сравнению с JPG. Если мои тезисы будут неполными или ошибочными - пусть меня поправят. Из минусов скажу только то, что RAW формат не стандартизирован, как JPG, посему надо пользоваться конверторами для преобразования RAW в RGB. Это, на мой взгляд, единственное затруднение. Однако, раз разобравшись в этой несложной кухне получаешь следующие преимущества:

1. Больший динамический диапазон (2-3 ступени), что позволяет лучше прорабатывать детали в тенях и светах.
2. Большую глубину цвета (16 бит вместо 8 бит), что позволяет при редактировании снимка достигать более плавных тональных переходов.
3. Не думать при съёмке о балансе белого, устанавливая его при конвертации, визуально контролируя результат.
4. Достаточно легко устранять виньетирование и хроматические абберации.
5. Пользоваться технологиями расширения динамического диапазона (HDR) используя всего лишь один снимок.
6. Выбирать из имеющегося набора RAW конвертеров именно те, которые подходят лучше для текущей ситуации. Так RAW конвертер Capture One от Phase One заметно лучше борется с шумами на высоких ISO нежели стандартный RAW Convertor от Adobe, входящий в Photoshop.

Все абсолютно верно, вот Михаил многое делает при съемке, уважуха ему, но мне как то при съемке больше нравится контроль самой съемки, как то кадрирование, ракурс, ловля момента, без отвлечений на ББ или вглядываний в гистограмму для корректировки экспозиции

меня вот что смущает -- те самые 24мм там не совсем честные, т.е. в режиме кадра 16:9. по сути это получается кадр 24 мм, но обрезанный сверху и снизу. точно так же как на Lumix LX-2 28мм превращаются в 31-34мм при формате кадра 3:2 или 4:3... но в целом набор характеристик и "вкусненькие" аксессуары типа вьюфайндера и футляра на шею очень привлекают, да и светосила 2.0 очень возбуждает... )

показал бы кто шедевру с этого девайса при недостатке освещения, а то все светосила, вкусненькие" аксессуары, футляры на шею нафиг не нужны если он не снимает

Владимир, бы тоже с интересом посмотрел сам в качестве "карманной камеры" иногда юзаю Lumix LX-2, в принципе при определённом старании и отключении всех внутренних контрастов-шарпенов-денойзеров он даёт более-менее удовлетворительные результаты в тёмных сюжетах

А я не снимаю в RAW. Недавно прочел статью об одном известном фотографе мирового уровня (фамилию забыл), который тоже специально подчеркнул, что снимает в jpeg, поскольку в этом формате все быстрее и качество достаточное.

Тут мне кажется вот в чем фокус. Да, RAW в чем-то лучше jpeg, но это аналогично тому, что Ламборджини лучше Мерседеса. Но первый автомобиль существенно дороже второго а ощутимых преимуществ не дает. RAW значительно тяжелее, отнимает больше места и времени, но существенных преимуществ не дает. Здесь важно слово "существенных". Конечно, можно спорить до хрипоты о степени существенности, но практика (см. начало текста) уже все расставила по местам.

Я, конечно, не фотограф мирового уровня, но форматом RAW тоже никогда не пользуюсь. Зачем?
Главный аргумент сторонников этого формата - возможность исправления экспозиционных ошибок и ошибок в балансе белого, допущенных при съемке. Но я не вижу необходимости совершать эти ошибки. Еще снимая Сменой-8 , я обычно попадал в экспозицию. С Марком попадаю тем более. Даже если ошибка и допущена, ее всегда можно исправить, пересняв кадр. Так зачем козе баян?

Павел, я очень рад, что Вам хватает возможностей JPEG. А утверждение "сильных преимуществ не даёт" я бы принял в таком изложении: "мне сильных преимуществ не даёт". Это понятно. Однако, я специально изложил преимущества RAW - неужели не прочли? Неужели не захотелось попробовать? Об издержках: писать сейчас о том, что RAW занимает много места - при стоимости 8 Гб флешки менее 1000 рублей и стоимости 500 Гб диска чуть более 2000 руб - простите, несерьёзно. О существенных преимуществах. Я думаю, Вы не печатаете, ибо при печати хотя бы 30х45 Вы бы не говорили о "существенных преимуществ не даёт". Конечно, если ограничивать деятельность просмотром на экране монитора - тогда, да "не даёт"... Может в этом дело? В том, что Вы не печатаете? Вообщем, нет предмета для разговора... Впрочем, Вы не одиноки - я знаю не одного фотографа, снимающего в JPEG серьёзными аппаратами и зарабатывающими этим себе на жизнь...

Прочел. Но ничего нового не вычитал - знал все это раньше.

Пробовал. И не раз. Одно время думал, что пейзажи буду снимать только в RAW. Но довольно быстро убедился, что преимуществ не получаю. Все проблемы решаю в процессе съемки. Использую гистограмму, установку баланса белого и проч. Для меня важно убедиться, что снимок получился качественным НА МЕСТЕ СЪЕМКИ. Я психологически не готов "дотягивать" его дома в ФШ. Мучает мысль - "а вдруг не дотяну"?

А для меня серьезно. Я создаю свой цифровой архив. И мне не безразлично, сколько места в среднем занимает один файл. Собираюсь снимать много и, надеюсь, еще долго. Зачем многократно раздувать память, если мне это не дает преимуществ?

Печатаю. Максимально на А3. Повторяю, все проблемы решаю в процессе съемки. Поэтому RAW мне ничего не дает.

Верно. Я простой любитель и не показатель. А то, что профи не используют RAW я выразил словами "жизнь все расставила по местам".

На интересное мнение-высказывание-ощущение просто человека без всяких особых фотосклонностей наткнулся в жж:
"Напечатала фотки.
Вроде фот у меня неплохой, даже п...атый.
Но они какие то... цифровые одним словом, плоские.
А вот те, что печатались с плёнки, вот они были такие прям живые, объёмные...
А эти и печатать не хочецца.
Они хорошо выглядят тока в мониторе.
Это надо усрацца наверна, чтоб всякий там свет выставить или чо ваще сделать, чтоб цифрой нормальное любительское фото отснять?
":D