б) Александр, посмотрите пожалуйста этот обзор
Canon 17-40mm f/4L vs Canon 16-35mm f/2.8L

По поводу 70-200, MTF графики говорят сами за себя.
На 70-ти мм при открытой дырке разрешающая способность падает до 0,65 с 0,87, на 200-х мм разрешающая способность падает до 0,85 с 0,97.

Данные из справочника EF LENS WORKS III The Eyes of EOS CANON 2003

Спасибо. По поводу короткого конца 17-40 и 16-35 и f4 - убедили. По поводу мыла 70-200 на f2.8 - пока нет. Ибо хочется реальных фотографий. Т.е. теория понятна, но насколько? Ибо есть зона допустимости. В Вашем понимании то, что снимает 70-200 на открытой дырке - недопустимо, в моём - вполне. Кроме того, как Вы понимаете, дырка 2.8 важна для улучшения работы автофокуса...

Типичный пример так называемого "фототехнического онанизма", о котором неоднократно писали на различных сайтах. Есть категория любителей, которые прекрасно разбираются в технических характеристиках всех объективов, камер, вспышек и прочих таких предметов. Их ночью разбуди, они все расскажут о сравнительных тестах частотно-контрастных характеристик объективов разных фирм и о другой подобной муре. При этом снимают они, мягко говоря, ... Или все эти различия для того, что и как они снимают, не имеют ни малейшего значения.
Как-то им не приходит в голову, что для того, чтобы реализовать преимущества того или иного объектива, нужно еще и уметь снимать.
В нормальных руках Canon EF 70-200 IS на дырке 2,8 не мылит. Независимо от того, что там получается при тестах: 0,85 или 0,97

Сделал два снимка объективом 70-200/2,8 L IS USM. Далее все без коррекции. Дистанция фокусировки примерно 25 метров

70 mm f=8

70 mm f=2,8

70mm f=8 (центр)

70mm f=2,8 (центр)

Сравните сами...

Я не спорю, объектив хороший...

Я думаю, надо заканчивать. То, что картинка на 2.8 менее чёткая - да. Тем не менее - вполне удовлетворительная. Правильно подготовленная и отпечатанная, скажем 30х45, и вы не отличите что чем снято. Я уверен в этом. Поэтому я считаю жаргонизм "мыло" неудачно применнённым к данному случаю.

Александр, правильная обработка не добавляет деталей в изображении. К сожалению разница иногда видна и на формате 20х30. У объектива Canon ef 135/f2 L USM разница между f8 и f2 еще заметнее.

___________________________
С уважением, Андрей Баранов

Ребята, вы бы лучше карточки шли снимать. Поверьте, сняв хорошую фотографию, Вы совершенно забудете про всю эту технологическую кухню. Без желания кого-либо обидеть.

Мы как-то незаметно подменили предмет обсуждения. А именно: мылит ли на открытой дырке 70-200 к обсуждению: f8 vs f2.8. В таком пртивопоставлении нет предмета обсуждения - всё и так понятно. И всё-же попытаюсь резюмировать итог: для Вас каринка на 2.8 неудовлетворительна (т.е. "мыльная") для меня - приемлемая (не "мыльная"). Пожалуй всё. Наверное, А.Красоткин прав - лучше снимать Желаю успеха.

С Вами согласен, желаю успехов
________________________
С уважением, Андрей Баранов