Севада в ТОР'ах на всех сайтах, где выставляется. Как ни крути - это объективное, очевидное достижение. Кто так не может - объявляют его во всех грехах
Старо, как мир

Ну извени, ты начал тему, я попытался проанализировать твои предложения, в любом рейтинге должна быть основа от которой потом и пляшут, ты как мне показалось за основу взял одно, а коэфициент стал вводить от другого, я и попытался разобраться сам и помоч тебе, ну да ладно, пустая тема, значит пустая.

Паш, у меня не 26 работ, а около 300

Паша, я про других покинувших Лайн ничего не знаю.
А Севаду жалко, хорош фотошопник.

[ QUOTE ]
Севада в ТОР'ах на всех сайтах, где выставляется. Как ни крути - это объективное, очевидное достижение. Кто так не может - объявляют его во всех грехах
Старо, как мир

[/QUOTE]

Паша, я снова попался на вашу удочку- поверил что вы каждый раз все это говорите серьезно, не шутите. Забываю раз от раза и попадаюсь каждый раз. Память совсем слаба.

В одном вы правы- это достижение. Но не фотографическое, к сожалению. Это хорошее попадание "в струю" на потребу низкообразованных и слабо интересующихся искусством людей (наподобие вас, Паша). Календарики с закатами ведь порой гораздо качественнее авторских работ, разница лишь в том что в них нет ничего своего, нового... Впрочем, вы похоже опять меня разводите, шутник вы.

Себя на 124 места поднял, а меня на 11 оставил

Ну, если серьезно, то все эти коэффициенты полная фигня, учитывая что за шесть лет изменились средние оценки и комментируемость. Если не столь давно, крайне редко можно было встретить среднюю оценку выше 4,8 , то теперь их куча и бывшие пятерки скорее равноценны рекомендациям.

Если бы оценки были ПОЛНОЙ фигней, Вы, скорее всего, отказались бы от них. На мой взгляд, то, о чем Вы написали - правда. Налицо девальвация оценок. Хотя она еще не достигла уровня "пятерочной смерти", как на Сигхте. Пока еще оценки работают, хоть и не идеально.
Но если Вам когда-нибудь захочется альтернативы - присмотритесь к системе номинаций. Я уже писал об их преимуществах и Вы, скорее всего, читали тот текст.

Оценки служат для ориентации посетителей внутри текущего краткосрочного периода, а не для глобальных измерений кто-кого круче. Каждый интерпретирует оценки так как ему хочется. Например по Штейнбергу, если куча пятерок, то явная попса. Количество комментариев чаще определяется не интересностью фото, а количеством тусующихся под ней. Рейтинг просто показывает средний балл и больше ничего. Введение же всяких коэффициентов это уже попытка определить кто хуже, а кто лучше, что является полным маразмом при том как все эти оценки ставятся и комментарии пишутся. Короче говоря, если я напишу, что у меня рост 190, а у Горского 150, то это простая информация, с которой можно ознакомиться, а если введу коэффициент роста для определения количества мозгов, то это уже идиотизм

Для меня по-прежнему остается загадкой, как можно оценивать художественный уровень произведения искусства по пятибальной шкале. Не укладывается в голове и все. Джоконда- 5, а вот Купание красного коня- только 4.5, не дотягивает. Потому что за Джоконду 50 человек проголосовало, а за коня- только 30, не понравился он им. Абсурд.