История техники учит нас, что развитие продукта сначала доходит до некоего физического предела, а потом происходит качественный скачок. Например, паровозы в последний период их жизни достигли гигантских размеров, а потом появились электровозы. Что может появиться после того, как современные мониторы упрутся в потолок? Я не знаю...

Вот, например, работа http://edsgroup.ru/ которую я снимал на 12 мп камеру. Здесь размер около 2 мп. Вроде все номально и можно сказать, что 3-х мп для подобной картинки за глаза. На самом деле не знаю. Больших 3-х мп матриц не выпускают, маленькая все таки не дает то, что дает большая матрица. У меня например сейчас 21 мп на полный кадр и старенькая мыльница, рабочий карманный вариант на 7 мп, которым я к стати снимаю под водой. Знаешь, я лучше буду снимать на 6400 на 21 мп, чем на 100 на 7 мп, в первом варианте качество будет лучше,

Ладно, уговорили. Для этого и пригодятся 14Мп у цифромыльниц :-)

Тут есть вот какая интересная штука. Если мы уменьшаем размер изображения, то объединяется информация, даваемая несколькими пикселями. Т.е. если мы меняем размер в 2 раза, то в каждом новом пикселе суммируется информация четырёх исходных. При этом шумы тоже суммируются, но, так как они статистически независимы, то суммируются среднеквадратично. Т.е. отношение сигнал/шум при уменьшении изображения улучшается так, как если бы мы увеличивали физический размер пикселя на матрице! Так что, изображение с большой матрицы будет ещё лучше, если мы его уменьшим в фотошопе. А производителям больших матриц совсем не трудно делать там много пикселей. Разве что считывание замедляется, но это временные трудности. Для стоимости матрицы определяющим является геометрический размер, а не число пикселей.

Так что, совсем не понятно, зачем ограничивать себя 3 Мп, если такая матрица не будет заметно дешевле, чем такая же по размеру, но с 12 Мп. 3 Мп камеры дёшевы потому, что там стоит просто маленькая (не путать с малым числом пикселей) матрица и дерьмовая электроника. Я уж не говорю об оптике.

Я свою цифромыльницу переключаю на 3 Мп. Спрашивается, зачем "забивать" дисковое пространство мнимыми пикселями? Вот примеры http://www.photoline.ru/photo/1262371228?rzd=au http://www.photoline.ru/photo/1262544930?rzd=au http://www.photoline.ru/photo/1262603750?rzd=au
А вот, она же, под водой в боксе http://www.photoline.ru/photo/1289804143?rzd=au http://www.photoline.ru/photo/1289202819?rzd=au http://www.photoline.ru/photo/1289285586?rzd=au http://www.photoline.ru/photo/1290144964?rzd=au http://www.photoline.ru/photo/1290432853?rzd=au http://www.photoline.ru/photo/1290581838?rzd=au Кстати, все обработано за пару кликов в Фотоклианере.

В моей цифромыльнице стоит оптика от Лейки :-)
И насколько я знаю, чем больше мегапикселей на маленькую матрицу впихивают, тем хуже качество изображения на ней получается - вполне согласуется с вашим высказыванием.

Кстати, я демонстрирую свои фотографии на телевизоре 42" - и показываю именно те, которые подготовлены для Фотолайна, размером около 700 точек по сторонам и "весом" в 150 кб. Размер получается во весь экран и такого же качества, как мы видим на мониторе. Само изображение занимает почти весь экран (его разрешение не знаю. Pioneer плазма 42")

А это совсем супер-пупер монитор. Это просто нормальный монитор. И не может понадобиться, а именно столько и есть 2560 х 1600 = 4 096 000 точек. Как раз тенденции таковы, что через несколько лет это будет совсем уже убогий монитор, а народ будет пользоваться светодиодными 3D-мониторами с фантастическим цветовым охватом, который и не снился никогда бумаге.
Кстати, знаете, какая главная проблема у меня была при подготовке рекламных материалов для буклетов и плакатов? - узость цветового охвата типографских машин.
А собственно говоря, откуда взялась такая цифра, что 99,9% не печатают фотографий?
Я могу сказать, почему не печатаю сам - мне некуда складировать эту бумагу. Да и у монитора и цветовой охват выше и динамический диапазон. Но покупали у меня фотографии именно для печати и требовали большое разрешение.
Откуда взялась информация, что фотографии не кадрируют и не обрабатывают. По моим наблюдениям по многим сайтам, что ПОЧТИ НЕТ людей, кто не обрабатывает фотографий. Главная проблема, что их обрабатывают чрезмерно много. А вот для этого нежно и разрешение и динамический диапазон (большие матрицы).

У телевизоров убогое разрешение. Хуже чем у любого компьютера. Попробуйте вывести на телевизор свой рабочий стол и всё сразу станет ясно.
Я перестал выкладывать фотографии на Лайне, так как на пейзаже такого размера разглядеть толком ничего не могу. Ведь я чаще всего снимаю панорамами и по длинной стороне они у меня часто бывают 20 000 пикселов. После уменьшения в 20 раз для лайна у меня в каждом новом пикселе "кроется" и пропадает целая картинка 20х20

Вы в числе тех 99,99%, кто не печатает фотографии :-) Статистику я где-то читал, ссылок не помню, думаю поисковики ссылки выдадут. Еще нескольлет назад я читал, что тогда за год делалось 80 миллиардов снимков, а печаталась просто мизерная часть из того.

Очень небольшой процент из тех, кто владеет фотоаппаратом, выкладывает свои "шедевры" на фотосайты и почти никто их не печатает (выше объясняли почему). К этому объяснению, могу добавить, что у большинства фотографии, как это всегда и было: пьянки - гулянки, я на море. Что ж тут распечатывать? Да еще и за деньги.
Те же 99% просто не умеют пользоваться никакими программами обработки фото. Так и пересылают весь фотомусор, друг другу,14 Мпиксельными файлами.

"Демонстрирую" на телевизоре - это громко сказано.
Я ведь, практически все, что показываю на Лайне распечатываю (Почти всегда снимаю на пленку. чб печатаю собственными ручками под увеличителем, а цвет либо оптикой или сканированием) размером 24х24 см для альбома и 40х40 см для стены и фотовыставок.