я вас не понял.
предполагаю что вы хотите сказать, будто фотик которым сделан обсуждаемый кадр - бракованный?
а я говорю нормальный!

и потом, вроде как склейка не обсуждается

Спасибо за реакцию.
На самом деле благодаря работам Алексея Маврина я понял ,что камера у меня более чем нормальная...для моего уровня. Не знаю, что в ней бракованного..? Всё проверялось вроде.
Думаю, дело прежде всего в мастерстве.
К стати снимаю всегда в RAW.
Очень хотелось бы услышать больше практических советов по такой съёмке.
Ещё вопрос:
Какова допустимая степень использования фотошопа в работе с фото в том смысле, чтобы в результате получилась художественная фотография а не просто работа в фотошопе?
В дагонку выложу ещё пару снимков. Так же жду конструктивной критики.

- значит надо разбираться с конвертером рава. для рава уж слишком слабый результат. у нас милицкий эксперт по пост обработке. придет может посодействовать
- вопрос философский. все фотосайты регулярно цапаются по этой теме

На первом продемонстрированном кадре недоэкспонированно даже небо - экспозиция взята по солнцу, про низ я вообще молчу. Но ЕОС здесь ни при чем, это просто брак экспозиции. Вашу фразу "нормальный для ЕОСа кадр" можно прочесть как "Кэнон лучше не умеет", с чем я, конечно, не согласен.

Извините, что влезаю в ваш спор ...но всё таки хотелось бы в свой адрес тоже что- то услышать.
Спасибо.

- я бы снимал с эксповилкой в 1 ступень, в формате RAW
- держите объектив в чистоте, чтобы избежать разводов.

отвечая на второй вопрос - зависит от того, что вы хотите достичь. Советую проглядеть снимки Сергея Милицкого и Игоря Громова-Дранкина, там много фотошопа в разных объемах, очень профессионально вытянутое небо и проработанные тени.

Ну я так и думал...насчёт фотошопа.
Дело в том, что этой программой я владею чуть лучше чем фотографией, и при желании мог бы вытянуть свою бракованную фотку на много ступеней вверх.
Если действительно допустимость фотошопа в данном случае ограничивается только уже его вычурными проявлениями, это многое объясняет.
Если цвето и светокоррекция здесь позволительна в полной мере, тогда в принципе достаточно сфотографировать нужные объекты резко, а остальное- работа в фотошопе.
Всё таки хотелось бы реализовать те возможности фото, при помощи которых создавались отличные снимки, когда компьютер ещё не был придуман.
Я предполагал, что "вытягивать" небо и прорабатывать тени нужно всё таки с помощю камеры.
Ну ладно, буду практиковаться в фото, а фотошоп это вообще немного другое направление в искусстве.
А эти две фотки мои...о них совсем нечего сказать?(они без фотошопа)
Очень хочется получить конструктивную критику!!!

Можно шопить так, что не будет заметно, это одно. Можно так, что будет заметно, но не раздражая, а работая на образ. А можно не зная меры, через край.



вы хотите конкретного ответа на абстрактный вопрос . Мы же не знаем, что вы хотели достичь. То ли мягкости и туманной дымки? То ли обилия черного, с вырастающими из темноты кубами домов? То ли отчетливой проработки всех теней и светов? Один и тот же кадр с разной экспозицией и обработкой будет передавать совсем разные настроения.

Как я понял, вы охотнее всех реагируете на мои вопросы!Спасибо.
В данном случае я бы хотел просто получить усреднённо светлый низ и небо без пересвета. А вообще этот снимок изначально обречён т.к. композиция совершенно не продумана, да и идеи- то совсем нет...
В принципе с этим всё ясно. Может как- то прокомментируете домики..?
И ещё: что, действительно есть подозрение, что моя камера бракованная?

В левом снимке нет проваленных светов или теней, то есть экспозиция, на мой взгляд, нормальная. Я бы сделал чуть контрастней.
В правом примерно то же самое; замечательно получилось отражение солнца. Пересвет на небе справа, я думаю, неизбежен.

Нет никаких оснований думать, что у вас бракованная камера. Можете попробовать градиентные фильтры, как раз для притемнения неба, например Кокин.