И правильно, это 4-й объектив который я беру в поездке. Уж очнь с ним хорошо по ночным городам снимать в репортажном режиме

Сигма 12-24 у меня тоже есть. Очень приличная линза, но все-таки ограниченного применения. Я обычно использую для всяких завиральных вещей. Для съемки от земли, например.

Ну вот был у меня сигмовский 70-200 f2,8. Всем хороший объектив, но на дырке 2,8 (ради которой он, собственно, и был куплен) - сплошное мыло. Я его и продал. А такой же кэноновский идеален на любой дырке.

Как-то кем-то было сказано: кэноновская элька завсегда рулит. Но - дорого. Могу сказать, что сигмовский 12-24 - это единственный сигмовский объектив, который заставил меня вздрогнуть. Конструктивно (то чем всегда страдала сигма) очень понравился. Опять же диапазон 12-24. У кэнона на полную матрицу такого нет. О недостатках, наверное, лучше скажут владельцы. Любой объектив требует выбора. Не родной кэноновский - особенно. Посмотрите люфты, наличие пузырей в стёклах и посторонних предметов внутри. Установите на штатив объектив с фотоаппаратом и под углом 45 градусов снимите газету, предварительно начертив небольшой крестик по центру. Выставьте фокусировку (и ручками и авто) по этому крестику. Полностью откройте диафрагму. Оцените на мониторе точность фокусировки, степень мыла в углах. Попробуйте 2-3 экземпляра объектива. Выберите лучший. Обратите внимание на гарантию: фирменная кэноновская гарантия составляет 2 года. Если вам не предлагается фирменная гарантия - вероятно серая поставка и возможны проблемы при ремонте. Правда кэноновская оптика надёжная (процент брака - 0.5% т.е. один объектив из 200), но береженого бог бережёт. О Тамроне 28-75. Проводил сравнения с кэноновским 24-70 и, безусловно, Тамрон свою цену (менее $500) оправдывает! Отличное стекло. Мне показалось туговатым кольцо зуммирования. Ну может такой был экземпляр... Вообщем, желаю успеха!

Все кэноновские L-ки и не L-ки, кроме 200/1.8L, 300/2.8L IS и им подобным, заметно мылят на открытой дырке...

28-300/3.5-5.6 L IS - темная линза и картинка у него посредственная. Пыль собирает как пылесос...
Универсальность плохо сказывается на качестве картинки.
И кстати, у 17-40 4L картинка на широком угле интереснее, чем у 16-35 2.8L. В районе 35-ти 16-35 2.8L выигрывает.

Верю. Но хотелось бы аргументов в виде снимочков.

Тоже охотно верю. Всё дело ведь в относительном качестве и цене. И, раз такая пьянка, прошу аргументы (снимки) в студию.

200/1.8 при f=1.8 t=1/200

17-40 4L при f=4 t=1/30, 40mm без штатива

17-40/4L при f=4 t=1/10, 32мм без штатива

24-70 2.8L при f=5,6 t=1/13, 24 мм без штатива.

Снимки, сделанные 70-200 2,8L IS USM, имеются только при зажатой диафрагме 4-8.

Я честно говоря недопонял Вашу мысль рассматривая присланные фотографии. Попытаюсь сформулировать, что меня смущает (или наоборот мне понятно):

а) 200/1.8 - выдающееся стекло, это мне понятно. Давно понятно.
б) я не увидел сравнение 16-35 и 17-40, из чего вы сделали вывод о предпочтительности на коротком конце 17-40?
в) я не увидел мыла у 70-200/2.8 L на открытой дырке. У себя не вижу. Вы же мне ничего не предоставили, для того, что бы аргументировать Вашу точку зрения...