Да, опыт будет. Потом расскажу:)

Я прочитал вот эту статью: http://photo-element.ru/ts/films/films.html,
купил книгу Ли Фроста "Ночная и вечерняя фотосъемка" (с поправками на эффект Шварцшильда и прочими тонкостями) и, думаю, что стал разбираться в пленках:)
Пора пробовать:)
P.S.: да, пленки с индексом T* здесь не уместны.

Если серьезно, дневная пленка прекрасно передает теплый характер ночного и вечернего городского освещения. Но сейчас, снимая на цифру, я ставлю цветовую температуру 2800-3000 к.

После некоторого изучения мнений практикующих фотографов в фавориты выбилась Fujichrome Velvia 50. Обещалось мельчайшее зерно, свежие, ясные цвета и все такое прочее. Взял. Со штативом лазил по Москве в поисках подходящего для теста сюжета. Выбрал подсвеченное со всех сторон здание МИДа. Водрузил на штатив и отщелкал полпленки, меняя диафрагму. 1.4-4-8-11. При этом еще делал поправки экспозиции – увеличивал на 0.5 и на 1.0 ступень. Два пальца отморозил на левой руке. Еще снял кошку дома при вспышке. И со штатива (без вспышки) поснимал в одном кафе интерьер, который тоже был приятно подсвечен.

Это было в субботу. А в воскресенье поехал с утра в Профи проявлять, потом в Fotolab'e распечатал форматом 10 на 15 на глянцевой бумаге на Noritsu. Посмотрел, что вышло, выбрал 5 наиболее показательных кадров и сделал повторно, но уже форматом 20 на 30. После этого в этом же Лабе заказал скан этих пяти кадров на Nikon 4000 с последующей распечаткой. Получился полный отстой как по цветам, так и по резкости, хотя меня все убеждали, что это сканирование будет более качественным и четким, чем сканирует Noritsu.

Выводы: никаких таких разбалансировок цветов я не заметил, хоть это и дневная пленка. Ну, да, было там в одном месте появление зеленого на стене от одной местной лампочки, но в целом это картину совсем не портило. Что касается поправок на эффект Шварцшильда, то это все, по-моему, очень даже индивидуально и вообще сомнительно. Хотя я заметил, что позитивная пленка отзывается на поправки в полступени достаточно ощутимо (в том числе делал и брэкетинг). Но можно обойтись и без этого. Если только на очень длинных выдержках, как то 20-30 секунд, то тогда да, лучше добавить +0.5 или +1.0. А печать с пленки получилась более четкой и приятной по цветам, чем со скана этих кадров пленки.

Расходы:
Пленка - 210 р.
Проявка - 100 р. (+50 р за срочность)
Печать 10Х15 всей пленки - 640 р
Печать 20Х30 5 штук - 450 р
Скан и запись на диск
(платил за откровенную халтуру) - 475 р
Распечатка этой халтуры 5 штук - 250 р
Как можно видеть, работа с позитивом обходится в полтора-два раза дороже, чем с негативом.

В связи с этим у меня появились некоторые вопросы:
1. А зачем вообще делают светосильные объективы, если у меня нормальная резкость и четкость получается только на диафрагме от 4.0 и выше? Пробовал в любых ситуациях и на портретах в том числе.
2. На фига сканировать слайд и тратиться на это, если Noritsu с этим справляется даже лучше? То есть зачем заморачиваться, когда прямая печать с пленки (со слайда) получается даже качественнее.
3. Если все так ругают примитивное сканирование на Noritsu и это действительно имеет место быть, то какой смысл сравнивать пленки по резкозти, четкости, зерну и так далее, если какая бы ни была пленка (что Kodak Portra 160, что Velvia 50) я все равно на выходе получаю фотографию с разрешением, которое ограничено этим самым Noritsu, на котором происходит распечатывание? Мне сегодня «мастер» из Fotolaba объяснял своё «суперсканирование» (кстати говоря, на одном из файлов захвачено межкадровое пространство и еще 1/5 часть соседнего кадра – это надо умудриться так сделать!) следующим. Что у пленки широта больше, чем у сканера и поэтому получилось более бледно. Но на мое замечание о том, что у Noritsu качество сканирования теоретически должно быть еще хуже (и уже) он не смог ответить.
4. Тридцать таких пленок и за эти деньги можно купить, например, SONY-R1. Так может, так и сделать, избавив себя от мороки с проявками и сканами? Как вы думаете, качество полученного файла из матрицы R1 камеры будет сопоставимо с качеством файла, полученного путем сканирования слайда?

Трудные ты задаёшь вопросы. Стопроцентно правильных ответов ты вряд ли получишь.
В любом случае очень хорошо, что ты занялся испытаниями сам. Применительно к твоему случаю полностью подходит поговорка "Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать". Добавить тут почти нечего.
Путём собственного экспериментирования ты придёшь к некоторым выводам, на основании которых и будешь действовать в дальнейшем. Не видишь разницы между слайдом и негативом - не снимай на слайд, снимай на негатив. Устраивает качество печати на Норицу - печатай на ней. Современные технологии предоставляют фотографу широчайший инструментарий для реализации своих творческих замыслов. К одному и тому же результату можно прийти разными путями. Причём восприятие каждого конкретного конечного изображения по большому счёту зависит от вкуса автора. Не нравится рисунок оптики? Там, где ты в сердцах крикнешь: "мыло!", другой воскликнет: "чудесное мягкое изображение!". И никуда нам от этой вкусовщины не спрятаться. В то время как одни выжимают из объектива последние капли резкости, другие пытаются (на полном серьёзе!) проявлять плёнку в растворимом кофе.

Удачи!

Если у Вас есть сканер, то почему Вы не снимаете на слайд?

Поэтому в таких случаях обращаюсь к платным услугам лабов.

Спасибо, примерно я так и подумал.

Всё таки иногда светосильные объективы меня радуют размытостью заднего плана. Плюсы есть:)

Да, и вот еще что... Я все же склоняюсь к мысли, что в данном случае съемка на качественный цифровик могла бы значительно упростить и удешевить процесс.

Точно! И я даже видел такой цифровик: http://www.photoline.ru/forumpl/showthreaded.php?Cat=&Number=16268&page=0&view=collapsed&sb=5&o=&fpart=1

Да, я читал твою ссылку раньше. Я бы взял, не вопрос!:) Но ты же не указал, в каком магазине он продается и что за марка:)))