Никонианская ересь

Лидер продаж, действительно Кэнон. Он занимает бОльшую часть рынка. В пользу же Никон могу сказать следующее:
1. Как раз китовые наборы лучше у Никон. Мне слишком часто доводилось слышать мнение кэнонистов о том, что объективы входящие в их китовые наборы совсем никуда не годятся. Теми же объективами, что входят в китовые наборы Никона, действительно можно снимать. Это просто факт, который сам по себе не говорит в пользу Никона, а только об особенностях их маркетинговой политики. За это преимущество пользователи Никон сполна расплатятся потом, когда подсядут на него.
2. Объективы Никон в среднем резче. Вывод этот я делаю ещё и на слышанных мной замечаниях кэнонистов, что объективы Никон ЧРЕЗМЕРНО резкие. Для меня как оптика это звучит, примерно, как: "рыба слишком свежая". Предпочту именно её. История Никон как оптической фирмы на пол века длиннее.
3. Этот пункт самый необъективный. У Кэнон и Никон разное цветовое профилирование камер. Они по-разному воспроизводят цвет. Я не о том, кто "зеленит" или "краснит". Располагая двумя наборами RAW файлов от Никон и Кэнон снятых при неестественном освещении, я могу исправить снимки Никон заметно лучше. Возможно, это связано с тем, что мой комплект софта заточен именно под Никон.

Я вот думал что обойдется без мифов. Без ненужного противостояния. Без голословных утверждений. Итак, обратимся к известному сайту http://www.photozone.de и посмотрим отчёт по двум китовым объективам - Canon EF-S 18-55/3.5-5.6 IS и Nikon Nikkor AF-S DX 18-55mm f/3.5-5.6G VR. Мы видим, что кэноновский китовый объектив чуть лучше на коротком конце (для начинающих - на минимальном фокусном расстоянии), никоновский кит - чуть лучше на длинном конце. Оба объектива объединяет откровенно слабый конструктив. Тем не менее вердикт для кэноновского объектива (цена-качество) - пять звёзд, для никоновского - четыре. Можно было бы кричать о победе кэнона, но правильнее сказать о примерно равном качестве китовых объективов. Это ответ по первым двум пунктам с цифрами в руке.
По поводу третьего пункта. Могу сказать, что никон даёт картинку просто более насыщенную, нежели кэнон. Безусловно, многим это нравится. Но вот я, как правило, и для кэнона убираю насыщенность примерно на 7-11 единиц в RAW конвертере фотошопа. Т.е. кэнон даёт (с моей точки зрения) также излишне насыщенную картинку. Я неоднократно по этому поводу общался с коллегами - они также считают увлечение насыщенностью - лишней. Далее. Глаз адаптивное устройство. Через некоторое время он начинает ЛЮБОЕ изображение считать истиной. Именно поэтому большинство никонистов считает картинку выдаваемую кэноном блёклой. У канонистов - наоборот. Они считают цветопередачу кэнона чуть тёплой и правильной, а никонистскую - холодной и попсовой.

Александр,
1. Вы сравнили только два объектива, причём, из никоновских китовых туда вошёл самый худший. Замечание, что китовыми кэноновскими объективами нельзя снимать принадлежит не мне. Да и откуда мне это знать, если я Кэнон держал в руках пару раз и объективы оба раза были не китовые. Это мнение моего друга, одноклассника, выбравшего карьеру фотографа со школьной скамьи и кэнониста.
2. Когда я говорил о цвете изображений, то имел в виду совсем не насыщенность цвета. Этот совершенно примитивный параметр совсем ничего не значит, так как его легко регулировать в любую сторону. Кстати, по идее RAW сигнал не должен совсем искажать насыщенность цвета ни в меньшую, ни в большую сторону. Это просто сигнал с матрицы. Казалось бы... Но там ещё много чего записано того, что принимает во внимание конвертер. Например, если в Никоне включить шумодав, как думаете, что будет с RAW изображением? На самом деле, ничего и некоторые конвертеры это покажут. А вот если Вы сконвертируете адобовским конвертером, то обнаружите, что шумодав сработал и замылил изображение. Сработал. Только не в камере, а в конвертере. То же самое относится и к насыщенности цвета. Только писал я не об этом, а о профилировании. Любое изображение должно сопровождаться цветовым профилем, в котором записаны, в частности, координаты цветности основных цветов, которыми оно нарисовано. В данном случае, цветов сенсоров матрицы. Они определяются спектрами чувствительности сенсоров и спектром освещения. Но освещения бывают разные. Выходит, что и основные цвета матрицы при разном освещении разные. Вот это дело Никон и Кэнон обрабатывают по-разному. Причём, я не берусь говорить, кто лучше а кто хуже. Для меня только факт, что когда я сам снимал крещение при искусственном свете без вспышки на Никон, то сумел цвет поправить, а когда друг снял меня на дне рождения на Кэнон, то я так же поправить не сумел. Я объясняю это тем, что мой софт заточен именно на Никон. Возможно, дело во мне. Было бы очень интересно услышать мнение того, кто знает, как устроены RAW-файлы обоих производителей. Ведь открытой спецификации их нет.

Кстати, о китовых объективах. Александр и Антон рассуждают, как специалисты в фототехнике - оптики, инженеры и т.п. Между тем, качество фототехники, как известно, имеет незначительное отношение к качеству собственно фотографии (я, конечно, не имею в виду техническое качество изображения).
Когда я смотрю на названные китовые объективы с точки зрения фотографа, мне плевать на их технические характеристики и тонкие различия. Я прежде всего констатирую неудобный диапазон фокусных расстояний, благодаря которому оба объектива совершенно нефункциональны. Видимо, китовый объектив (по крайней мере на начальном этапе обучения фотографа) является его единственным объективом. Так вот: 18-55 это ни в ... ни в Красную армию. Такой объектив быть единственным не может по определению. Очевидно, нужно и что-то более длинное. В качестве единственного объектива могут существовать только "штатные" зумы вроде 24-105.

Михаил, это штатники для кропнутых камер. С коэффициентом 1,5 будет уже приличный диапазон изменения фокуса.
Когда я покупал свой первый плёночный Никон F80, китом к нему шёл AF Zoom-Nikkor 28-105 f/3.5-4.5D. Тогда получалось, что стоимость объектива в наборе превосходила стоимость тушки.

Как Вы, видимо, догадываетесь, я об этом знаю. И продолжаю утверждать (как действующий профессиональный фотограф), что такой диапазон фокусных расстояний совершенно неудобен для работы.

Категорически не согласен.

По первому пункту. Мы говорили о китовых объективах на цифрозеркале начального уровня. Другого объектива у кэнона просто нет. Посему и сравнил его со 100% никоновским собратом. С чем же его ещё сравнивать?!

По второму пункту немного весело. Оставляя за бортом технические детали скажу следующее: уверен, я с никона выправлю неустраивающие меня детали хуже чем с кэнона. По простой причине: мой опыт работы с никоном крайне мал )) Не напоминает, Антон, Вашу ситуацию?

Александр, напоминает