Это очень сильное преувеличение. К тому же вполне можно протестировать перед покупкой.


Стабилизатор на таких фокусных расстояниях нужен обязательно. Иначе без штатива можно снимать только ярким солнечным днём.

В качестве штатника рассматриваю варианты Сигма, Тамрон 17-55IS \2.8 . Они дешевле кенона. Вот вопрос, как качество))))))
А почему вы думаете, что не стоит кит менять? У меня он самый дешевый, без стаба, говорят у него стекла самые мутные) Я конечно, не знаю. Но было бы здорово, если бы взять с бОльшим углом и светосилой. Или променять все это на большой зум) варианта у меня только 2)))))

Максим, спасибо за пояснения по поводу Тамрона, ведь они дешевле))) что мне и нужно.
А вот по поводу стабилизатора для 70-200 мм расходятся) А вообще я согласна, конечно, придется снимать только при хорошей освещенности.

Вот я и поняла что нужно мне. Либо хороший угол и светосила, либо только хороший зум. Только так придется выбирать по деньгам)

Вариант только один - включить голову и понять, наконец, что собрались снимать. Потом действовать, сообразно этому. А то: "То ли фишай, то ли монокль, то ли телевик, но чтобы подешевле и получше".

А что такое "хороший зум"? Сдаётся мне, что Вы не понимаете, о чём говорите. 70-200 не есть "хороший зум".

Ну конечно, всегда хочется все сразу и еще дешево)))) Главный критерий выбора пока что это цена)))))
Выбираю себе штатник, а про телевик уж заодно спросила. А вот 17-55 чем плох для кропнутой матрицы? В качестве штатника то =)

Для меня как для человека, у которого есть пока только один объектив и сравнить не с чем, главное то, чтобы моя покупка мне понравилась)) И я оценила разницу)

Ничем не плох, особенно если слегка зажать диафрагму.