Это очень плохо. Только со штатива, только неподвижные предметы. Это справедливо для 85-90% случаев по моей оценке. Но всё зависит от Вашей области применения.

Не понял, как стабилизатор поможет при съемке подвижных объектов?
Кстати, я в 100% случаев снимаю без штатива, в т.ч. и таким объективом. Вообще никогда штативом не пользуюсь. И как-то жив, вроде .

Ну, типа, я имел в виду, что при недостатке света придётся делать длинную выдержку.
Что касается тебя, то я не сомневаюсь, ты и чертей в аду на ISO 12800 и выдержке 5 сек снимешь.

Сравниваются 2 слишком разных объектива. Хоть я Canon никогда и не использовал, но у других производителей есть объективы с аналогичной оптической схемой и характеристиками.
1. 18-200. Такой объектив у других производителей выпускается только для половинного кадра (кроп 1,5), думаю, что и этот тоже, если ошибаюсь поправьте. По крайней мере, изготовление такого объектива для полного кадра задача адская.
Для такого размера, веса и цены имеет великолепные характеристики. Причём у Canon цена этого объектива получается особенно хорошей. Очень удобен как зум в путешествиях, когда менять оптику затруднительно. Например в толпе или сильной пыли (пустыни). Но аналог этого объектива у Nikon, например, имеет плохую защиту от воды и пыли.
2. 70-200/4 В полтора раза дороже. На самом деле в нём ещё нет преимуществ предыдущего объектива, которые очень сильно удорожают оптику:
а) Отказ от коротких фокусов. Для конструкторов это огромное облегчение, так как разрабатывать зумы только на длинный фокус неизмеримо легче. Одновременно это снимает все проблемы с размером кадра.
б) Нет стабилизатора.
Таким образом, мы видим, что производитель отказался от дорогих финтифлюшек и всё равно получилось дороже. Дело в том, что этот объектив совсем другого (более высокого) уровня. Все эти жертвы и дополнительные деньги потребовались для изготовление более качественной оптики.
Новичку (особенно походнику) я бы посоветовал 18-200, профессионалу - 70-200/4, но уже не один, а в наборе и с короткофокусным объективом.