Фотоувеличители типа Крокус рано выбрасывать на помойку, они еще могут хорошо послужить!

Вот уже 15 лет фотоувеличитель Крокус-4 пылится в углу комнаты. Об него спотыкаются. Он вызывает раздражение.
В 1970-х годах в магазине Военторг я оторвал из семейного бюджета и заплатил за него, вожделенного, всю зарплату.
Лет 20 он печатал и 24х36 мм, и 60х60 мм, и даже 60х90 мм. Но все проходит. Рассадники фотографического разврата по имени "минилаб" (какое мерзкое слово) лишили его работы. Предлагал подарить знакомым, но их тоже совратил этот мерзкий и подлый "минилаб", они тоже не знают, куда девать свои Магнитарусы, Дурсты и Беларуси.
Наверно пришло время отнести его на помойку, где его раскурочат бомжи, а потом его останки отвезут на свалку. Оставлю на память о нем его чудесные объективы и конденсоры - они еще смогут пригодиться.
Тем более, что недавно купил сканер Epson Perfectio-4990. Старые широкие пленки сканирую не спеша, вдумчиво.
Проблема качества сканирования пленок на современных любительских сканерах не только в их объективе и в рассеянии света в стекле сканера. Она еще и в фиксированном соотношении пикселов на размер кадра пленки.
Утверждают, что современные пленки имеют собственное разрешение до 140 лин/мм, а лучшие объективы для 35-мм фотокамер до 70 лин/мм. Такая фотосистема должна выдавать негатив (слайд) с разрешением 47 лин/мм.
Правда эти лин/мм относятся к центру кадра при объекте с контрастом 1:1000. И все же, поищем резервы.
Кадр 24х36 мм при сканировании 2400dpi теоретически даст 8.64 МПикс, а оптически (без сканера) имеет 7.63 МПикс.
Обе цифры лукавые, т.к. мы не знаем потери в объективе сканера и в объективе фотоувеличителя.
Негатив 47 лин/мм и объектив увеличителя 50 лин/мм дадут изображение не предметной доске не более 24 лин/мм.
Если это будет отпечаток формата А4, то теоретически (без потерь в бумаге) он будет иметь 142.73 Мпикс.
Хотелось бы иметь такой результат при сканировании, но мы посчитали: даже теоретически сканер дает 8.64 Мпикс.

Решение проблемы сканера и фотоувеличителя единовременно.

Предлагаю переделать цветной планшетный сканер А4 (из устаревших), стоимостью 1200-2500 рублей, так:
Удалить верхнюю крышку, предметное стекло, объектив и лампу. Заставить сканер в таком виде работать, т.е. двигать линейку сенсоров, считывать поступающий на нее свет и пресылать данные на компьютер. Это будет непросто.
Переделанный таким образом сканер ставим на предметную доску фотоувеличителя. В фотоувеличителе лампу необходимо заменить на мощную галогеновую с обдувом (иначе рискуем спалить негатив).
Лампа на расстоянии 50-100 см должна создавать такой световой поток, чтобы линейка сенсоров получала столько же света, сколь она получала от родной люминесцентной лампы с расстояния 5-10 см.
Если не ошибаюсь, зависимость расстояние--свет обратно-квадратичная. Значит лампа нужна в 50-100 раз ярче.
Плоскость фокусировки смещается с плоскости удаленного стекла на плоскость линейки сенсоров.
Для чего городить весь этот огород? А для того, чтобы кадрировать заложенный в увеличитель негатив, как хочется. Но всегда сканировать изображение равное максимальному размеру сканера (А4) и сканировать его в файл с разрешением 1200dpi (то есть 10800х141600=153 Мпикс.) с очень неплохой скоростью и цветом 24 бит.
Резкостные характеристики сканированного изображения будут зависеть от качества: света увеличителя, негатива, объектива в увеличителе и линейки сенсоров в сканере. Даже сканируя с 600dpi получим 38 Мпикс.
При этом качество скана будет определяться в основном качеством негатива. Ну тут, как говорится "Чем богаты".
Для увеличения светового потока в увеличителе можно заменить объектив на более светосильный, если такой есть. Замена штатного объектива на более короткофокусный также может увеличить освещенность сенсоров сканера.
Заметьте: мы начали с 8.54 Мпикс на хорошем сканере, а закончили 153 Мпикс на переделанном дешевом сканере, установленном на фотоувеличитель, который чуть не выкинули на помойку. Слава тебе, Господи! Нашлось время подумать.
Теперь надо найти время для того, чтобы сделать.

Выслушаю конкретные замечания, добавления и предложения.
Флейм рассматриваю, как интеллектуальный онанизм и на него отвечать не буду.
С.Н.Климкин [email="sklimkin@skypoint.ru"]sklimkin@skypoint.ru[/email]

Полёт фантазии сопоставим с гением инженера Гарина или даже больше - с вдохновенной мыслью Алексея Толстого. Кстати, Вы в курсе, что сегодня годовщина смерти Ивана Кулибина? Вот выдержка из статьи в БСЭ: "Кулибин Иван Петрович [10(21).4.1735, Нижний Новгород, ныне Горький, - 30.7(11.8).1818, там же], русский механик-самоучка. Родился в семье мелкого торговца. С ранних лет обнаружил исключительные способности к изготовлению различных механических устройств". http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=bse/00039/82100.htm&encpage=bse&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/bse/00039/82100.htm%26text%3D%25C8%25E2%25E0%25ED%2B%25CA%25F3%25EB%25E8%25E1%25E8%25ED%26reqtext%3D%2528%25C8%25E2%25E0%25ED%253A%253A15087%2B%2526%2B%25CA%25F3%25EB%25E8%25E1%25E8%25ED%253A%253A1465666%2529//6%26%26isu%3D2
Наверное, вот и эта короткая ссылка будет интересна изобретателю велосипеда: http://alejandros.livejournal.com/43433.html
Если и эта информация не понравится, прошу считать меня онанистом. :-)

Идея знакомая, народ пробует, разочаровывается и бросает:
1999
http://www.photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=000MLt
2003
http://www.photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=004jd7&tag=
2004
http://www.velocityreviews.com/forums/t250274-flat-bed-scanner-enlarger-film-scanner.html
2006
http://www.adobeforums.com/cgi-bin/webx?14@244.cDmIgK35tZy@.3bc0e99b/8
etc

Лучше вот это купите:
http://www.benboardman.com.au/bb/devere/dv504d.shtml

Оно наоборот делает, но тоже интересно.

Эмир, я о такой штуке и раньше слышал, и даже обдумывал, когда на цифру фотографировал. А когда стал на пленку, то не знаю зачем бы я сначала сканировал, теряя качество (не то что я за ним гонюсь, как ты знаешь) а потом проецировал цифровой файл опять на бумагу. Не вижу смысла что-то.

Ну все же осмысленнее чем мутные картинки на планшетник проецировать:) А так -- я бы не отказался, интересно самому попечатать на бумагу, у меня много цифры.

Я в курсе. Если почитать линки что я привел выше -- то там есть соображение с которым я согласен. Виньетирование будет существенное, везде кроме центра. У сканера-то ведь тоже линза есть и ей (в отличие от фотобумаги) не все равно под каким углом свет падает. А так -- попробуйте и расскажите что получилось. Интересно.