Думаю, что
1. повторять можно бесконечно. Не обязательно только "открывать", можно и нужно и "углублять" и "расширять"
2. ну есть много и кроме Колосова.
Скажем, любимый мной Дик Арентц http://www.dickarentz.com/gallery/album/index.html
Наши Алексей Колмыков, Михаил Каламкаров, Максим Желязняков http://alternativephoto.ru/ и много других

Я тоже не специалист по истории фотографии. И поскольку нам запомнилось разное, а открыли эту ветку Вы, то логично просить Вас уточнить моменты, которых мы коснулись.

есть мнение
будто критиками/теоретиками становятся те, кто не в силах сами создавать но "испытывает непреодолимую тягу к ис-ву"
есть подозрение, что пиктореалистами становятся те кто по какой то причине не научился рисовать

Дмитрий, может я не совсем точно выразился - суть фотографии в её документальности. Именно это свойство фотографии и является основным в воздействии на сознание зрителя, и именно документальность изображения воздействует куда более сильнее самых виртуозных приёмов фотошопа. Конечно я понимаю, что обсуждение критериев оценки фотографий на "Лайне" гораздо более интересный вопрос, а с другой стороны какой оценки достойны работы автора повторяющего по сюжету, стилю, технике и т.д. (пусть даже с использованием новых технологии) давно уже сделанные работы других фотографов, и не привносящего ничего нового в них?

Вы себе противоречите; любое "углубление" и "расширение" - уже есть "открытие", а как же иначе, Вы же не "перекладываете" с места на место, а движетесь хоть в каком то направлении.
вhttp://www.dickarentz.com/gallery/album/slides/Garrison%20Web.html Ваша ссылка как раз и подтверждает мою мысль о том, что идёт "перекладывание с места не место" без движения вперёд, вглубь, вбок и т.д. (только не говорите, что подобных работ никто не делал).

Александр,сорри но не очень понятно о чём идёт разговор.О том,что важнейшим качеством фотографии должна быть документальность? (Наверное скорее не документальность а реальность сделанного кадра.Т.е. это было на самом деле а уж как фотограф "замучил" кадр при съёмке и печати его дело).Дык уже вопросы возникают.Кому-то безусловно да,а кому,большинству причём,до лампочки.Важно покрасивше,а было али нет дело десятое.
Критерии оценки фоток на лайне-в точности вопрос из той-же оперы,кому что важно.
Да и с "новым" в фотографии аналогичная беда-для кого жёлтые глаза у десатурированного котёнка открытие в фотографии,а для кого и платино-палладиевая печать 20х24 выполненная на совершенно новом уровне далеко не ново :-))) В конечном итоге всё опять вернётся к вопросам личных предпочтений,насмотренности,готовности к восприятию нового и желания этого нового и т.д.

Открытие - это копание в другом месте имхо :-)


имхо - как раз работы Аренца - это и есть пример такого движения вглубь, работы с одними и теми же сюжетами, одними и теми же приёмами, доведенными по исполнению до возможного совершенства - практически род медитации

Этот вопрос можно отнести и к живописи. Зачем писать лес, когда Шишкин уже писал? Зачем писать море после Айвазовского?

Я думаю, Дима, ты заблуждаешься. Для меня еще в ранней молодости именно реальность делала ауру фотографии и за это она мне нравилась больше, чем живопись. Мне представляется, что для массового зрителя именно реальность того, что запечатлено камерой является одним из самых главных моментов, но НА УРОВНЕ ПОДСОЗНАНИЯ.

Что интересно, Шишкин тоже не только сам занимался фотографией, но и раскрашивал фотоальбомы других авторов. А лес Шишкина это не лес Левитана.