друзья мои
к сожалению я таки вынужден сказать что думаю по теме означенной в заголовке

перескажу ситуацию как ее вижу я

некий преподаватель фотографии АЛапин на собственном сайте предложил своим ученикам высказаться по поводу двух фотографий
члена фотоагенства Магнума - Nikos Economopoulos
http://www.lapinbook.ru/analysis/lesson8/1989.jpg
http://www.lapinbook.ru/analysis/lesson8/1990.jpg
затем, выслушав мнения учеников, он вынес вердикт:
"Честно говоря, больших надежд на это обсуждение у меня не было. Я понимал, что многим такие фотографии понравятся, они найдут их оригинальными. Так и произошло. Кто-то пишет о четких связях, кто-то находит смысл в том, что голова собаки выглядит как продолжение горы. Вот бы мне понять, в чем тут смысл! Кто-то находит в снимках Экономопулоса игру с пространством. А кто-то даже вспомнил самого великого художника всех времен и народов Сальватора Дали. ...
Так что же все-таки снял фотограф, и, главное, для чего? Снимки "прикольные", ничего не скажешь. Есть ли в них связи? Какие-то есть. Девочка с девочкой, шляпа со шляпой, рука с рукой. Очень глубоко по мысли. Есть ли какой-либо смысл в этих связях? Никакого. Бессмыслица тем и хороша, что в ней при большом желании можно найти все, что угодно. От "эстетики избежания" и ритмовремени до одной из лучших попыток подражания Дали. Кстати, Дали тем и плох, что своими живописными работами часто иллюстрировал литературные идеи, причем, достаточно понятные. А здесь ничего не поймешь.
Я нахожу связи в снимках Экономопулоса и сами эти снимки случайными и ничего не значащими. Случайными в плохом смысле этого слова, потому что настоящая случайность используется фотографом и рождает неповторимые шедевры. А та случайность, которую я имею в виду, - это, прежде всего нетребовательность к себе, отсутствие ясной задачи, неумение оценить результат. Те же ситуации наверняка можно было снять как-то иначе. Но для этого нужно было поработать, снимать и снимать, наблюдать и думать. А это долго и трудно.
Автор решил шокировать публику чем-то эффектным. И шокировал, но не всех. Я категорически против таких фотографий. И очень больно, что в последнем издании Магнума множество таких снимков - не сделанных, не решенных, случайных, никаких. По всей видимости, титаны, включая самого Картье-Бресона, ушли, а молодое пополнение просто плохо понимает, что такое Фотография Магнума. А. Л.".

цитаты привожу развернутые, потому что это важно!

именно с этим заключением решил поспорить наш форумец ЮГ
хотелось бы ообсудить как и ради чего это сделано

начну с того, что же сказал Лапин
собственно говоря он показал, что прекрасно видит и структуру кадра, и "связи" (в терминологии ЮГ "тропы" ) и собственно говоря смысл фот, заключающийся в их бессмысленной парадоксальности. но, сказал АЛ, он не принимает такого "содержания", считает его вредным вообще и тем более "магнуму". предостерегает учеников от того пути как типа "неправильного"...
ну что ж, сказал и сказал. вполне имеет право на собственное мнение и даже на его проповедование.
(в пример напомню, что большинство сайтовцев не принимает малевича и ничуть не стесняются это высказывать)

я утвержаю, Лапин весьма точно описал такое течение как "сюрреализм", только не зазвал его. зато назвал знакового (по крайней мере для фотографов) сюрреалиста - СДали, чем и обозначил этопонятие совершенно узнаваемо.
итак, Лапин признался в том, что не ценит сюрреализм и не хочет видеть в учениках его адептов

давайте уточним, что понимается под сюрреализмом. это будет полезно в наших разборках. я рекомендую статью М.А.Можейко "сюрреализм" ( http://yandex.ru "Новейший философский словарь")
пара выписок:
"С. отвергает ...логику, эстетику, грамматическую эффективность, игру слов... С. вновь открывает природу, изначальные ощущения. Говорить должно непосредственно чувство. ..В этой связи базовым художественным методом С. выступает метод свободной ассоциативности"
"Для того чтобы произведение искусства было бессмертным, необходимо, чтобы оно вышло за пределы человеческого, туда, где отсутствуют здравый смысл и логика. Таким образом оно приближается к сну и детской мечтательности... подобная сюрреалистическая операция возможна лишь в условиях полной моральной асептики... в признании необходимости исследовать экстремальные состояния человеческого сознания..."

ну что ж, вполне похоже на содержание обсуждаемых фот и нет ничего удивительного в том, что фоты не принимаются аналитиком АЛапиным...

Лапин сморозил очевидную глупость...
Как я понял фотографы Магнума ему в подметки не годятся...
Бедные ученики:confused:

тепрь обратимся к текстам ЮГ
" о первом снимке. Головы девочек связаны не друг с другом, а с двумя холмиками покрывала на плече одной из них. Действительно, их взъерошенные волосы подобны черным полоскам на покрывале, а сами складки-холмики похожи на головы. Кто там под одеялом? Действительно, фотография абсурдна, но это есть и поэтика сюрреализма, стремившегося за счет визуальных сближений не столько создать новый смысл, сколько отрубить концы банальному ассоциативному мышлению (вспомните "Андалузского пса" Бунюэля)."

не знаю, друзья как кому, а по мне это детский лепет
да, снимок "сюрреалистичный". сюжета в нем нет. нет "эстэтики". но он несомненно чем то притягателен, что в нем есть непонятное, трудно вербализуемое...
но неужели это ощущение создается тем, что "Головы девочек связаны с двумя холмиками покрывала на плече одной из них... их взъерошенные волосы подобны черным полоскам на покрывале, а сами складки-холмики похожи на головы"...??
"связаны" ли?...
разве это "объяснение" что либо поясняет? ну положим "связаны", нехай. таких "связей" на любой фоте можно найти немало. но не любая фота воздействует.
на самом деле эта "связь" есть проявление "принципа парности" (о котором я рассказывю сайту не первый год).
суть принципа - если в изображении существует несколько "пар" объектов, то сознание зрителя уже в значительной степени благоволит к изображению... тут текста на абзац. щас не время н если ндо напомню подробно с юансами
однако, "парность" можно встретить в половине фот в том исле и начинающих. ее одной мало. уж тем более эффекта "сюра". хотя бы отому, что у того лапина "парность" не редкость
откуда же, спросите вы, нужный эффект у Никоса?
а вот откуда, друзья:
два ребенка с встревоженными лицами типа прячутся ... от...
ну же!
геены совершенно нереальных, сказочных размеров
и...
ПАУКА таких же нереальных рамеров,
который мерещится в левой нижней четверти кадра (кому надо - могу показать паука специально, спрашивайте)
а дети МЕЖДУ ними, странными, нереальными сущесвами
чем не детская страшилка из сна?
при том мы то знаем что это не мнтаж, что эт - фото, типа "так и было"... и нам, зрителям совсем уж "странно"
да, паук влоб не читается, певый момент он читается подсознанием
эфемерность паука, гигантизм геены, встревоженность лиц, пустынный ландшафт - вот что создает "первичную эмоцию"
а вовсе не "троп" двух пар

не, не совсем так
народ на сайтах морозит и не такое. в отношении хоть малевича хоть киркорова...
но народ путает свое непонимание (или личную неприязнь) с истиной
лапин же в отличии от многих видит и понимает, но "запрещает"
а это тоже не диво
и филонова запрещали, и даже глазунова... а малевич например запрещал репина...
все мы кого запрещаем
вот ЮГ готов запретить кого угодно рядом с собой... любыми методами... не разбираясь
ему рад посодействовать кондров. тоже мастер затыкать

тому и ветку затеял
показать, объяснить, разобраться

точно так же как и Вы не годитесь в подметки Лапину в вопросах комментирования фотографий
______________________________________________
"промолчи - за умного сойдешь" (народная мудрость)

Там другое уважаемый, на сайтах никто и никогда не будет тратить на это свое время, устная речь много информативнее топтания клавиатуры.
Лестно, что Вы залезли в мои комментарии:)

и не думаЛ.

таки вернусь к теме
как кому, а по мне ЮГ с первой фотой облажался

что же он может сказать про вторую:
"Начну со второго снимка. Рука действительно связана с рукой, но шляпа мужчины на втором плане связана не со шляпой ближайшего к зрителю человека, а с пивной кружкой, прикрываемой его рукой. Почему так? – Потому что левая рука человека за кадром расположена над головой второго так же, как левая рука первого мужчины над кружкой.
То есть, сравниваются две пары: четырехугольник руки + овальная форма под ним. Руки расположены практически в параллельных направлениях, овалы шляпы и кружки расположены на концах рук, под ладонями. Это геометрическое сходство и служит поводом для сравнения. "...
- пока что топчемся в рамках "пар". как я уже говорил из всего сказанного "сюрр" не следует
дальше вроде бы начинается нечто действительно интересное:
"Жест руки, прикрывающей кружку, - знак, с хорошо известным значением: "довольно, мне хватит!", - как бы заявляет тот, кто прикрывает рукой свою кружку, даже если его язык уже не в состоянии связать пару слов. Рука одного над шляпой другого не является мимическим знаком: возможно, невидимый человек просто поправляет шляпу, над стоящим впереди мужчиной. Однако этот второй жест, в параллели со знаковым жестом первого, приобретает схожее значение: "и тебе хватит!", - мимически утверждает тот, кто остался за кадром. Визуальный параллелизм индуцирует перенос значения знака мимической речи... Рука на снимках как раз играет роль "единого начала", сближающего концовки.
Естественно, что жест передает некое сообщение в рамках определенной социальной группы. И если для пьянчужки закрывать рукой кружку во время дружеской попойки в кабаке - привычный способ выразить свое отрицание, то тот же жест немыслим за столом в высшем обществе.
Возможно, что какой-нибудь зритель фотографии будет склонен придать иной смысл обсуждаемому жесту, - в этом он свободен. Еще Эдмунд Гуссерль утверждал, что "мимика лица и жесты", собственно, "не имеют значения, и если другой человек и наделяет их значением, то лишь в той мере, в какой он подвергает их истолкованию"
- прибыли! оказывается то что так долго и тщательно обсуждалось самим же ЮГ признается как весьма условное субъективное толкование. восве необязательное и собственно ничего не поясняющее

читаем дальше:
"Однако при любом истолковании первого жеста его значение должно быть согласовано со значением второго жеста: к этому вынуждает композиция фотографии. Поворот головы мужчины в сторону кружки соседа может истолковываться как сомнение, несогласие или упрямство. Впрочем, здесь история только обозначена намеком. Другим намеком на причастность к единому действию включены в кадр люди, сидящие в отдалении за столиком, шляпы которых не включены в кадр"
что же мы вычитали? - упоминание "композиции". это было бы хорошо, кабы о композиции было бы хоть что-то сказано далее. но нет. не относить же к понятию "композиция" "Поворот головы мужчины в сторону кружки соседа"... (хотя кто знает о чем думает ЮГ, кто знает...)
далее мы читаем про "намек на причастность"...

ну "причастность"... как бы сказал Лапин, ну типа фигли шь с того?
любой любитель сайтовец по любой свой фоте расскажет вам и про "намеки" и про "склонность придать смысл"...

а "сюрреализм" то откуда? с "намеков"? вот есть на сайте фота, где один уважаемый чел снят рядом с дородным свином... некоторые видят в том "намек"... и что, отсюда рождается "сюрреализм"?

не знаю как вам, а по мне и данный разбор - типа игра слов. притом не шибко изящная

понятно, что из приведенных пассажей делать следующий вывод
"По-моему это замечательная работа, показывающая насколько её свободен автор от изрядно надоевших фотографических штампов ("черная шляпа будто бы должна быть непременно связана с черной шляпой благодаря сходству форм и единому тону", - и т.д.)."
- весьма забавно
не потому что фота не замечательная. а потому что тект подобен "в огороде бузина потму в киеве дядька"
и то и другое может и правда. но следует одно из другого?

опять же, где это ЮГ обосновал, что "показывающая насколько её свободен автор от изрядно надоевших фотографических штампов"?

я это могу сделать. у ЮГ же это очередной "киевский дядька"
начну с того, что не так уж и "свободен" уважаемый мной Никос
(кстати, несвобода никак не может быть компроматом. если надо - объясню эту тему отдельно. только спросите отдельно)
глубинную, структурную связь с соременными авторами я показал в сседней ветке в конце того гда. широкое использование современного принипа "парности" отмечено всеми, от саого ЮГ до неофитов среди учеников Лапина.
а вот что оригинально Никосу: полнейшее игнорирование "канона ПНУ" (что позволяют себе буквально единицы) и весьма редкое пользование разметки золотого сечеия (первого порядка. что тоже встретишь нечасто)

однако, вы вправе спросить: "а где же, елы, сюррр? чем же он генерируется в сознании зрителя по вашему мнению, эндрю? (раз ЮГ ниче нам не разъяснил)"
не хотел бы я вещать оракулом, уподобляться ЮГу, но тут уж не отвертишься
по моему (весьма скромному ) мнению ощущение ирреальности провоцируется "неожиданным" положением руки дальнего мэна!
"парность" - она заставляет ожидать некий "порядок", типа "реламент"
в этой фоте "парность" просто таки подавляет. здесь все парно, все предсказуемо... кроме руки, которая вдруг оторвалась и летает сама по себе... и начинается не там где ждешь... и кончается так же. и растерянность фэйса предполагаемого "владельца" только усиливает идиотизм ситуации

десь уместно отметить, что "сюрреализм" предполагает свое опознание сразу. сразу должна быть ощтима "шиза" ситуации... не в результате анализа тропов-знаков... нет. сразу и влоб.
все остальлное - тонкости, именно тонкости. их надо именно отыскивать, смаковать.

я сегодня утомился, други
глубокая ночь как никак
завершу позже

Вы предложили объяснение фотографии in absentia: увидели паука там, где его нет. Ну хорошо, пусть он Вам померещился. Ваше понимание не основано на внутренних связах изображения, поэтому является абсолютно субъективным.
Кроме Вас, никто этого паука не увидел. И с чего Вы решили, что девочки боятся пауков? может, они с ними дружат?
Про "парность" действительно смешно написали.
У меня всё четко разъяснено: "Головы девочек связаны не друг с другом, а с двумя холмиками покрывала на плече одной из них. Действительно, их взъерошенные волосы подобны черным полоскам на покрывале, а сами складки-холмики похожи на головы".
Здесь парность - только случайный фактор изображения, не являющийся смыслообразующи.

Вы критикуете мои выводы, исповедуя совершенно другие принципы анализа фотографий. В чем же ценность подобной критики? Так нетрудно раскритиковать что угодно.
Несмотря на мои разногласия с А.Лапиным, у нас общая платформа. По крайней мере в главном мы едины. Поэтому мы можем быть согласными или несогласными.
А согласиться с Вами или возражать Вам было бы безосновательно.

Извините меня, Андрей, ваше "искусствоведение" такой пробы... которую некуда ставить. Вы описываете свои эмоции как простой зритель и только. Поэтому мы с вами "существуем" в разных измерениях. Нет даже повода для сравнения наших анализов снимков Экономопулуса.

На остальное даже отвечать не буду, т.к. не читал.