"По тому, что создано Данте, Бахом, Рембрандтом, легко догадаться, сколько им пришлось поработать. И сколько знать и уметь. И как не давать себе воли. И надолго не отвлекаться от своего дела. И сохранять определенную умственную и душевную опрятность. Культурный человек -- это человек возделанный..."

"Я думаю, это совсем не противоположные вещи -- дар и труд. Талант во многом и есть -- дар плодотворного труда. Труд этот -- не тупой перебор тысячи вариантов, мелочная «отделка». Главный труд (трудность, мучение) состоит в том, что требуется создать вещь, которая сама себе образец."

"Допустим, мне приснилась какая-то чудная музыка, но ведь я не умею ее записывать. Для того чтобы уметь, нужно по крайней мере десять--пятнадцать лет учиться. И ум тоже нужен. И знание о том, как это уже до тебя делалось (культура). У Баратынского есть об этом стихи: «Глупцы не чужды вдохновенья…» А кончается: «Что им глупец приобретет? / Его капустою раздует, / А лавром он не расцветет». "

"Греческие трагедии слушали простые горожане, а не какие-то ученые мифологи. Шекспировский театр был демократическим театром. Попробуйте нашего среднестатистического горожанина заставить читать Шекспира -- это для него уже трудно."

"...новые стратегии обучения, которые стремятся в каждом человеке развивать его «креативность», творческое начало. Как если бы каждый мог стать поэтом, рисовальщиком, музыкантом. Может, несомненно, -- но каким?! Мне кажется, куда полезнее было бы воспитывать культуру общения с созданными великими вещами. Это ничуть не хуже дилетантского «творчества»: «Землю попашет, / Попишет стихи». «Следить за мыслями великих людей», о чем Пушкин писал как о лучшем наслаждении, куда благороднее."

Интервью поэта и литературоведа Ольги Седаковой, полный текст тут:
http://www.nsad.ru/index.php?issue=21§ion=9999&article=436

Очень "шеститесятническое" интервью и по характеру вопросов и по ответам на них.

Забавно читать, как проф. литературовед сознательно стирает различия между художественным образом и реальность:
1) "В пушкинском «Моцарте и Сальери» вы заметили, чтобы Моцарт имел какие-нибудь претензии к Сальери? Вы можете представить, чтобы Моцарт замышлял что-то против Сальери? Зачем ему это? Потому что как раз великий художник знает, что серьезная работа увлекательнее всего остального."
2) "Бездарность -- и особенно в соединении с амбициями -- куда ближе к злодейству, чем гений. Самые страшные вещи в истории делали бездарные, несостоявшиеся художники (как Гитлер) или поэты (как Сталин). Гений на самом деле -- человек по сравнению с другими людьми легкий, ему немного надо от жизни".

Получилось немного наивно... Горькая (?) правда в том, что злодейстово и талант прекрасно совмещаются. Моральные качества не связаны с мощью творческого импульса. В таланте вообще много демонического...
С.М.Эйзенштейн - всесторонне гениальный автор, личность масштаба Гёте и Леонардо, но как человек, он, судя по воспоминаниям современников, был равнодушным и даже неприятным.
В гениальности нельзя отказать ни дирижеру Герберту фон Караяну, ни кинорежиссеру и фотографу Лени Рифеншталь, -убежденным фашистам. Современные попытки принизить значение и масштаб их творчества выглядят наивно. (То же самое смешение жизни и искусства). Нет, конечно, они не злодеи...
Но пора расставаться с 60-ническими иллюзиями взаимосвязи этического и эстетического.
______

Странно, что разговоры о сути художественного всегда плавно (и, хочется сказать, преждевременно) переходят в обсуждение гениев и гениальности.
Такое впечатление, что хорошего ремесленного труда в современной литературе, искусстве, музыке, фотографии просто не остается. Каждое творение либо - "г.", либо совсем другое, но тоже - "г.".

"Но без вдохновения -- то есть состояния, которого не достичь каким-то волевым, рациональным усилием, без изначального дара (а дар -- мистическая вещь) великого произведения не бывает."
Прочитав такое, можно подумать, что для писавшего эти строки опыт вдохновения или создания великих произведений, - вещь столь же обыденная, как прием пищи и послеобеденный сон.

Идеализация - присущее многим свойство сознания. У женщин она, к тому же, нередко тесно связана с восторженностью.

Не помню уже кто, но пару лет назад мне кто-то рассказал о некоей теории искусства, которую я для себя условно назвал "спортивной" (еще ее можно было бы назвать "трудовой"). Суть в том, что, помимо таланта, шедевыры искусства отличаются тем, что в них вложен огромный труд. По аналогии со спортом - чтобы прыгнуть в высоту на 2-40 нужен не только талант, но и годы упорного труда. Перворазрядник никогда не прыгнет выше мастера спорта - ему еще нужно дорасти до этого уровня. И т.д.
С точки зрения этой теории "ЧК" Малевича произведением искусства не является. Да и вообще вся абстрактная живопись тоже. Видимо, такую теорию искусствоведение считает наивной (примитивной). Думаю так потому, что абстрактная живопись входит во все учебники искусствоведения и широко представлена в лучших мировых музеях. Хотя червь сомнения грызет и меня. Известно, что ряд абстрактных полотен, стОящих кучу денег, нарисованы хвостом осла.
Одно из определений искусства (кажется, у Гройса) звучит примерно так: "Произведение искусства - это любое творение автора, которое он предъявляет обществу одновременно с заявлением, что это именно произведение искусства". Если пойти по этому пути, то я бы добавил к этому определению еще одну фразу - "и если найдется хотя бы один зритель, который заявит, что ему это произведение нравится".
А вообще, хотелось бы почитатьт мнение лайновцев с художественным образованием.

"и если найдется хотя бы один зритель, который заявит, что ему это произведение нравится"

-- важно, чтобы этот зритель был здоров и имел справку от врача о прохождении ежегодного медосмотра, иначе, его мнение - ничто, граничащее с безумием.

Тем более справка от врача нужна и автору. А вдруг он сбежал из психдиспансера?

"А вдруг он сбежал из психдиспансера?"

-- а вот это не важно. Пусть бегает!

Честно говоря, не хочется лезть в обсуждения. Глобальная исхалтуренность современного "охрененно передового и актуального" искусства, на мой взгляд, говорит сама за себя - тому, кто хочет слышать.

Не помню уже кто, но пару лет назад мне кто-то рассказал о некоей теории искусства, которую я для себя условно назвал "спортивной" (еще ее можно было бы назвать "трудовой"). Суть в том, что, помимо таланта, шедевыры искусства отличаются тем, что в них вложен огромный труд. По аналогии со спортом - чтобы прыгнуть в высоту на 2-40 нужен не только талант, но и годы упорного труда. Перворазрядник никогда не прыгнет выше мастера спорта - ему еще нужно дорасти до этого уровня. И т.д.
---
эти мысли (может и не так категорично) можно встретить у большинства авторов.
от леонардо до фалька (последний много преподавал, сам был что называется "крепкий" живописец, но до "гениального" так и не добрался. хотя очень стремился)
===
С точки зрения этой теории "ЧК" Малевича произведением искусства не является.
---
это несправедливо. именно в этой школе труда потрачено немеряно. как художественного так и научного. неспроста чк явился далеко не сразу. опять же напомню, чк - более символ чем живописное полотно.
===
Да и вообще вся абстрактная живопись тоже. Видимо, такую теорию искусствоведение считает наивной (примитивной). Думаю так потому, что абстрактная живопись входит во все учебники искусствоведения и широко представлена в лучших мировых музеях. Хотя червь сомнения грызет и меня. Известно, что ряд абстрактных полотен, стОящих кучу денег, нарисованы хвостом осла.
---
эпатаж и махинации сознанием тут конечно имеют место. но все таки основа для махинаций имеется. абстрактное ис-во на мой взгляд все таки ис-во. только сильно элитарное. не для осознанного потребляния масс. пипл потребляет абстр.и. опосредственно, в разжеванном адаптированном виде прикладных дизайнеров... не осознавая того. сознает небольшая часть спецов и ценителей.
но мухлежа много, никто не спорит
===
Одно из определений искусства (кажется, у Гройса) звучит примерно так: "Произведение искусства - это любое творение автора, которое он предъявляет обществу одновременно с заявлением, что это именно произведение искусства". Если пойти по этому пути, то я бы добавил к этому определению еще одну фразу - "и если найдется хотя бы один зритель, который заявит, что ему это произведение нравится".
А вообще, хотелось бы почитатьт мнение лайновцев с художественным образованием
---
угу
это моя позиция, что в изобразительном ис-ве обязательны три элемента: автор-носитель-зритель. первый и последний - субъективны, то есть обладают собственным сознанием. второй - объективен. то есть способен существовать сам по себе без первого и последнего.
типа: без первого объект не ис-во, как бы не относился к нему зритель. а, скажем, явление природы.
аналогично - без последнего... пока нет зрителя то тех пор первые двое тоже не ис-во ...

Если автору допустимо быть безумным, то почему зритель обязан быть здоровым? Мне кажется тут ситуация симметричная. Причем - в широком смысле. Сильному и непростому автору нужен подготовленный зритель. И т.п.