Ага. Я был уверен, что эта тема в форуме поднимется.

Лично я придерживаюсь несколько более свободных правил, чем Шлезингер, всё-таки я не репортёр, но основной подход такой же. Т.е. если данное изделие называется фотографией, а не компьютерным коллажем или computer art, то вмешательство в его сущность должно быть минимальным.

ЗЫ Но в какой раздел поместить, скажем, работы Чежина?

Вещи довольно очевидные излагаются. Скорее, о "Рейтерсе", надо тему назвать. Столько липы за последнее время - текст наверняка редакторам и выпускающим адресован был, дабы реноме поправить.

Я давно уже думаю, что репортаж и так называемое "компьютерное искусство" или "цифру" нужно отделить от остальной фотографии. Репортаж, НМВ, имеет мало общего с художественной фотографией. А цифра - это вообще не фотография, а вариант ЖИВОПИСИ.

[ QUOTE ]
Репортаж, НМВ, имеет мало общего с художественной фотографией.

[/QUOTE]
Паш, "День-Д" Каппы - вот те и репортаж, кому надо - пиктореализм. Другое дело, у Рейтерса проблемы в последнее время и с постановочным репортажем, и с подписями, и с фотошопом.

Максим,разве только Чежин?А более близкие примеры?Тамара Вербова например? Не всё так просто в вопросе фотошопа и степени его применения.Тут думать надо,простые варианты непроходят.

[ QUOTE ]
Тамара Вербова например?

[/QUOTE]
То, что делает Тамара, к данной ветке не имеет отношения, как мне кажется. Лично у меня неоднозначное мнение по этому вопросу, но все же - давайте уж тогда другую ветку делать. На тему "пуризма", что ли, - за что, в целом, Капранов и борется. Перед чем лично я только шляпу снимаю.

Максим, что ты имеешь в виду, говоря о Чежине? Вроде у него только оптическая печать с фотопленки. При этом, как я слышал, не на самом хорошем оборудовании.
Какое отношение все это имеет к фотошопу?

К фотошопу никакого, Миша. Это имеет отношение к понятию "монтаж". И я отдаю себе отчёт, что в этой теме можно закопаться по уши и не придти ни к каким выводам.

На самом деле, Павел, я даже не за пуризм борюсь. Ведь если кому-то хочется творить в какой-либо манере, отличной от моих представлений о фотореалиях, то ради Бога! Каждый по-своему видит и чувствует. Я с другим борюсь. Стараюсь отделить мух от котлет и объяснить, что не всякое изображение, сделанное при помощи фотоаппарата и компа имеет право называться фотографией. А то просто какая-то шоп-вакханалия на Лайне началась в последнее время. Для решения проблемы и расставления всех точек над i НМВ достаточно выделить отдельный раздел для computer art. Со своими законами, ФД и ФН, критериями оценивания и т.п. А то становится совсем грустно, когда на простенький коллажик с явно торчащими "фотошопными ушами" (ни к кому ничего личного!) раздаётся куча восторженных откликов. В самих по себе восторженных откликах нет ничего плохого, но ведь авторы этих возгласов называют такие коллажи ФОТОГРАФИЯМИ! Новички видят такую массовую реакцию завсегдатаев и считают, что это хорошо, искренне недоумевая от негативных высказываний вроде моих. Они не могут понять, чем такая красивая картинка плоха.

Если назвать коллаж коллажем, а фотографию фотографией, то всё встанет на свои места.