Структура статьи Чмыревой
Я не буду говорить о роли критики в современной культуре, потому что мне эта тема не интересна. Хочу проанилизировать, как устроена статься Ирины Чмыревой.
1. В начале заметки утверждается, что фотографии Шахабалова вызывают в памяти ранние эротические работы (видимо, 19 - нач. 20 века), то есть, утверждается стилистическая близость двух художественных явлений: творчества Шахабалова и эротической художественной фотографии столетней давности.
Замечу, что это одно из немногих реальных наблюдений Чмыревой о фотографиях рецензируемого автора.
2. Далее в статье идет большой раздел об истории эротической фотографии, прямого отношения к Шахабалову не имеющий. Такое впечатление, что текст взят из другой статьи. Во всяком случае, текст абстрактно-универсален, не содержит никаких конкретных наблюдений, и может быть использован в других рецензиях о жанре "ню".
Поражает бессмысленная фраза: "эти художники соединяли в своем творчестве элементы старой культуры... с опытом сюрреалистического конструирования, постмодернистское цитирование и актуализацию новых, не заложенных в источниках цитат...". "Актуализация не заложенных в источниках цитат", - абсолютный нонсенс: цитата из источника, по определению, это то, что заложено в источнике.
Но в этой части есть ключевые слова: сюрреализм, постмодернизм, которые позволяют автору связать этот фрагмент текста с последующим.
3. Автор снова возвращается к Шахабалову, отмечая его близость к работам Китаева и Бахарева. Это странное сравнение, потому что уж Бахарев стилистически никак не вписывается в "раннюю эротическую фотографию", к которой будто бы имеет сродство Шахабалов. Впрочем, указывается отличие Шахабалова от перечисленных авторов, но отличие не визуальное, а драматургическое: "тонкая режиссерская работа с моделями".
Странная двусмысленная фраза: "... Шахабалова: он интеллектуален, и интеллект, индивидуализм модели ведут его". То есть, модели интеллектуальнее фотографа, он подпадает под влияние их мощного разума?
Далее читаем заветные слова: "модернизм, сюрреализм. И всё, статья готова.
Как бы не относиться к этому тексту, Шахабалов вышел у Чмыревой совершенно вторичным фотографом, не имеющим своего индивидуального лица: он - эпигон эротический фотографов 19 века, немного подражающий всем сразу: и Бахареву, и Черкашину, и Китаеву.
А ведь, разглядывая иллюстрации к статье в журнале, такое и в голову не придет.
Вот, к примеру, фотография
http://www.foto-video.ru/layout/set/popup/content/view/slideshow/9750
ничем не напоминет работы пионеров фотоэротизма. Это очень современная фотография. И Бахарев так не снимает, и Китаев.
Так, может быть, прежде чем писать критические работы стоит внимательнее изучить творчество Фотографа? Познакомиться с твердыми отпечатками его работ как минимум?..
Ведь, не за морем-окияном живет Шахабалов, а в том же городе, где и критик.
