Пара месяцев тому, как возникла ветка о заблуждениях в вопросе "построения композиции: трети и золотое сечение". С тех пор в поле моего внимания попала замечательная книжка Андрея Зейгарника "Мифология композиции в фотографии".
Книга интересна в первую очередь тем, что автор довольно основательно подошел к проверке популярных в отечестве деклараций о "композиции" наблюдениями, а иной раз и прямыми экспериментами. Так что издание выглядит популяризацией результатов некоторой научной работы.
Опять же, фамилия "Зейгарник" кое что значит в отечественной психологии.
Необходимо заметить, что изданию предшествовала серия интернет статей, раскрывающих отдельные главы более подробно, более обширно иллюстрированных.
Все эти материалы можно легко отыскать поисковиком.

С другой стороны замечен некоторый интерес к теме со стороны небольшой группы лиц издалёка. Ради них решил проиллюстрировать положения, сформулированные в прошлой ветке новым материалом.

К сожалению именно нашу тему автор книги поверять отказался.
И вот на каком основании: "Множественность интерпретаций этого правила, противоречия в формулировках и выполнимость при всех обстоятельствах делают это правило абсолютным и столь же бесполезным".
- вердикт звучит мощно.
Однако этой же логикой легко обесценить любое системное знание. Например "термодинамику" или "астрономию" - в каждой из этих областей знаний в определенный период существовало масса различных взглядов. И вполне можно было заявить нечто вроде цитаты выше: совершенно также, независимо от того, плоская ли земля или вращается вокруг солнца, можно было сказать: "выполнимость при всех обстоятельствах делают это правило (независимо от формулировки) абсолютным и столь же бесполезным".

Зейгарник фактически озвучил результат, который экспериментально установил Дмитрий Кораблёв, книгу которого мы здесь неоднократно обсуждали

Так вот, предлагаю посмотреть, проявляются ли сформулированные ранее мной "закономерности" в иллюстрациях, отобранных самим Зейгарником.
Применим самую банальную разметку из четырех сечений, фигурирующую во всех доступных источниках. Наложим оную на иллюстрации главы "Игра в рифму". С этой главы я начинаю по двум причинам: она самая иллюстрированная и все фото там авторские.
Всего иллюстраций 11, 4 из них вполне могут иллюстрировать формулировку:
http://www.photoline.ru/picture/1506898461
http://www.photoline.ru/picture/1506898425
http://www.photoline.ru/picture/1506898397
http://www.photoline.ru/picture/1506898379
Первая ссылка вообще "образцовая", годится "в учебник".
Последняя выглядит забавно в сочетании с такой фразой самого Андрея Зейгарника: "Мне становится невыносимо тоскливо от одной мысли, что я прихожу в галерею и вижу фотографии, в которых горизонт находится на одной из этих линий...". Учитывая, что в книге это единственное фото с горизонтом, то становится совсем весело.

Кстати, "горизонт" есть на титуле книги.
То что титул соответствует моей формуле "третей" - видно невооруженным глазом. Ну почти соответствует... потому что на титуле графическая доминанта разнесена с "содержательной". Такое тоже случается. Это имеет некоторые последствия, о которых рассуждать сейчас недосуг. Однако, наложим "сечения":
http://www.photoline.ru/picture/1506898350
- смотрим на крону ... а вот с горизонтом тут мимо, это да.

(7) (далее: цифры в скобкам - служебные пометки, нужные мне для технических целей)

Сдаётся мне, что Андрей озвучил результаты собственных исследований...
И на мой взгляд, это очень хорошо. То что что результаты взаимно независимы.

А еще в книге есть такое замечание:
---
"или другой вариант: если вы снимаете портрет, то лучше размещать глаза
в верхней горизонтальной линии золотого сечения".
---
И далее автор пускается в откровенное ёрничание...
А напрасно пускается, лучше присмотрелся к примерам портретов, которые сам же отобрал для иллюстраций...
Конечно предписание "глаза лучше размещать " звучит глупо. Безо всяких осознанных "лучше размещать" нормальный человек так сделает совершенно неосознанно.
Если разбираться конкретней: то не именно "глаза", а ближайший к линии золотого сечения объект человек соприкоснет с этой самой линией. например очки, или кубы. Или подбородок... но первее всего - кромку между черным и белым, если она разделит например губы.
Навскидку (все иллюстрации взяты из самого Зейгарника):
http://www.photoline.ru/picture/1506898425
http://www.photoline.ru/picture/1506898480
http://www.photoline.ru/picture/1506901820
http://www.photoline.ru/picture/1506901771
и еще туча других примеров из того же списка иллюстраций
а как "жирную точку" приведу это http://www.photoline.ru/picture/1506901842
--
И что важно:
я прикладываю лишь небольшой фрагмент сетки золотого сечения, вы видите далеко не полную картину проявления "подсознательного".
В полной сетке можно увидеть куда больше интересного, можно понять "чем покоряют" картинки, в которых казалось бы ничего этакого нет... Местами, кстати отметить, и "глаза" заняли бы "предписанное теорией" положение.
Но полную сетку ни я пока что не описывал, ни в популярной литературе не встретишь, потому обходимся пока что широко известным.

Понятно, что не только "портретов" касаются "закономерности восприятия".
"Закономерность" кадрирования картинок на то и закономерность, что б быть формальной:
http://www.photoline.ru/picture/1506898516
http://www.photoline.ru/picture/1506901796 (тут и про "горизонт" не упустите)
http://www.photoline.ru/picture/1506901880
http://www.photoline.ru/picture/1506901910 (тут кроме лица есть и полюбопытней места)
http://www.photoline.ru/picture/1506901941
... и масса других иллюстраций все из того же авторского списка.

Дмитрий Кораблёв в книге, которую мы здесь неоднократно обсуждали, совершает ту же самую ошибку:
опровергает неверно сформулированные закономерности, но не замечает 100%го подтверждения своими опытами правильной формулировки.

Однако досадно, что люди просматривающие эту ветку форума, никак не комментируют ситуацию.
Ведь интересно же, какие идеи может породить подобная информация.
\19\