Это крайне неосторожная реплика. Мне, например, вполне ясно, что дебил - это Юра.

Я бы не стал переходить на личности.
Но некоторые читатели если не дебилы, то верхогляды. Например, в этой ветке я указал на недопустимость смешивания анализа и оценки. И что ж? Некоторые не удосужившись прочитать внимательно всю ветку, в очередной раз садятся в лужу именно в этом вопросе.

Павел, каждый, кто прочитал эту ветку, понимает, что вы не имеете представления о том, как пишутся научные статьи. В газетах и на ТВ возможны любые бла бла бла. В серьезной дискуссии надо отвечать за свои слова. Могу лишь посоветовать прислушаться к конструктивной критике Орлова, Аксенова, Вершовского, и попробовать переписать (переосмыслить) статью.

Это тоже крайне неосторожная реплика. Я, например, прочитал эту ветку и ничего такого не понимаю. Критика Орлова, Аксенова, Вершовского не более конструктивна, чем то, что пишет Павел.

Неосторожные у вас оппоненты, Павел, ловятся на жмых...

То, что вас устраивает библиография Павла, и его ссылки на несуществующие источники, меня не удивляет. Троллю троллево

Критика означенных Вами персон не была конструктивной. В этом может убедиться всякий, кто зайдет на соответствующий форум.
Вообще, история критики этой статьи по-своему интересна. За все время поступил только ОДИН конструктивный аргумент против. Один из известных российских экономистов (фамилию называть не буду) , усомнился в моем утверждении, что вложения в ПИ в начале 20-го века давали больший процент прибыли, чем банковские депозиты. По правилам дискуссий именно он должен был бы привести мне данные, опровергающие моё утверждение. Однако, он этого не сделал. Тогда я, учитывая его авторитет, сам нарушил правила и предоставил ему нужные данные. После чего он признал мою правоту (нужно отдать должное его коррекности, которая разительно отличается от поведения наших лайновцев, по крайней мере моих оппонентов). Больше НИ ОДНОГО аргументированного возражения не поступило.

Павел, оставайтесь в поле экономики. Разместите статью на экономическом форуме. Только не пропагандируйте свои заблуждения в области искусствоведения. И будет всем счастье.

В сотый раз повторяю. В моей статье нет заблуждений. Не согласны? Дайте аргументированное замечание. Но Вы его НЕ ДАЕТЕ. Значит, статья не содержит ошибок. Вот и весь сказ.

Вы ВРЕТЕ, ссылаясь на несуществующий учебник. И на этой ЛЖИ строите дальнейшие рассуждения. Вот и весь сказ.

Это не по существу. По существу - ваша реплика излишне категорична. У вас есть желание поспорить и отстоять свою точку зрения, но вы на это не способны. И не только в этой ветке. Павел прав в том, что полемика с ним ведется не на должном уровне. Он, может быть, и согласился бы в чем-то с оппонентами, но они не способны понять его и выступают не конструктивно.